Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, просрочка сдачи объекта составляет 145 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. на решение Кузьминского районного суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу П. * * * руб. (* руб.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. (* руб.) и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере * руб. (* руб.),
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в интересах П. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16.11.2012 г. П. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома по строительному адресу: *, стоимость по договору составила * руб. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта определен не позднее 25.12.2013 г., однако фактически квартира передана истцу 20.05.2014 года. При таких обстоятельствах, просрочка составляет 145 дней. В связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере * * руб. за период с 26.12.2013 г. по 20.05.2014 г., компенсацию морального вреда в размере * * руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере * руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя истца * Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между П. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор N * об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось построить многоквартирный дом, по строительному адресу: *, в соответствии с которым срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 года.
В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи - не позднее 25.12.2013 года.
Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена П. в полном объеме.
Судом установлено, что квартира передана П. 20.05.2014 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода инвест" свои обязательства по передаче квартиры исполнило несвоевременно, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца * * руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствия нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * * руб., в пользу потребителя * руб., в пользу общественной организации * руб.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме * 2*49 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42596/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, просрочка сдачи объекта составляет 145 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42596
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. на решение Кузьминского районного суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу П. * * * руб. (* руб.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. (* руб.) и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере * руб. (* руб.),
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилась в суд с иском в интересах П. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16.11.2012 г. П. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома по строительному адресу: *, стоимость по договору составила * руб. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта определен не позднее 25.12.2013 г., однако фактически квартира передана истцу 20.05.2014 года. При таких обстоятельствах, просрочка составляет 145 дней. В связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере * * руб. за период с 26.12.2013 г. по 20.05.2014 г., компенсацию морального вреда в размере * * руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере * руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя истца * Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между П. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор N * об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось построить многоквартирный дом, по строительному адресу: *, в соответствии с которым срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 25.09.2013 года.
В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи - не позднее 25.12.2013 года.
Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена П. в полном объеме.
Судом установлено, что квартира передана П. 20.05.2014 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода инвест" свои обязательства по передаче квартиры исполнило несвоевременно, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца * * руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствия нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * * руб., в пользу потребителя * руб., в пользу общественной организации * руб.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме * 2*49 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика при рассмотрении дела по существу было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)