Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-245/2016 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. по иску К. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - С.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за период с 1 января 2013 г. по 23 сентября 2015 г. в размере 865.733 руб. 14 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения (л.д. 11 - 14).
В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2009 г. сторонами заключен договор N МВ-247/13.04.09 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и, не позднее 31 декабря 2012 г., передать по акту приема-передачи истцу квартиру. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 5.985.020 руб., ответчик не передал по акту приема-передачи дольщику квартиру в нарушение установленного договором срока до настоящего времени, в связи с чем, истец К. обратилась в суд.
Определением суда от 23 марта 2016 г. прекращено производство по делу в части требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 46).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. исковые требования К. удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца К. неустойку в размере 865.733 руб. 14 коп., моральный вред в размере 5.000 руб., штраф в размере 435.366 руб. 57 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12.157 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение изменить, полагает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец К. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещен телефонограммой представитель истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2009 г. между К. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор N МВ-247/13.04.09 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и, не позднее 31 декабря 2012 г., передать по акту приема-передачи истцу квартиру (л.д. 17 - 28).
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику долевой взнос в сумме 5.985.020 руб., что не оспаривалось ответчиком.
12 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 30, 31), ответ на претензию от ответчика не получил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислен судом с 1 января 2013 г. по 23 сентября 2015 г., компенсация морального вреда определена судом в сумме 5.000 руб., кроме того, взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявив требования о взыскании неустойки в размере 865.733 руб. 14 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая значительное нарушение застройщиком срока передачи квартиры дольщику - 1 год и 9 месяцев, исходя из цены квартиры и положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец имел право на получение неустойки в сумме 3.235.801 руб. 06 коп., при обращении в суд снизил размер своих требований до суммы 865.733 руб. 14 коп., что как обоснованно учел суд первой инстанции меньше суммы процентов из расчета однократной учетной ставки Банка России, ООО "ЛенСпецСтрой" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 33-13129/2016 ПО ДЕЛУ N 2-245/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 33-13129/2016
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-245/2016 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. по иску К. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" - С.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за период с 1 января 2013 г. по 23 сентября 2015 г. в размере 865.733 руб. 14 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения (л.д. 11 - 14).
В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2009 г. сторонами заключен договор N МВ-247/13.04.09 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и, не позднее 31 декабря 2012 г., передать по акту приема-передачи истцу квартиру. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 5.985.020 руб., ответчик не передал по акту приема-передачи дольщику квартиру в нарушение установленного договором срока до настоящего времени, в связи с чем, истец К. обратилась в суд.
Определением суда от 23 марта 2016 г. прекращено производство по делу в части требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере средней ставки по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 46).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. исковые требования К. удовлетворены в части, судом постановлено:
Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца К. неустойку в размере 865.733 руб. 14 коп., моральный вред в размере 5.000 руб., штраф в размере 435.366 руб. 57 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12.157 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение изменить, полагает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец К. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещен телефонограммой представитель истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2009 г. между К. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор N МВ-247/13.04.09 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и, не позднее 31 декабря 2012 г., передать по акту приема-передачи истцу квартиру (л.д. 17 - 28).
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику долевой взнос в сумме 5.985.020 руб., что не оспаривалось ответчиком.
12 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 30, 31), ответ на претензию от ответчика не получил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислен судом с 1 января 2013 г. по 23 сентября 2015 г., компенсация морального вреда определена судом в сумме 5.000 руб., кроме того, взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявив требования о взыскании неустойки в размере 865.733 руб. 14 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая значительное нарушение застройщиком срока передачи квартиры дольщику - 1 год и 9 месяцев, исходя из цены квартиры и положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец имел право на получение неустойки в сумме 3.235.801 руб. 06 коп., при обращении в суд снизил размер своих требований до суммы 865.733 руб. 14 коп., что как обоснованно учел суд первой инстанции меньше суммы процентов из расчета однократной учетной ставки Банка России, ООО "ЛенСпецСтрой" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)