Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком их условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.И.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств в счет цены договоров участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Б.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным N., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, . ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
.стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным номером., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, . ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
Б.И.Н. отказалась от указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком их условий, сославшись на то, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передал ей машино-места с неустранимыми, существенными недостатками, а именно: с отсутствием изоляции одного помещения от другого, что делает невозможным в последующем регистрацию права собственности на каждый объект; машино-места не соответствуют критериям помещений как недвижимого имущества.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать оплаченные по договорам денежные средства, проценты на сумму цены договора за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования, начиная с. и до дня возврата денежных средств.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И.С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным N., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, . ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
.стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным номером., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва. ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Требования о взыскании с ответчика уплаченных за машино-места денежных средств и процентов за пользования ими были заявлены истцом на основании отказа от заключенных договоров долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Данное нормой закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу закона, под существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства понимаются такие нарушения, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению.
Вместе с тем, доказательств существенности допущенных ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушений при создании машино-мест, переданных истцу, Б.И.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что машино-места не изолированы друг от друга и от иных помещений стенами, перегородками или другими инженерными конструкциями, что делает невозможным их постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Б.И.Н. не обращалась, решения об отказе в регистрации прав собственности в отношении нее не выносилось.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что здание, в котором располагаются объекты недвижимости, сдано и принято в эксплуатацию, а спорные машино-места имеют означенные в технических планах границы, длину и ширину, то есть фактически обособлены от иных машино-мест (л.д. 49).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование предъявленных исковых требований истцом не представлено, оснований для отказа от заключенных и исполненных договоров долевого участия в строительстве не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40638/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет цены договоров участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком их условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40638/15
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.И.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств в счет цены договоров участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Б.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным N., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, . ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
.стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным номером., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, . ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
Б.И.Н. отказалась от указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком их условий, сославшись на то, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передал ей машино-места с неустранимыми, существенными недостатками, а именно: с отсутствием изоляции одного помещения от другого, что делает невозможным в последующем регистрацию права собственности на каждый объект; машино-места не соответствуют критериям помещений как недвижимого имущества.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать оплаченные по договорам денежные средства, проценты на сумму цены договора за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования, начиная с. и до дня возврата денежных средств.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И.С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным N., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, . ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
.стороны заключили договор долевого строительства нежилого помещения - машино-места под условным номером., общей площадью. кв. м, расположенного на - . этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Москва. ул., вл.., корп.., стоимостью. руб.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Требования о взыскании с ответчика уплаченных за машино-места денежных средств и процентов за пользования ими были заявлены истцом на основании отказа от заключенных договоров долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Данное нормой закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу закона, под существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства понимаются такие нарушения, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению.
Вместе с тем, доказательств существенности допущенных ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушений при создании машино-мест, переданных истцу, Б.И.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что машино-места не изолированы друг от друга и от иных помещений стенами, перегородками или другими инженерными конструкциями, что делает невозможным их постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Б.И.Н. не обращалась, решения об отказе в регистрации прав собственности в отношении нее не выносилось.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что здание, в котором располагаются объекты недвижимости, сдано и принято в эксплуатацию, а спорные машино-места имеют означенные в технических планах границы, длину и ширину, то есть фактически обособлены от иных машино-мест (л.д. 49).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование предъявленных исковых требований истцом не представлено, оснований для отказа от заключенных и исполненных договоров долевого участия в строительстве не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)