Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Строка статотчета 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атланты" К.В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2017 года по иску Лейман <...> обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атланты" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"Исковые требования Лейман <...> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Атланты" в пользу Лейман <...> неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей, а всего 201 060,60 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Атланты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту ООО "Строительные технологии") о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <...> между ООО "Строительная Компания "Атланты" и ООО "Главстрой" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 2 696 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110214:415. На основании договора уступки права требования от <...> ООО "Главстрой" уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Оплата за приобретение права требования истцом внесена полностью. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства до <...> В настоящее время объект не готов к передаче, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 291 870,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 60,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО "Строительные технологии" на ООО "СК "Атланты".
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главстрой".
В судебное заседание Л., представитель ответчика ООО "СК" Атланты" и представитель третьего лица ООО "Главстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Г.В.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК" Атланты" К.В.В., действующий на основании доверенности, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Атланты" К.В.В. просит изменить принятое по делу решение, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб., уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами; истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий либо неблагоприятных имущественных последствий. Ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является для него значительной и может быть использована для достройки дома, в связи с чем снижение неустойки будет способствовать балансу интересов сторон.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Атланты" Д.Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Строительная компания "Атланты" и ООО "Главстрой" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве квартиры строительный N <...>, <...> расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <...>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110214:415. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - до 31.10.2016.
По условиям договора участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки, 2 770 920 руб. не позднее 31.12.2015 (пункт 3.2).
Согласно справке от 28.12.2015, выданной ООО "Строительная компания "Атланты", расчет по названному договору ООО "Главстрой" произведен полностью.
28.12.2015 между ООО "Главстрой" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому ООО "Главстрой" уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве Л. Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 2 319 840 руб.
Согласно справке, выданной ООО "Главстрой", расчет по названному договору истцом произведен полностью.
В нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором срок, до 31.10.2016, объект долевого строительства Л. застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства потребителю, руководствуясь изложенными нормами права, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере за период с <...> по <...>, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив заявленный истцом размер неустойки до 120 000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки не усматривает, так как она соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относит определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи как участнику долевого строительства жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что просрочка в передаче истцу спорной квартиры является незначительной и вызвана необходимостью смены генерального подрядчика, находящегося в процедуре банкротства, учитывая установленный факт нарушения прав истца и снижение судом как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и морального вреда, основанием для иных выводов не является, Кроме того, представитель ООО "Строительные технологии", выражая несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5669/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5669/2017
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Строка статотчета 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атланты" К.В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2017 года по иску Лейман <...> обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атланты" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"Исковые требования Лейман <...> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Атланты" в пользу Лейман <...> неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей, а всего 201 060,60 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Атланты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту ООО "Строительные технологии") о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <...> между ООО "Строительная Компания "Атланты" и ООО "Главстрой" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <...>, расположенного на земельном участке общей площадью 2 696 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110214:415. На основании договора уступки права требования от <...> ООО "Главстрой" уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>. Оплата за приобретение права требования истцом внесена полностью. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства до <...> В настоящее время объект не готов к передаче, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 291 870,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 60,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО "Строительные технологии" на ООО "СК "Атланты".
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главстрой".
В судебное заседание Л., представитель ответчика ООО "СК" Атланты" и представитель третьего лица ООО "Главстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Г.В.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК" Атланты" К.В.В., действующий на основании доверенности, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Атланты" К.В.В. просит изменить принятое по делу решение, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб., уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами; истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий либо неблагоприятных имущественных последствий. Ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является для него значительной и может быть использована для достройки дома, в связи с чем снижение неустойки будет способствовать балансу интересов сторон.
О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Атланты" Д.Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "Строительная компания "Атланты" и ООО "Главстрой" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве квартиры строительный N <...>, <...> расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <...>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110214:415. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - до 31.10.2016.
По условиям договора участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки, 2 770 920 руб. не позднее 31.12.2015 (пункт 3.2).
Согласно справке от 28.12.2015, выданной ООО "Строительная компания "Атланты", расчет по названному договору ООО "Главстрой" произведен полностью.
28.12.2015 между ООО "Главстрой" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, согласно которому ООО "Главстрой" уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве Л. Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 2 319 840 руб.
Согласно справке, выданной ООО "Главстрой", расчет по названному договору истцом произведен полностью.
В нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором срок, до 31.10.2016, объект долевого строительства Л. застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства потребителю, руководствуясь изложенными нормами права, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере за период с <...> по <...>, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив заявленный истцом размер неустойки до 120 000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки не усматривает, так как она соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относит определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи как участнику долевого строительства жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что просрочка в передаче истцу спорной квартиры является незначительной и вызвана необходимостью смены генерального подрядчика, находящегося в процедуре банкротства, учитывая установленный факт нарушения прав истца и снижение судом как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и морального вреда, основанием для иных выводов не является, Кроме того, представитель ООО "Строительные технологии", выражая несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)