Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не платит. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Ф.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****,
Истец Ф.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец и третьи лица Ф.Р., Ф.В., а также ответчик Ф.А.В. занимают спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры на основании договора социального найма. Ответчик Ф.А.В. является дочерью истца, однако, истец и ответчик не поддерживают родственные отношения, не считают себя членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. Ответчик с 2001 года проживает в квартире, которую получила в дар от бабушки по адресу: *****. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Ф.Г.А. не чинила ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру Ф.А.В. не пыталась. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Ф.А.В., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик является членом семьи истца. Ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик не имеет ключей от квартиры. Ответчик не отказывается нести расходов по оплате жилого помещения.
Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска. Полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик длительное время, добровольно не проживает по месту регистрации, имеет в собственности иное жилого помещения, где постоянно проживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф.А.В. по доверенности Д., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: *****, правообладателем права собственности которой является город Москва.
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ***** было предоставлено Ф.Г.А. и членам ее семьи: Ф.Г.А. (наниматель), Ф.А.В. (дочь), Ф.Р. (сын), Ф.В. (муж) на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округи г. Москвы N ***** от 15 ноября 2004 года.
06 декабря 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.Г.А. заключен договора социального найма N ***** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д. 7).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Ф.Г.В., Ф.А.В., Ф.Р., Ф.В. (л.д. 10).
Исковые требования о признании Ф.А.В., основаны на нормах ст. 83 ЖК РФ, и мотивированы тем, что ответчик длительное время, с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи истца, не несут расходов по содержанию жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Г.А. суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик Ф.А.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время с 2001 года, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. В квартире по адресу: ***** не имеется вещей, принадлежащих ответчику. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Представленные в ходе рассмотрения дела по существу копии заявлений в органы полиции о чинении препятствий Ф.А.В. в пользовании жилым помещением, а также обращение к Ф.Г.А. с просьбой о предоставлении ключей от спорного жилого помещения, судом правомерно не были приняты во внимание при принятии решения в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обращения произведены 18 мая 2017 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Ф.А.В. намерена нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком, не представлено бесспорных доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения. При этом доводы о том, что у ответчика не имеется ключей от почтового ящика, и ответчик не имел возможности производить оплату по получаемым истцом квитанциям, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, перечислений денежных средств, составляющих долю оплаты за жилое помещение посредством Почты России на имя Ф.Г.А. с указанием назначения платежа, не производила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, о том, что исковые требования о признании ответчика Ф.А.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, поскольку она добровольно не проживает в указанном жилом помещении длительное время, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного помещения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, кроме того, ответчик Ф.А.В. постоянно пользуются иным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании Ф.А.В. утратившей право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку ее не проживание в квартире после наступления совершеннолетия более 10 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.
Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь после достижения совершеннолетия с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении им в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку требования истца о признании Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом к рассмотрению встречного иска о нечинении препятствий в пользовании, вселении, также не влекут отмены состоявшегося судебного решения, ответчик не лишена возможности предъявить указанный иск в качестве самостоятельного, а при возникновении новых обстоятельств сторона ответчика не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, поскольку, заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей было разрешено судом в ходе судебного заседания, по данному вопросу судом вынесено протокольное мотивированное определение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не дождавшись ответов на запрос из УФМС РФ по г. Москве, ОВД района Коньково, архива ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления почтовой службы РФ не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36251/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не платит. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36251/2017
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Ф.А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****,
установила:
Истец Ф.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец и третьи лица Ф.Р., Ф.В., а также ответчик Ф.А.В. занимают спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры на основании договора социального найма. Ответчик Ф.А.В. является дочерью истца, однако, истец и ответчик не поддерживают родственные отношения, не считают себя членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. Ответчик с 2001 года проживает в квартире, которую получила в дар от бабушки по адресу: *****. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Ф.Г.А. не чинила ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру Ф.А.В. не пыталась. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Ф.А.В., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик является членом семьи истца. Ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик не имеет ключей от квартиры. Ответчик не отказывается нести расходов по оплате жилого помещения.
Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ф.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска. Полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик длительное время, добровольно не проживает по месту регистрации, имеет в собственности иное жилого помещения, где постоянно проживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф.А.В. по доверенности Д., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: *****, правообладателем права собственности которой является город Москва.
Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: ***** было предоставлено Ф.Г.А. и членам ее семьи: Ф.Г.А. (наниматель), Ф.А.В. (дочь), Ф.Р. (сын), Ф.В. (муж) на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округи г. Москвы N ***** от 15 ноября 2004 года.
06 декабря 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ф.Г.А. заключен договора социального найма N ***** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д. 7).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Ф.Г.В., Ф.А.В., Ф.Р., Ф.В. (л.д. 10).
Исковые требования о признании Ф.А.В., основаны на нормах ст. 83 ЖК РФ, и мотивированы тем, что ответчик длительное время, с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи истца, не несут расходов по содержанию жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Ф.Г.А. суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик Ф.А.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время с 2001 года, не пыталась вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. В квартире по адресу: ***** не имеется вещей, принадлежащих ответчику. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Представленные в ходе рассмотрения дела по существу копии заявлений в органы полиции о чинении препятствий Ф.А.В. в пользовании жилым помещением, а также обращение к Ф.Г.А. с просьбой о предоставлении ключей от спорного жилого помещения, судом правомерно не были приняты во внимание при принятии решения в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обращения произведены 18 мая 2017 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Ф.А.В. намерена нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком, не представлено бесспорных доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения. При этом доводы о том, что у ответчика не имеется ключей от почтового ящика, и ответчик не имел возможности производить оплату по получаемым истцом квитанциям, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, перечислений денежных средств, составляющих долю оплаты за жилое помещение посредством Почты России на имя Ф.Г.А. с указанием назначения платежа, не производила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, о том, что исковые требования о признании ответчика Ф.А.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, поскольку она добровольно не проживает в указанном жилом помещении длительное время, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного помещения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, кроме того, ответчик Ф.А.В. постоянно пользуются иным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании Ф.А.В. утратившей право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку ее не проживание в квартире после наступления совершеннолетия более 10 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.
Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь после достижения совершеннолетия с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении им в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку требования истца о признании Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом к рассмотрению встречного иска о нечинении препятствий в пользовании, вселении, также не влекут отмены состоявшегося судебного решения, ответчик не лишена возможности предъявить указанный иск в качестве самостоятельного, а при возникновении новых обстоятельств сторона ответчика не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, поскольку, заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей было разрешено судом в ходе судебного заседания, по данному вопросу судом вынесено протокольное мотивированное определение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не дождавшись ответов на запрос из УФМС РФ по г. Москве, ОВД района Коньково, архива ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Управления почтовой службы РФ не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.А.В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)