Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истцы указали, что сведений о принятии наследником первой очереди наследства в установленном законом порядке не имеется, истцы являются наследниками второй очереди, занимаются фактическим владением, защитой имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов З.М.Н., И.В.П., представителя ответчика Р.Е.В. - адвоката Б.Ж.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать за З.М.Н. право собственности на **** долю в квартире, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования второй очереди по закону после смерти Р.Ю.Н.
Признать за И.В.П. право собственности на **** долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования второй очереди по закону после смерти Р.Ю.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установила:
З.М.Н., И.В.П. обратились в суд с иском к Р.Е.В., нотариусу г. Москвы И.Н.И. о признании наследника не принявшим наследство и приращении наследственной доли.
В обоснование своего иска указали, что **** г. семьей Р-х, состоящей из трех человек: Р.Ю.Н. (муж), Р.Е.В. (жена) и Р.А.Ю. (сын) была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****.
В **** г. Р.Е.В. не вернулась домой и с указанного времени у семьи, знакомых и соседей отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения Р.Е.В.
****** г. умер Р.А.Ю. (сын). В связи со смертью Р.А.Ю. нотариусом г. Москвы И.Н.И. было открыто наследственное дело N *****, а **** г. Р.Ю.Н. (отцу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** г., Р.Ю.Н. унаследовал *** долю от наследства Р.А.Ю., которое состояло из **** доли квартиры. Оставшаяся **** доля наследства осталась не востребованной и по свидетельству о праве на наследство по закону от **** г. подлежала выдаче другому наследнику по закону - Р.Е.В. (матери). Между тем, сведений, подтверждающих принятие наследства после смерти сына Р.А.Ю., матерью Р.Е.В. в установленном законом порядке не имеется. Истцы полагают, что Р.Ю.Н. фактически вступил в наследство после смерти сына, продолжая проживать и содержать квартиру.
**** г. умер Р.Ю.Н. В связи со смертью Р.Ю.Н. нотариусом г. Москвы И.Н.И. было открыто наследственное дело N ****. Наследником первой очереди после смерти Р.Ю.Н. является жена - Р.Е.В., наследниками второй очереди являются - З.М.Н., И.В.П. Наследство состоит из **** доли на квартиру, принадлежащую Р.Ю.Н., и *** доли от *** доли квартиры по свидетельствам о праве на наследство по закону от ***** г., оставшейся после смерти сына Р.А.Ю.
В настоящее время фактическим владением и управлением, осуществлением сохранности и защитой от посягательств и притязаний третьих лиц, содержанием квартиры занимаются З.М.Н., И.В.П.
Истцы просят признать Р.Е.В. не принявшей наследство после смерти сына Р.А.Ю., признать свидетельство о праве на наследство по закону от **** г. недействительным в части определения доли наследства за Р.Ю.Н., признать Р.Ю.Н. принявшим наследство после смерти сына Р.А.Ю. в размере 100%. Обязать нотариуса г. Москвы И.Н.И. отразить в наследственном деле Р.Ю.Н. N ***** размер наследства как состоящего из **** доли от однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу ****.
07.04.2015 г. истцами было подано уточненное исковое заявление, согласно которому они просят признать Р.Е.В. не принявшей наследство после смерти сына Р.А.Ю. и мужа Р.Ю.Н., с внесением изменений в соответствующие наследственные дела нотариусом г. Москвы И.Н.И. Признать Р.Ю.Н., принявшим наследство после смерти сына Р.А.Ю. в размере 100% с внесением изменений в соответствующие наследственные дела нотариусом г. Москвы И.Н.И., признать за З.М.Н. и И.В.П. право на наследование после смерти Р.Ю.Н. в порядке наследования по закону.
Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы З.М.Н., И.В.П., ответчик нотариус г. Москвы И.Н.И. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ее интересы в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Б.Ж.В.
Адвокат ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что мнение Р.Е.В. по спорному вопросу выяснить не представляется возможным, а также на то, что данное исковое заявление нарушает ее права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, увеличить доли в наследственном имуществе до 1\\3 с учетом той позиции, что мать Р.Е.В. не принимала наследство после смерти сына Р.А.Ю., в связи с чем причитающаяся ей по закону 1\\2 доли от 1\\3 должна быть приращена к доле Р.Ю.Н.
В апелляционной жалобе адвокат ответчика Р.Е.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил местонахождение Р.Е.В., в связи с чем выводы суда о том, что жена не приняла наследство после смерти мужа, является ошибочным, в связи с чем не имелось у суда оснований для признания за истцами права на наследство, оставшееся после смерти Р.Ю.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Р.Е.В., а также представитель ответчика - адвокат Б.Ж.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.М.Н., представителя истцов Н.А.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Таким образом, переход доли путем приращения наследственных долей осуществляется, в случаях: непринятия наследства; общего отказа от наследства; признания наследника не имеющим права наследовать; отстранения недостойного наследника; признания завещания недействительным. По этим же основаниям осуществляется переход доли путем приращения долей и в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам.
Как установлено в судебном заседании, Р.Ю.Н. (муж), Р.Е.В. (жена) и Р.А.Ю. (сын) принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****.
С **** г. Р.Е.В. по месту регистрации не проживала, с указанного времени у семьи, знакомых и соседей отсутствуют какие-либо сведения о месте ее нахождения, в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено розыскное дело N **** от **** г.
***** г. умер Р.А. (сын).
В связи со смертью Р.А.Ю., нотариусом г. Москвы И.Н.И. было открыто наследственное дело N ******.
**** г. Р.Ю.Н. (отцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от наследства Р.А.Ю., которое состояло из 1/3 доли квартиры, т.е. на 1\\6 доли (1\\3 : 2).
Оставшаяся 1\\6 доли наследства Р.А.Ю. осталась невостребованной и по свидетельству о праве на наследство по закону от 05.09.2013 г. подлежала выдаче другому наследнику по закону - матери Р.Е.В.
**** г. умер Р.Ю.Н. (отец).
В связи со смертью Р.Ю.Н., нотариусом г. Москвы И.Н. было открыто наследственное дело N ****.
Наследником первой очереди после смерти Р.Ю.Н. является жена - Р.Е.В., наследниками второй очереди являются истцы - З.М.Н., И.В.П.
Наследство Р.Ю.Н. состоит из 1/2 доли на квартиру, состоящей из 1\\3 доли, принадлежащей Р.Ю.Н. и 1\\6 доли (1\\2 доли от 1/3 доли) квартиры, оставшейся после смерти сына Р.А.Ю. по свидетельству о праве на наследство по закону от ***** г.).
Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы И.Н.И. с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти брата.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для приращения наследственной доли, причитающейся Р.Е.В. после смерти сына Р.А.Ю. к имуществу умершего Р.Ю.Н., не имеется.
При этом доводы истцов, что Р.Е.В. не приняла наследство после смерти сына, фактически отказалась от него, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Р.Ю.Н. при жизни признавал за супругой право на долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти сына (л.д. 62), не заявлял нотариусу о желании приращении доли сына, причитающейся матери умершего, к своей, действия нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1\\2 долю от 1\\3, не обжаловал. Таким образом, доля сына Р.А.Ю. не перешла к отцу, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в указанной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что 1\\2 доля умершего Р.Ю.Н. должна быть поделена между наследниками по закону второй очереди, поскольку Р.Е.В., как наследник первой очереди, в установленный законом срок наследство после смерти мужа не приняла, фактически отказалась от него.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N **** в отношении Р.Ю.Н., скончавшегося **** г. наследниками, подавшими заявление о принятии наследства после смерти брата, является З.М.Н. (сестра), И.В.П. (брат) (л.д. 38). По состоянию на момент рассмотрения дела Р.Е.В. о своих правах на наследство, оставшееся после смерти супруга, не заявила.
Поскольку Р.Е.В., как наследник первой очереди по закону к имуществу супруга Р.Ю.Н., умершего ***** г., наследство не приняла, причитающаяся ей доля наследства в виде 1\\2 доли квартиры, переходит к призванным к наследованию наследникам по закону второй очереди - истцам по делу З.М.Н. и И.В.П. в равных долях - по 1\\4 доли.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов З.М.Н., И.В.П., представителя ответчика Р.Е.В. - адвоката Б.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35908/2015
Требование: О признании не принявшей наследство, свидетельства о праве на наследство недействительным, принявшим наследство.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истцы указали, что сведений о принятии наследником первой очереди наследства в установленном законом порядке не имеется, истцы являются наследниками второй очереди, занимаются фактическим владением, защитой имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35908\\2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов З.М.Н., И.В.П., представителя ответчика Р.Е.В. - адвоката Б.Ж.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать за З.М.Н. право собственности на **** долю в квартире, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования второй очереди по закону после смерти Р.Ю.Н.
Признать за И.В.П. право собственности на **** долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования второй очереди по закону после смерти Р.Ю.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установила:
З.М.Н., И.В.П. обратились в суд с иском к Р.Е.В., нотариусу г. Москвы И.Н.И. о признании наследника не принявшим наследство и приращении наследственной доли.
В обоснование своего иска указали, что **** г. семьей Р-х, состоящей из трех человек: Р.Ю.Н. (муж), Р.Е.В. (жена) и Р.А.Ю. (сын) была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****.
В **** г. Р.Е.В. не вернулась домой и с указанного времени у семьи, знакомых и соседей отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения Р.Е.В.
****** г. умер Р.А.Ю. (сын). В связи со смертью Р.А.Ю. нотариусом г. Москвы И.Н.И. было открыто наследственное дело N *****, а **** г. Р.Ю.Н. (отцу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** г., Р.Ю.Н. унаследовал *** долю от наследства Р.А.Ю., которое состояло из **** доли квартиры. Оставшаяся **** доля наследства осталась не востребованной и по свидетельству о праве на наследство по закону от **** г. подлежала выдаче другому наследнику по закону - Р.Е.В. (матери). Между тем, сведений, подтверждающих принятие наследства после смерти сына Р.А.Ю., матерью Р.Е.В. в установленном законом порядке не имеется. Истцы полагают, что Р.Ю.Н. фактически вступил в наследство после смерти сына, продолжая проживать и содержать квартиру.
**** г. умер Р.Ю.Н. В связи со смертью Р.Ю.Н. нотариусом г. Москвы И.Н.И. было открыто наследственное дело N ****. Наследником первой очереди после смерти Р.Ю.Н. является жена - Р.Е.В., наследниками второй очереди являются - З.М.Н., И.В.П. Наследство состоит из **** доли на квартиру, принадлежащую Р.Ю.Н., и *** доли от *** доли квартиры по свидетельствам о праве на наследство по закону от ***** г., оставшейся после смерти сына Р.А.Ю.
В настоящее время фактическим владением и управлением, осуществлением сохранности и защитой от посягательств и притязаний третьих лиц, содержанием квартиры занимаются З.М.Н., И.В.П.
Истцы просят признать Р.Е.В. не принявшей наследство после смерти сына Р.А.Ю., признать свидетельство о праве на наследство по закону от **** г. недействительным в части определения доли наследства за Р.Ю.Н., признать Р.Ю.Н. принявшим наследство после смерти сына Р.А.Ю. в размере 100%. Обязать нотариуса г. Москвы И.Н.И. отразить в наследственном деле Р.Ю.Н. N ***** размер наследства как состоящего из **** доли от однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу ****.
07.04.2015 г. истцами было подано уточненное исковое заявление, согласно которому они просят признать Р.Е.В. не принявшей наследство после смерти сына Р.А.Ю. и мужа Р.Ю.Н., с внесением изменений в соответствующие наследственные дела нотариусом г. Москвы И.Н.И. Признать Р.Ю.Н., принявшим наследство после смерти сына Р.А.Ю. в размере 100% с внесением изменений в соответствующие наследственные дела нотариусом г. Москвы И.Н.И., признать за З.М.Н. и И.В.П. право на наследование после смерти Р.Ю.Н. в порядке наследования по закону.
Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.
Истцы З.М.Н., И.В.П., ответчик нотариус г. Москвы И.Н.И. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ее интересы в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Б.Ж.В.
Адвокат ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что мнение Р.Е.В. по спорному вопросу выяснить не представляется возможным, а также на то, что данное исковое заявление нарушает ее права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, увеличить доли в наследственном имуществе до 1\\3 с учетом той позиции, что мать Р.Е.В. не принимала наследство после смерти сына Р.А.Ю., в связи с чем причитающаяся ей по закону 1\\2 доли от 1\\3 должна быть приращена к доле Р.Ю.Н.
В апелляционной жалобе адвокат ответчика Р.Е.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил местонахождение Р.Е.В., в связи с чем выводы суда о том, что жена не приняла наследство после смерти мужа, является ошибочным, в связи с чем не имелось у суда оснований для признания за истцами права на наследство, оставшееся после смерти Р.Ю.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Р.Е.В., а также представитель ответчика - адвокат Б.Ж.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З.М.Н., представителя истцов Н.А.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Таким образом, переход доли путем приращения наследственных долей осуществляется, в случаях: непринятия наследства; общего отказа от наследства; признания наследника не имеющим права наследовать; отстранения недостойного наследника; признания завещания недействительным. По этим же основаниям осуществляется переход доли путем приращения долей и в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам.
Как установлено в судебном заседании, Р.Ю.Н. (муж), Р.Е.В. (жена) и Р.А.Ю. (сын) принадлежала на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****.
С **** г. Р.Е.В. по месту регистрации не проживала, с указанного времени у семьи, знакомых и соседей отсутствуют какие-либо сведения о месте ее нахождения, в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено розыскное дело N **** от **** г.
***** г. умер Р.А. (сын).
В связи со смертью Р.А.Ю., нотариусом г. Москвы И.Н.И. было открыто наследственное дело N ******.
**** г. Р.Ю.Н. (отцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от наследства Р.А.Ю., которое состояло из 1/3 доли квартиры, т.е. на 1\\6 доли (1\\3 : 2).
Оставшаяся 1\\6 доли наследства Р.А.Ю. осталась невостребованной и по свидетельству о праве на наследство по закону от 05.09.2013 г. подлежала выдаче другому наследнику по закону - матери Р.Е.В.
**** г. умер Р.Ю.Н. (отец).
В связи со смертью Р.Ю.Н., нотариусом г. Москвы И.Н. было открыто наследственное дело N ****.
Наследником первой очереди после смерти Р.Ю.Н. является жена - Р.Е.В., наследниками второй очереди являются истцы - З.М.Н., И.В.П.
Наследство Р.Ю.Н. состоит из 1/2 доли на квартиру, состоящей из 1\\3 доли, принадлежащей Р.Ю.Н. и 1\\6 доли (1\\2 доли от 1/3 доли) квартиры, оставшейся после смерти сына Р.А.Ю. по свидетельству о праве на наследство по закону от ***** г.).
Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы И.Н.И. с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти брата.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для приращения наследственной доли, причитающейся Р.Е.В. после смерти сына Р.А.Ю. к имуществу умершего Р.Ю.Н., не имеется.
При этом доводы истцов, что Р.Е.В. не приняла наследство после смерти сына, фактически отказалась от него, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Р.Ю.Н. при жизни признавал за супругой право на долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти сына (л.д. 62), не заявлял нотариусу о желании приращении доли сына, причитающейся матери умершего, к своей, действия нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1\\2 долю от 1\\3, не обжаловал. Таким образом, доля сына Р.А.Ю. не перешла к отцу, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в указанной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что 1\\2 доля умершего Р.Ю.Н. должна быть поделена между наследниками по закону второй очереди, поскольку Р.Е.В., как наследник первой очереди, в установленный законом срок наследство после смерти мужа не приняла, фактически отказалась от него.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N **** в отношении Р.Ю.Н., скончавшегося **** г. наследниками, подавшими заявление о принятии наследства после смерти брата, является З.М.Н. (сестра), И.В.П. (брат) (л.д. 38). По состоянию на момент рассмотрения дела Р.Е.В. о своих правах на наследство, оставшееся после смерти супруга, не заявила.
Поскольку Р.Е.В., как наследник первой очереди по закону к имуществу супруга Р.Ю.Н., умершего ***** г., наследство не приняла, причитающаяся ей доля наследства в виде 1\\2 доли квартиры, переходит к призванным к наследованию наследникам по закону второй очереди - истцам по делу З.М.Н. и И.В.П. в равных долях - по 1\\4 доли.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов З.М.Н., И.В.П., представителя ответчика Р.Е.В. - адвоката Б.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)