Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность. Ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги, предложение истца не принял, протокол разногласий не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фирма С-СПЕЙС" - Семенова Е.А., дов. от 26.02.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года
принятое судьей Никоновой О.И.
и постановление от 24 августа 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Фирма С-СПЕЙС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
установил:
ООО "Фирма С-СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя Масловка, дом 5, корпус 5, площадью 299,8 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене объекта, предложенной ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя Масловка, дом 5, корпус 5, площадью 299,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 12, 445 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) истец 24.12.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав выкупную стоимость объекта 27 997 000 руб.
Ответчик письмами от 30.06.2015 и от 25.01.2016 отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", предложение истца не принял, протокол разногласий не направил.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость выкупаемого объекта, величина которой составила 25 079 141 руб.
Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-43444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф05-18073/2017 ПО ДЕЛУ N А40-43444/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность. Ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги, предложение истца не принял, протокол разногласий не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-43444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фирма С-СПЕЙС" - Семенова Е.А., дов. от 26.02.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года
принятое судьей Никоновой О.И.
и постановление от 24 августа 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Фирма С-СПЕЙС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
установил:
ООО "Фирма С-СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя Масловка, дом 5, корпус 5, площадью 299,8 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене объекта, предложенной ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя Масловка, дом 5, корпус 5, площадью 299,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. ст. 12, 445 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) истец 24.12.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав выкупную стоимость объекта 27 997 000 руб.
Ответчик письмами от 30.06.2015 и от 25.01.2016 отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", предложение истца не принял, протокол разногласий не направил.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость выкупаемого объекта, величина которой составила 25 079 141 руб.
Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-43444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)