Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей; истец-2 ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором (принципалом) нежилых помещений, не выполняет обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Потехина Н.В.
23 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по делу по исковым требованиям ООО КГ "Профиль" к Ш.А. о взыскании задолженности по арендным платежам и АО институт "Челябинский промстройпроект" к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Ш.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ООО КГ "Профиль" обратился с иском о взыскании со Ш.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения N **** от 01 мая 2015 года за период с 06.10.2015 по 06.03.2016 г. в сумме **** рубля **** копеек, пени по состоянию на 25.08.2016 г. - **** рубля **** копеек с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2016 года по день полного погашения задолженности, так как ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендных платежей (т. 1 л.д. 5-7).
АО институт "Челябинский Промстройпроект" обратился с иском о взыскании со Ш.А. задолженности по агентскому договору N **** на приобретение электроэнергии от 01 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейку, по агентскому договору N **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейка, по договору на предоставление услуг связи N **** от 01 мая 2015 года в сумме **** рубля **** копеек, так как ответчик, являясь арендатором (принципалом) нежилых помещений, не выполняет обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно (т. 1 л.д. 74-76).
Указанные дела объединены в одно производство определением судьи от 12 сентября 2016 года (л.д. 68).
Представитель истцов Ш.Е.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Ответчик Ш.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по арендной плате в связи с погашением этого долга взаимозачетом путем передачи истцу имущества ответчика, оставленного в распоряжении истца после расторжения договора аренды. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Относительно взыскания долга по коммунальным услугам возражала по тем основаниям, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов и отчета перед ответчиком (т. 1 л.д. 205-209 - возражения).
Обжалуемым решением суда исковые требования АО институт "Челябинский Промстройпроект" удовлетворены полностью, ООО КГ "Профиль" - частично: взысканы задолженность по арендной плате **** руб., пени **** руб., госпошлина **** руб., пени в размере 0,3% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2016 по день фактического погашения долга.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не принял во внимание доводы истца и не всем обстоятельствам дела дал надлежащую оценку.
По иску ООО КГ "Профиль" суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении третьих лиц, об отложении дела слушанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по краже его оборудования.
В арендованных ИП Ш.А. помещениях по договору аренды N **** от 01 мая 2015 года осуществлялась деятельность кафе от его имени с 01.05.2015 по 28.03.2016.
28.03.2016 собственник или арендатор не впустил ответчика в кафе и не дает ему по настоящее время забрать находящееся в помещениях имущество без законных оснований.
Также в период с 28.03.2016 по день прекращения договора 31.03.2016. истец препятствовал ответчику в доступе в арендованные помещения.
Ответчик подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту удержания его имущества, процессуальное решение по нему не вынесено.
Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, суд лишил ответчика возможности предъявить встречный иск об истребовании имущества.
Суд необоснованно не принял доводы ответчика о злоупотреблении ООО КГ "Профиль" правом.
Также ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием для решения вопроса о подписании письменного зачета или соглашения об отступном, но суд лишил его и этого права, указав в решении, что письменное соглашение об отступном не подписано.
Тем не менее, считает, что между ним и истцом фактически имеется такое соглашение, так как ООО КГ "Профиль" удерживает имущество Ш.А., со стороны которого имеется встречное обязательство.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников кафе, которые бы подтвердили факт нахождения имущества ответчика в кафе, обстоятельства его удержания.
Суд необоснованно удовлетворил иск АО институт "Челябинский промстройпроект", так как в нарушение требований ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения расходов по приобретению коммунальных услуг, указанных в агентских договорах.
Суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили, что вся документация, в том числе и по показаниям приборов учета, была оставлена в кафе и ее не дают забрать, в связи с чем он не смог представить возражения по суммам и контррасчет.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Ш.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Собственником нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, является АО институт "Челябинский Промстройпроект" на основании соглашения о выкупе арендованного имущества от 25.06.1993 года, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 25.06.1993 года; право собственности зарегистрировано (свидетельством о государственной регистрации права т. 1 л.д. 79).
По договору N **** аренды нежилого помещения от 27 июля 2012 года вышеуказанное помещение передано АО институт "Челябинский Промстройпроект" в аренду ООО КГ "Профиль" сроком на 10 лет с правом на передачу имущества в субаренду третьим лицам (п. 6.1, 8.3) (т. 1 л.д. 10-23).
1 мая 2015 года между ООО Консалтинговая группа "Профиль" и ИП Ш.А. заключен договор аренды нежилого помещения N ****, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, и осуществляет арендную плату в сумме **** рублей ежемесячно сроком до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1, 4.1) (т. 1 л.д. 24-30 договор). По акту приема-передачи нежилое помещение передано во владение ответчика (т. 1 л.д. 31 - акт).
Согласно п. 4.6 договора аренды от 1 мая 2015 года за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Сторонами не оспаривался факт расторжения договора аренды и факт неуплаты ответчиком арендных платежей за период с 06.10.2015 по 06.03.2016 г. в сумме **** рубля **** копеек.
Потому суд взыскал с ответчика в пользу ООО Консалтинговая группа "Профиль" задолженность по арендной плате в сумме **** рубля **** копеек по расчету истца: с 06.10.2015 - **** руб., с 06.11.2015 по 06.03.2016 г. - **** руб. x 5 месяцев = **** рублей.
По заявлению представителя ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с **** руб..**** коп. до **** руб.
Суд не принял доводы ответчика относительно отступного (зачета обязательства путем передачи истцу имущества), так как такое соглашение в письменном виде не заключалось, а для зачета необходимо наличие встречного требования, которое является однородным и срок которого наступил (ст. 409, 410 ГК РФ).
В целях обеспечения ИП Ш.А. электроэнергией, водой и связью 01 мая 2015 года между АО институт "Челябинский Промстройпроект" и ИП Ш.А. заключены агентские договоры: N **** на приобретение электроэнергии, N **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод, N **** на предоставление услуг связи (т. 1 л.д. 104-109, 110-118, 1 19-122), по условиям которых истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за вознаграждение приобретать электроэнергию, питьевую воду, передавать водоснабжающей организации сточные воды ответчика, приобретать у оператора связи услуги местной, междугородной и международной телефонной связи для ответчика (п. 1.1), а ответчик обязался оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленную электроэнергию, объем питьевой воды и сточных вод, телефонную связь; вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, установленных договором; суммы, израсходованные агентом по исполнению этих договоров; сообщать агенту о всех своих действиях, связанных с оказанными услугами.
Истец представил акты сверки (т. 1 л.д. 126), счета-фактуры (т. 1 л.д. 210-251), показания приборов учета (т. 2 л.д. 3-9), подтверждающие фактическое выполнение работ и расчет задолженности
- - за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2016 г. по агентскому договору N **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2015 года составила **** рублей **** копейка;
- - за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2016 г. по агентскому договору N **** на приобретение электроэнергии от 01 мая 2015 года составила **** рублей **** копейка;
- - за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2016 г. по договору на предоставление услуг связи N **** от 01 мая 2015 года составила **** рубля **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 1005 - 1008 ГК РФ, учитывая, что контррасчет и доказательств того, что ответчик требовал от истца предоставления отчетов о произведенных расходах либо был не согласен с этим отчетами, не представлено, расчет истца, принятый судом, позволяет проверить порядок начислений и содержит в себе указание на размер агентского вознаграждения, суд удовлетворил требования в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении вышеуказанных норм права и условий договора аренды и агентских договоров, фактические и юридически значимые обстоятельства судом установлены, доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают незаконность решения суда.
Вопреки утверждениям в жалобе суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, об отложении дела слушанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о присвоении его оборудования, для подписания письменного зачета или соглашения об отступном, окончания дела миром, допроса в качестве свидетелей работников кафе о наличии имущества и об его удержании истцом.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
О рассмотрении судом данного дела ответчику стало известно 27.10.2016 (л.д. 175 т. 1) и с 31.10.2016 г. в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика (л.д. 177-178 т. 1). По ходатайству представителя ответчика суд 08.11.2016 г. дело слушанием отложил на 29.11.2016 г. для решения вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 196 т. 1). В судебном заседании 08.11.2016 г. иных ходатайств не было. После отложения дела слушанием ответчик не подал истцу заявление о зачете требований, а 28.1 1.2016 направил заявления в полицию и прокуратуру о незаконном удержании его имущества (л.д. 252-253 т. 1).
В судебном заседании 29.11.2016 г. представитель ответчика пояснил, что истец ООО КГ "Профиль" удерживает имущество ответчика, ответчик готов подтвердить данное обстоятельство свидетельскими показаниями, но считает, что это должны подтвердить органы прокуратуры и полиции, полагал, что за счет удерживаемого истцом имущества должна быть погашена часть задолженности по арендным платежам; не оспаривая факт потребления коммунальных услуг ответчиком, возражал против иска АО институт "Челябинский Промстройпроект", так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Представитель истца представил копии счетов-фактур (л.д. 210-251 т. 1). Суд предложил ответчику представить документы об оплате услуг, контррасчет и отложил дело слушанием на 31.01.2017 (л.д. 254-255 т. 2).
24.01.2017 г. истец представил суду сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, расходах воды и другие (т. 2 л.д. 2-19).
31.01.201 г, представитель ответчика заявлял ходатайства о вызове и допросе по факту нахождения имущества в кафе и его удержании свидетелей, указав их адреса (л.д. 21-22 т. 2), о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги ответчика Ш.Е.В., так как удерживаемое истцом имущество принадлежит ей (т. 2 л.д. 23-24), об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения, соглашения об отступном, до принятия решения с рамках уголовного дела (л.д. 37-38 т. 2).
Судебная коллегия считает, что в период с 27.10.2016 до 31.01.2017 (три месяца) ответчик имел реальную возможность представить доказательства и контррасчет в подтверждение своих возражений, так как истцом были представлены расчеты задолженности при предъявлении иска, счета-фактуры 29.11.2017; заявить ходатайства о допросе свидетелей в судебных заседаниях 08.11.2016, 29.11.2016 и обеспечить их явку; направить истцу в письменной форме заявление о зачете и проект соглашения об отступном, предложения о мирном урегулировании спора.
Возможность окончания дела миром была представлена судом ответчику при отложении дела слушанием с 08.11.2016 г. на 29.11.2016, но ни доказательств обращения к истцу для заключения мирового соглашения, ни проекта мирового соглашения не представлено.
Оснований для привлечения Ш.Е.В. в качестве третьего лица не имелось, так как, учитывая основания и предмет спор, судебное решение не нарушает ее права и законные интересы.
Оснований для отложения дела до принятия процессуального решения органами полиции и прокуратуры по заявлению Ш.А. не имелось, так как постановлением старшего уполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, от 27.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.А. по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО КГ "Профиль" и АО институт "Челябинский Промстройпроект", в связи с наличием спора о праве (т. 2 л.д. 28-31).
В период с 27.10.2016 до 31.01.2017 ответчик имел возможность предъявить встречный иск, но не предъявил его по своему усмотрению, а не из-за действий суда. В судебном заседании 31.01.2017 встречный иск также не был предъявлен.
Ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Удержание истцом имущества ответчика, если оно имело место быть, предусмотрено п. п. 5.1.5, 9.1 договора аренды N**** от 01.05.2015.
Указание на то, что между ответчиком ООО КГ "Профиль" и истцом фактически имеется соглашение об отступном, так как ООО КГ "Профиль" удерживает имущество Ш.А., со стороны которого имеется встречное обязательство, не основано на нормах права.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. (ст. 409 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об отступном между сторонами не заключено.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, (п. 1 ст. 424 ГК РФ)
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N**** от 01.05.2015 не предусмотрена обязанность ООО КГ "Профиль" заключить с Ш.А. соглашение об отступном.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (ст. 410 ГК РФ).
Встречные однородные требования у ответчика к истцу отсутствовали и потому оснований для зачета не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что Ш.А. не лишен возможности предъявить в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке исковые требования к ООО КГ "Профиль" об истребовании имущества или иные, при рассмотрении которых стороны могут заключить мировое соглашение, а также могут заключить и соглашение об отступном.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск АО институт "Челябинский промстройпроект", так как в нарушение требований ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения расходов по приобретению коммунальных услуг, указанных в агентских договорах, не являются обоснованными.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, (п. 1) Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. (п. 2) Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. (п. 3).
Согласно агентскому договору N **** от 01.05.2015 (приобретение электроэнергии) количество приобретаемой ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (агент) электроэнергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления (п. 2.4), данные учета энергопотребления ежемесячно фиксируются совместно представителями сторон на 12.00 25 числа текущего месяца (при неявке принципала односторонне агентом) (п. 2.5), принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, уплачивать агенту вознаграждение за приобретение электроэнергии для принципала, возмещать агенту суммы, израсходованные им при приобретении электроэнергии для принципала (п. п. 3.4.1 - 3.4.3), оплата фактически потребленной электроэнергии производится принципалом платежным поручением не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры (п. 4.2). (л.д. 104-107).
Согласно агентскому договору N 130/В (приобретение питьевой воды и прием сточных вод) от 01.05.2015 г. объемы (лимиты) питьевой воды и сточных вод согласовываются сторонами в приложении N 1, перечень объектов и расчетных приборов учета согласовываются сторонами в приложении N 2 (п. п. 2.1, 2.2), фактический объем водопотребления определяется по показаниям средств измерения (п. 2.4), учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает и осуществляет принципал (п. 2.5), принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, уплачивать агенту вознаграждение и возмещать суммы, израсходованные агентом при исполнении договора (п. п. 3.4.1, 3.4.2), своевременно и правильно снимать показания приборов учета, передавать их агенту (п. 3.4.6), принципал самостоятельно получает у агента счет-фактуры для произведения платежей в пятидневный срок после 30 числа каждого месяца, неполучение счета-фактуры не освобождает его от исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 3.5) (л.д. 1 10-114). (приложение N 1 и приложение N 2 на л.д. 115-116).
Согласно договору N **** от 01.05.2015 агент от своего имени обязуется по поручению и за счет принципала приобретать у оператора связи услуги телефонной связи для принципала, который обязуется возместить расходы агента, понесенные им во исполнение договора, и уплатить агенту вознаграждение (п. 1.1), принципал использует оконечное оборудование и телефонный номер ****, учет приобретенных услуг связи осуществляется согласно данным оператора связи о фактически приобретенных агентом услуг связи (п. п. 2.1, 2.2), принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, возместить расходы агента не позднее 20 числа каждого месяца и уплатить агентское вознаграждение (п. п. 3.3.1, 3.3.2, 4.1) (л.д. 119-121).
Представитель ответчика в суде первой инстанции признавал, что коммунальные услуги ответчику предоставлялись.
Доказательств того, что ответчик напрямую оплачивал коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Истец ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" представил:
суду первой инстанции акты сверки взаимных расчетов, без подписи ответчика, (л.д. 124-126); счета-фактуры (л.д. 210-253 т1); сведения о потребленной электроэнергии и расходе воды помесячно (л.д. 3-9 т. 2); суду апелляционной инстанции:
сведения о понесенных расходах за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи; договор об оказании услуг электросвязи с ОАО "Ростелеком" N**** от 01.01.2012 г., договор N**** от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от 01.01.2006 г., договор энергоснабжения N**** от 20.11.2012 г. с ОАО "Челябэнергосбыт" (в копиях), которыми предусмотрены, в том числе, срок и порядок оплаты за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуг электросвязи; платежное поручения (копии) за 2015-2016 об оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, подтверждающие внесение истцом платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи в юридически значимый период, в том числе, и на основании вышеназванных агентских договоров за ответчика в отношении использовавшихся им по договору аренды помещений.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла вышеназванные документы в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания.
Возражения представителя ответчика по поводу принятия копий договоров и платежных поручений, так как не представлены их подлинники, не принимаются, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в заключении истцом названных выше договоров, так как общеизвестным является тот факт, что на территории города Челябинска услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", по электроснабжению - ОАО "Челябэнергосбыт", электросвязи - ОАО "Ростелеком" (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, стороной ответчика не представлено сведений о том, что услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, связи не предоставлялись (учитывая, что в суде первой инстанции факт предоставления этих услуг не оспаривался) или предоставлялись другими лицами, а не МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Ростелеком".
В указанных договорах указано, что потребитель - ОАО институт "Челябинский Промстойпроект" обязуется оплачивать поставленные ему услуги в сроки и в порядке, установленных договорами.
Несоответствие даты договора на электроснабжение в платежных поручениях - 01.09.2006 - дате, указанной в копии договора энергоснабжения N**** от 20.11.2012 г. с ОАО "Челябэнергосбыт"; даты договора на услуги электросвязи в 2 платежных поручениях, не свидетельствуют о том, что оплата истцом за ответчика по агентским договорам за коммунальные услуги в 2015 - 2016 гг. не производилась, названные выше договоры не заключались, учитывая следующее. Договор на электроснабжение является продленным, изначально был заключен в 2006 г., о чем свидетельствует один и тот же номер ****, ссылка в договоре на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 2006 г. и приложения к данному акту, составленные в 2006 г.: схему электроснабжения, наименования счетчиков для расчетного учета энергии, измерительные трансформаторы. В платежных поручениях об оплате за услуги электросвязи ОАО "Ростелеком" имеется указание на назначение платежа по договору **** от 01.01.2012 и по договору **** от 15.05.2007.
Представленные истцом счета-фактуры для оплаты ответчиком (л.д. 210-250 т. 1) в совокупности со сведениями о потребленной электроэнергии и расходе воды помесячно, договорами об оказании услуг электросвязи с ОАО "Ростелеком" N**** от 01.01.2012 г., N**** от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от 01.01.2006 г., N**** от 20.11.2012 г. с ОАО "Челябэнергосбыт" на электроснабжение, платежными поручениями ОАО институт "Челябинский Промстойпроект" подтверждают оплату истцом за ответчика услуг электросвязи, водоснабжения и водоотведения, электросвязи и, соответственно, выполнение агентских договоров.
Ссылка ответчика на то, что суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили, что вся документация, в том числе и по показаниям приборов учета, была оставлена в кафе и ее не дают забрать, в связи с чем он не смог представить возражения по суммам и контррасчет, судебной коллегией не принимается.
Как указано выше, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено только в последнем судебном заседании, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 07.09.2016 г. и на двух предшествующих судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, причем, как усматривается из протокола судебного заседания и письменного ходатайства о допросе свидетелей, явка свидетелей в суд не была обеспечена и не представлено сведений о невозможности обеспечения явки свидетелей без оказания содействия судом (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Изначально (л.д. 196) ответчик в лице своего представителя не отрицал наличие своей задолженности перед истцами и просил время для окончания дела миром. В течение всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик даже и не пытался представить свой расчет задолженности, хотя бы на основе доказательств, представленных истцом, а только заявлял о своем намерении заключить соглашение об отступном или мировое соглашение, при этом не представлял суду проект данного соглашения, а также доказательств направления такого соглашения истцу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя ответчика, направленных на очередное отложение дела слушанием и разрешил дело по существу.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6237/2017
Требование: 1) О взыскании задолженности по арендным платежам, пени; 2) О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей; истец-2 ссылается на то, что ответчик, являясь арендатором (принципалом) нежилых помещений, не выполняет обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6237/2017
судья Потехина Н.В.
23 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Родиной А.К., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по делу по исковым требованиям ООО КГ "Профиль" к Ш.А. о взыскании задолженности по арендным платежам и АО институт "Челябинский промстройпроект" к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Ш.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ООО КГ "Профиль" обратился с иском о взыскании со Ш.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения N **** от 01 мая 2015 года за период с 06.10.2015 по 06.03.2016 г. в сумме **** рубля **** копеек, пени по состоянию на 25.08.2016 г. - **** рубля **** копеек с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2016 года по день полного погашения задолженности, так как ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендных платежей (т. 1 л.д. 5-7).
АО институт "Челябинский Промстройпроект" обратился с иском о взыскании со Ш.А. задолженности по агентскому договору N **** на приобретение электроэнергии от 01 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейку, по агентскому договору N **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейка, по договору на предоставление услуг связи N **** от 01 мая 2015 года в сумме **** рубля **** копеек, так как ответчик, являясь арендатором (принципалом) нежилых помещений, не выполняет обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно (т. 1 л.д. 74-76).
Указанные дела объединены в одно производство определением судьи от 12 сентября 2016 года (л.д. 68).
Представитель истцов Ш.Е.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.
Ответчик Ш.А. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по арендной плате в связи с погашением этого долга взаимозачетом путем передачи истцу имущества ответчика, оставленного в распоряжении истца после расторжения договора аренды. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Относительно взыскания долга по коммунальным услугам возражала по тем основаниям, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов и отчета перед ответчиком (т. 1 л.д. 205-209 - возражения).
Обжалуемым решением суда исковые требования АО институт "Челябинский Промстройпроект" удовлетворены полностью, ООО КГ "Профиль" - частично: взысканы задолженность по арендной плате **** руб., пени **** руб., госпошлина **** руб., пени в размере 0,3% от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2016 по день фактического погашения долга.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не принял во внимание доводы истца и не всем обстоятельствам дела дал надлежащую оценку.
По иску ООО КГ "Профиль" суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении третьих лиц, об отложении дела слушанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по краже его оборудования.
В арендованных ИП Ш.А. помещениях по договору аренды N **** от 01 мая 2015 года осуществлялась деятельность кафе от его имени с 01.05.2015 по 28.03.2016.
28.03.2016 собственник или арендатор не впустил ответчика в кафе и не дает ему по настоящее время забрать находящееся в помещениях имущество без законных оснований.
Также в период с 28.03.2016 по день прекращения договора 31.03.2016. истец препятствовал ответчику в доступе в арендованные помещения.
Ответчик подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту удержания его имущества, процессуальное решение по нему не вынесено.
Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, суд лишил ответчика возможности предъявить встречный иск об истребовании имущества.
Суд необоснованно не принял доводы ответчика о злоупотреблении ООО КГ "Профиль" правом.
Также ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием для решения вопроса о подписании письменного зачета или соглашения об отступном, но суд лишил его и этого права, указав в решении, что письменное соглашение об отступном не подписано.
Тем не менее, считает, что между ним и истцом фактически имеется такое соглашение, так как ООО КГ "Профиль" удерживает имущество Ш.А., со стороны которого имеется встречное обязательство.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников кафе, которые бы подтвердили факт нахождения имущества ответчика в кафе, обстоятельства его удержания.
Суд необоснованно удовлетворил иск АО институт "Челябинский промстройпроект", так как в нарушение требований ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения расходов по приобретению коммунальных услуг, указанных в агентских договорах.
Суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили, что вся документация, в том числе и по показаниям приборов учета, была оставлена в кафе и ее не дают забрать, в связи с чем он не смог представить возражения по суммам и контррасчет.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Ш.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Собственником нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, является АО институт "Челябинский Промстройпроект" на основании соглашения о выкупе арендованного имущества от 25.06.1993 года, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 25.06.1993 года; право собственности зарегистрировано (свидетельством о государственной регистрации права т. 1 л.д. 79).
По договору N **** аренды нежилого помещения от 27 июля 2012 года вышеуказанное помещение передано АО институт "Челябинский Промстройпроект" в аренду ООО КГ "Профиль" сроком на 10 лет с правом на передачу имущества в субаренду третьим лицам (п. 6.1, 8.3) (т. 1 л.д. 10-23).
1 мая 2015 года между ООО Консалтинговая группа "Профиль" и ИП Ш.А. заключен договор аренды нежилого помещения N ****, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, и осуществляет арендную плату в сумме **** рублей ежемесячно сроком до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1, 4.1) (т. 1 л.д. 24-30 договор). По акту приема-передачи нежилое помещение передано во владение ответчика (т. 1 л.д. 31 - акт).
Согласно п. 4.6 договора аренды от 1 мая 2015 года за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы месячного платежа за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Сторонами не оспаривался факт расторжения договора аренды и факт неуплаты ответчиком арендных платежей за период с 06.10.2015 по 06.03.2016 г. в сумме **** рубля **** копеек.
Потому суд взыскал с ответчика в пользу ООО Консалтинговая группа "Профиль" задолженность по арендной плате в сумме **** рубля **** копеек по расчету истца: с 06.10.2015 - **** руб., с 06.11.2015 по 06.03.2016 г. - **** руб. x 5 месяцев = **** рублей.
По заявлению представителя ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с **** руб..**** коп. до **** руб.
Суд не принял доводы ответчика относительно отступного (зачета обязательства путем передачи истцу имущества), так как такое соглашение в письменном виде не заключалось, а для зачета необходимо наличие встречного требования, которое является однородным и срок которого наступил (ст. 409, 410 ГК РФ).
В целях обеспечения ИП Ш.А. электроэнергией, водой и связью 01 мая 2015 года между АО институт "Челябинский Промстройпроект" и ИП Ш.А. заключены агентские договоры: N **** на приобретение электроэнергии, N **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод, N **** на предоставление услуг связи (т. 1 л.д. 104-109, 110-118, 1 19-122), по условиям которых истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за вознаграждение приобретать электроэнергию, питьевую воду, передавать водоснабжающей организации сточные воды ответчика, приобретать у оператора связи услуги местной, междугородной и международной телефонной связи для ответчика (п. 1.1), а ответчик обязался оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленную электроэнергию, объем питьевой воды и сточных вод, телефонную связь; вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, установленных договором; суммы, израсходованные агентом по исполнению этих договоров; сообщать агенту о всех своих действиях, связанных с оказанными услугами.
Истец представил акты сверки (т. 1 л.д. 126), счета-фактуры (т. 1 л.д. 210-251), показания приборов учета (т. 2 л.д. 3-9), подтверждающие фактическое выполнение работ и расчет задолженности
- - за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2016 г. по агентскому договору N **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2015 года составила **** рублей **** копейка;
- - за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2016 г. по агентскому договору N **** на приобретение электроэнергии от 01 мая 2015 года составила **** рублей **** копейка;
- - за период с 01.01.2015 г. по 05.05.2016 г. по договору на предоставление услуг связи N **** от 01 мая 2015 года составила **** рубля **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 1005 - 1008 ГК РФ, учитывая, что контррасчет и доказательств того, что ответчик требовал от истца предоставления отчетов о произведенных расходах либо был не согласен с этим отчетами, не представлено, расчет истца, принятый судом, позволяет проверить порядок начислений и содержит в себе указание на размер агентского вознаграждения, суд удовлетворил требования в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении вышеуказанных норм права и условий договора аренды и агентских договоров, фактические и юридически значимые обстоятельства судом установлены, доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают незаконность решения суда.
Вопреки утверждениям в жалобе суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, об отложении дела слушанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о присвоении его оборудования, для подписания письменного зачета или соглашения об отступном, окончания дела миром, допроса в качестве свидетелей работников кафе о наличии имущества и об его удержании истцом.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
О рассмотрении судом данного дела ответчику стало известно 27.10.2016 (л.д. 175 т. 1) и с 31.10.2016 г. в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика (л.д. 177-178 т. 1). По ходатайству представителя ответчика суд 08.11.2016 г. дело слушанием отложил на 29.11.2016 г. для решения вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 196 т. 1). В судебном заседании 08.11.2016 г. иных ходатайств не было. После отложения дела слушанием ответчик не подал истцу заявление о зачете требований, а 28.1 1.2016 направил заявления в полицию и прокуратуру о незаконном удержании его имущества (л.д. 252-253 т. 1).
В судебном заседании 29.11.2016 г. представитель ответчика пояснил, что истец ООО КГ "Профиль" удерживает имущество ответчика, ответчик готов подтвердить данное обстоятельство свидетельскими показаниями, но считает, что это должны подтвердить органы прокуратуры и полиции, полагал, что за счет удерживаемого истцом имущества должна быть погашена часть задолженности по арендным платежам; не оспаривая факт потребления коммунальных услуг ответчиком, возражал против иска АО институт "Челябинский Промстройпроект", так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Представитель истца представил копии счетов-фактур (л.д. 210-251 т. 1). Суд предложил ответчику представить документы об оплате услуг, контррасчет и отложил дело слушанием на 31.01.2017 (л.д. 254-255 т. 2).
24.01.2017 г. истец представил суду сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, расходах воды и другие (т. 2 л.д. 2-19).
31.01.201 г, представитель ответчика заявлял ходатайства о вызове и допросе по факту нахождения имущества в кафе и его удержании свидетелей, указав их адреса (л.д. 21-22 т. 2), о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги ответчика Ш.Е.В., так как удерживаемое истцом имущество принадлежит ей (т. 2 л.д. 23-24), об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения, соглашения об отступном, до принятия решения с рамках уголовного дела (л.д. 37-38 т. 2).
Судебная коллегия считает, что в период с 27.10.2016 до 31.01.2017 (три месяца) ответчик имел реальную возможность представить доказательства и контррасчет в подтверждение своих возражений, так как истцом были представлены расчеты задолженности при предъявлении иска, счета-фактуры 29.11.2017; заявить ходатайства о допросе свидетелей в судебных заседаниях 08.11.2016, 29.11.2016 и обеспечить их явку; направить истцу в письменной форме заявление о зачете и проект соглашения об отступном, предложения о мирном урегулировании спора.
Возможность окончания дела миром была представлена судом ответчику при отложении дела слушанием с 08.11.2016 г. на 29.11.2016, но ни доказательств обращения к истцу для заключения мирового соглашения, ни проекта мирового соглашения не представлено.
Оснований для привлечения Ш.Е.В. в качестве третьего лица не имелось, так как, учитывая основания и предмет спор, судебное решение не нарушает ее права и законные интересы.
Оснований для отложения дела до принятия процессуального решения органами полиции и прокуратуры по заявлению Ш.А. не имелось, так как постановлением старшего уполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, от 27.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.А. по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО КГ "Профиль" и АО институт "Челябинский Промстройпроект", в связи с наличием спора о праве (т. 2 л.д. 28-31).
В период с 27.10.2016 до 31.01.2017 ответчик имел возможность предъявить встречный иск, но не предъявил его по своему усмотрению, а не из-за действий суда. В судебном заседании 31.01.2017 встречный иск также не был предъявлен.
Ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Удержание истцом имущества ответчика, если оно имело место быть, предусмотрено п. п. 5.1.5, 9.1 договора аренды N**** от 01.05.2015.
Указание на то, что между ответчиком ООО КГ "Профиль" и истцом фактически имеется соглашение об отступном, так как ООО КГ "Профиль" удерживает имущество Ш.А., со стороны которого имеется встречное обязательство, не основано на нормах права.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. (ст. 409 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об отступном между сторонами не заключено.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, (п. 1 ст. 424 ГК РФ)
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N**** от 01.05.2015 не предусмотрена обязанность ООО КГ "Профиль" заключить с Ш.А. соглашение об отступном.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (ст. 410 ГК РФ).
Встречные однородные требования у ответчика к истцу отсутствовали и потому оснований для зачета не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что Ш.А. не лишен возможности предъявить в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке исковые требования к ООО КГ "Профиль" об истребовании имущества или иные, при рассмотрении которых стороны могут заключить мировое соглашение, а также могут заключить и соглашение об отступном.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск АО институт "Челябинский промстройпроект", так как в нарушение требований ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения расходов по приобретению коммунальных услуг, указанных в агентских договорах, не являются обоснованными.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, (п. 1) Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. (п. 2) Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. (п. 3).
Согласно агентскому договору N **** от 01.05.2015 (приобретение электроэнергии) количество приобретаемой ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (агент) электроэнергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления (п. 2.4), данные учета энергопотребления ежемесячно фиксируются совместно представителями сторон на 12.00 25 числа текущего месяца (при неявке принципала односторонне агентом) (п. 2.5), принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, уплачивать агенту вознаграждение за приобретение электроэнергии для принципала, возмещать агенту суммы, израсходованные им при приобретении электроэнергии для принципала (п. п. 3.4.1 - 3.4.3), оплата фактически потребленной электроэнергии производится принципалом платежным поручением не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры (п. 4.2). (л.д. 104-107).
Согласно агентскому договору N 130/В (приобретение питьевой воды и прием сточных вод) от 01.05.2015 г. объемы (лимиты) питьевой воды и сточных вод согласовываются сторонами в приложении N 1, перечень объектов и расчетных приборов учета согласовываются сторонами в приложении N 2 (п. п. 2.1, 2.2), фактический объем водопотребления определяется по показаниям средств измерения (п. 2.4), учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает и осуществляет принципал (п. 2.5), принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, уплачивать агенту вознаграждение и возмещать суммы, израсходованные агентом при исполнении договора (п. п. 3.4.1, 3.4.2), своевременно и правильно снимать показания приборов учета, передавать их агенту (п. 3.4.6), принципал самостоятельно получает у агента счет-фактуры для произведения платежей в пятидневный срок после 30 числа каждого месяца, неполучение счета-фактуры не освобождает его от исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 3.5) (л.д. 1 10-114). (приложение N 1 и приложение N 2 на л.д. 115-116).
Согласно договору N **** от 01.05.2015 агент от своего имени обязуется по поручению и за счет принципала приобретать у оператора связи услуги телефонной связи для принципала, который обязуется возместить расходы агента, понесенные им во исполнение договора, и уплатить агенту вознаграждение (п. 1.1), принципал использует оконечное оборудование и телефонный номер ****, учет приобретенных услуг связи осуществляется согласно данным оператора связи о фактически приобретенных агентом услуг связи (п. п. 2.1, 2.2), принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, возместить расходы агента не позднее 20 числа каждого месяца и уплатить агентское вознаграждение (п. п. 3.3.1, 3.3.2, 4.1) (л.д. 119-121).
Представитель ответчика в суде первой инстанции признавал, что коммунальные услуги ответчику предоставлялись.
Доказательств того, что ответчик напрямую оплачивал коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Истец ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" представил:
суду первой инстанции акты сверки взаимных расчетов, без подписи ответчика, (л.д. 124-126); счета-фактуры (л.д. 210-253 т1); сведения о потребленной электроэнергии и расходе воды помесячно (л.д. 3-9 т. 2); суду апелляционной инстанции:
сведения о понесенных расходах за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи; договор об оказании услуг электросвязи с ОАО "Ростелеком" N**** от 01.01.2012 г., договор N**** от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от 01.01.2006 г., договор энергоснабжения N**** от 20.11.2012 г. с ОАО "Челябэнергосбыт" (в копиях), которыми предусмотрены, в том числе, срок и порядок оплаты за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуг электросвязи; платежное поручения (копии) за 2015-2016 об оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, подтверждающие внесение истцом платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи в юридически значимый период, в том числе, и на основании вышеназванных агентских договоров за ответчика в отношении использовавшихся им по договору аренды помещений.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла вышеназванные документы в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания.
Возражения представителя ответчика по поводу принятия копий договоров и платежных поручений, так как не представлены их подлинники, не принимаются, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в заключении истцом названных выше договоров, так как общеизвестным является тот факт, что на территории города Челябинска услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", по электроснабжению - ОАО "Челябэнергосбыт", электросвязи - ОАО "Ростелеком" (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, стороной ответчика не представлено сведений о том, что услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, связи не предоставлялись (учитывая, что в суде первой инстанции факт предоставления этих услуг не оспаривался) или предоставлялись другими лицами, а не МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Ростелеком".
В указанных договорах указано, что потребитель - ОАО институт "Челябинский Промстойпроект" обязуется оплачивать поставленные ему услуги в сроки и в порядке, установленных договорами.
Несоответствие даты договора на электроснабжение в платежных поручениях - 01.09.2006 - дате, указанной в копии договора энергоснабжения N**** от 20.11.2012 г. с ОАО "Челябэнергосбыт"; даты договора на услуги электросвязи в 2 платежных поручениях, не свидетельствуют о том, что оплата истцом за ответчика по агентским договорам за коммунальные услуги в 2015 - 2016 гг. не производилась, названные выше договоры не заключались, учитывая следующее. Договор на электроснабжение является продленным, изначально был заключен в 2006 г., о чем свидетельствует один и тот же номер ****, ссылка в договоре на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 2006 г. и приложения к данному акту, составленные в 2006 г.: схему электроснабжения, наименования счетчиков для расчетного учета энергии, измерительные трансформаторы. В платежных поручениях об оплате за услуги электросвязи ОАО "Ростелеком" имеется указание на назначение платежа по договору **** от 01.01.2012 и по договору **** от 15.05.2007.
Представленные истцом счета-фактуры для оплаты ответчиком (л.д. 210-250 т. 1) в совокупности со сведениями о потребленной электроэнергии и расходе воды помесячно, договорами об оказании услуг электросвязи с ОАО "Ростелеком" N**** от 01.01.2012 г., N**** от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от 01.01.2006 г., N**** от 20.11.2012 г. с ОАО "Челябэнергосбыт" на электроснабжение, платежными поручениями ОАО институт "Челябинский Промстойпроект" подтверждают оплату истцом за ответчика услуг электросвязи, водоснабжения и водоотведения, электросвязи и, соответственно, выполнение агентских договоров.
Ссылка ответчика на то, что суд не допросил свидетелей, которые бы подтвердили, что вся документация, в том числе и по показаниям приборов учета, была оставлена в кафе и ее не дают забрать, в связи с чем он не смог представить возражения по суммам и контррасчет, судебной коллегией не принимается.
Как указано выше, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено только в последнем судебном заседании, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 07.09.2016 г. и на двух предшествующих судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, причем, как усматривается из протокола судебного заседания и письменного ходатайства о допросе свидетелей, явка свидетелей в суд не была обеспечена и не представлено сведений о невозможности обеспечения явки свидетелей без оказания содействия судом (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Изначально (л.д. 196) ответчик в лице своего представителя не отрицал наличие своей задолженности перед истцами и просил время для окончания дела миром. В течение всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик даже и не пытался представить свой расчет задолженности, хотя бы на основе доказательств, представленных истцом, а только заявлял о своем намерении заключить соглашение об отступном или мировое соглашение, при этом не представлял суду проект данного соглашения, а также доказательств направления такого соглашения истцу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя ответчика, направленных на очередное отложение дела слушанием и разрешил дело по существу.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)