Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы, но фактически не проживали и не проживают брат истца и его несовершеннолетняя дочь, обязательства, вытекающие из пользования квартирой, они не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. * к Ш. *, действующему в интересах несовершеннолетней Ш. * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.В., действующему в интересах несовершеннолетней Ш.М., ** года рождения, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила признать несовершеннолетнюю Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в квартире она не зарегистрирована, но преимущественно в ней проживает. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2010 года.
В данной квартире зарегистрированы, но фактически не проживали и не проживают: Ш.В., брат истца и его несовершеннолетняя дочь Ш.М., ** года рождения. Ш.В. никогда не проживал в данной квартире, обязательства, вытекающие из пользования, не выполнял. С 2010 года истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает все расходы. Несовершеннолетний ребенок фактически проживает по месту жительства обоих родителей в квартире по адресу: **, является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения, регистрация в спорной квартире ответчика носит формальный характер.
Истец, представитель истца Т.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.М., в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Б., ее представителя по заявлению Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В спорной квартире по месту жительства с 19 октября 1973 года зарегистрированы Ш.В. и с 03 марта 2016 его несовершеннолетняя дочь Ш.М., <...> года рождения.
Право пользования спорным жилым помещением Ш.В. в настоящее время не прекращено. Как указал истец, законный представитель несовершеннолетней приобрел бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: ** в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Заявляя требования о признании его дочери Ш.М., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, истец указывает на то, что она в спорной квартире не проживает, имея место жительства со своими родителями по адресу: ***.
Суд первой инстанции, обсуждая данные доводы иска, исходил из того, что Ш.М., будучи несовершеннолетней, самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением не может, место ее жительства определяется ее родителями. Ее право пользования спорным жилым помещением производно от прав ее отца, которые истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что отсутствие факта вселения ребенка является достаточным основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что несовершеннолетняя Ш.М., не имея в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорным жильем, не может быть признана не приобретшей данное право.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19934/2017
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы, но фактически не проживали и не проживают брат истца и его несовершеннолетняя дочь, обязательства, вытекающие из пользования квартирой, они не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19934
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. * к Ш. *, действующему в интересах несовершеннолетней Ш. * о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.В., действующему в интересах несовершеннолетней Ш.М., ** года рождения, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила признать несовершеннолетнюю Ш.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в квартире она не зарегистрирована, но преимущественно в ней проживает. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2010 года.
В данной квартире зарегистрированы, но фактически не проживали и не проживают: Ш.В., брат истца и его несовершеннолетняя дочь Ш.М., ** года рождения. Ш.В. никогда не проживал в данной квартире, обязательства, вытекающие из пользования, не выполнял. С 2010 года истец несет бремя содержания данного имущества, оплачивает все расходы. Несовершеннолетний ребенок фактически проживает по месту жительства обоих родителей в квартире по адресу: **, является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения, регистрация в спорной квартире ответчика носит формальный характер.
Истец, представитель истца Т.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.М., в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Б., ее представителя по заявлению Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В спорной квартире по месту жительства с 19 октября 1973 года зарегистрированы Ш.В. и с 03 марта 2016 его несовершеннолетняя дочь Ш.М., <...> года рождения.
Право пользования спорным жилым помещением Ш.В. в настоящее время не прекращено. Как указал истец, законный представитель несовершеннолетней приобрел бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: ** в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Заявляя требования о признании его дочери Ш.М., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, истец указывает на то, что она в спорной квартире не проживает, имея место жительства со своими родителями по адресу: ***.
Суд первой инстанции, обсуждая данные доводы иска, исходил из того, что Ш.М., будучи несовершеннолетней, самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением не может, место ее жительства определяется ее родителями. Ее право пользования спорным жилым помещением производно от прав ее отца, которые истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что отсутствие факта вселения ребенка является достаточным основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что несовершеннолетняя Ш.М., не имея в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорным жильем, не может быть признана не приобретшей данное право.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)