Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-120/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" о взыскании неустойки и штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" к П.В. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу П.В. взыскана неустойка в размере 513576 рублей, штраф в размере 256788 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10903 рубля 64 копейки.
Указанным решением суда с П.В. в пользу ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 70056 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2301 рубль 69 копеек.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 с П.В. в пользу ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 14011 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" просит отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований П.В.; принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО "КУБ-строй" и ООО "Монтажстрой М", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2014 между ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" и П.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 52-НА/327, по условиям которого ответчик обязался передать П.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с предварительным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а П.В. обязался оплатить долевой взнос в размере 3057000 рублей (л.д. 6-18).
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.
Согласно пункту 5.1 договора цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в 3057000 рублей.
Пунктом 5.2 договора установлен срок уплаты данной суммы - до 31.12.2014.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена строительства квартиры может изменяться только в случае увеличения либо уменьшения фактической площади квартиры более чем на 1 кв. м от установленной договором площади из расчета 73983 рубля 54 копейки за квадратный метр.
Согласно платежному поручению определенная договором денежная сумма в размере 3057000 рублей уплачена истцом 10.04.2015 (л.д. 19).
Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.05.2015 по 24.10.2016 в размере 1000000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что срок завершения строительства 3-й очереди указанного жилого комплекса был продлен, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с П.О. неустойки в размере 84067 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в части нарушения срока оплаты цены договора.
Разрешая заявленные П.О. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 12.05.2015 по 21.10.2016 в размере 1000000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 513576 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.
Согласно пункту 5.5 договора долевого участия в случае, если долевой взнос внесен дольщиком позднее 30.12.2014, квартира должна быть передана ему не позднее одного месяца с даты внесения оплаты.
В ходе рассмотрения дела установлено, оплата по договору долевого участия в полном объеме была произведена истцом 10.04.2015.
Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположена приобретенная П.О. квартира, и сроков передачи истцу указанной квартиры, стороны в установленном порядке не заключали, оплата по договору долевого участия в полном объеме была произведена истцом 10.04.2015, квартира до настоящего времени истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок передачи квартиры, определенный пунктом 5.5 договора долевого участия, ответчиком нарушен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период с 12.05.2015 по 21.10.2016.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с застройщика неустойки, поскольку истцом надлежащим образом не были исполнены условия договора участия в долевом строительстве, выразившиеся в нарушении срока уплаты цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Возможность одностороннего отказа от договора в случае просрочки внесения долевого взноса, если уплата цены договора производится дольщиком путем внесения единовременного платежа, предусмотрена и пунктом 7.4 договора.
С момента уплаты истцом денежных средств 10.04.2015 и до окончания строительства, застройщик использовал денежные средства истца, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм.
Поскольку соглашение об изменении цены договора между сторонами не достигнуто, ответчик в одностороннем порядке договор не расторгал, на застройщике лежит обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая до настоящего времени последним не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу квартиры, являются обоснованными.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определил в размере 256788 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-15149/2017 ПО ДЕЛУ N 2-120/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-15149/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-120/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" о взыскании неустойки и штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" к П.В. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу П.В. взыскана неустойка в размере 513576 рублей, штраф в размере 256788 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10903 рубля 64 копейки.
Указанным решением суда с П.В. в пользу ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 70056 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2301 рубль 69 копеек.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 с П.В. в пользу ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 14011 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" просит отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований П.В.; принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО "КУБ-строй" и ООО "Монтажстрой М", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2014 между ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" и П.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 52-НА/327, по условиям которого ответчик обязался передать П.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с предварительным N..., расположенной по адресу: <адрес>, а П.В. обязался оплатить долевой взнос в размере 3057000 рублей (л.д. 6-18).
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.
Согласно пункту 5.1 договора цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в 3057000 рублей.
Пунктом 5.2 договора установлен срок уплаты данной суммы - до 31.12.2014.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена строительства квартиры может изменяться только в случае увеличения либо уменьшения фактической площади квартиры более чем на 1 кв. м от установленной договором площади из расчета 73983 рубля 54 копейки за квадратный метр.
Согласно платежному поручению определенная договором денежная сумма в размере 3057000 рублей уплачена истцом 10.04.2015 (л.д. 19).
Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.05.2015 по 24.10.2016 в размере 1000000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что срок завершения строительства 3-й очереди указанного жилого комплекса был продлен, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с П.О. неустойки в размере 84067 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве в части нарушения срока оплаты цены договора.
Разрешая заявленные П.О. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.
Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 12.05.2015 по 21.10.2016 в размере 1000000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 513576 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.
Согласно пункту 5.5 договора долевого участия в случае, если долевой взнос внесен дольщиком позднее 30.12.2014, квартира должна быть передана ему не позднее одного месяца с даты внесения оплаты.
В ходе рассмотрения дела установлено, оплата по договору долевого участия в полном объеме была произведена истцом 10.04.2015.
Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположена приобретенная П.О. квартира, и сроков передачи истцу указанной квартиры, стороны в установленном порядке не заключали, оплата по договору долевого участия в полном объеме была произведена истцом 10.04.2015, квартира до настоящего времени истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок передачи квартиры, определенный пунктом 5.5 договора долевого участия, ответчиком нарушен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период с 12.05.2015 по 21.10.2016.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с застройщика неустойки, поскольку истцом надлежащим образом не были исполнены условия договора участия в долевом строительстве, выразившиеся в нарушении срока уплаты цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Возможность одностороннего отказа от договора в случае просрочки внесения долевого взноса, если уплата цены договора производится дольщиком путем внесения единовременного платежа, предусмотрена и пунктом 7.4 договора.
С момента уплаты истцом денежных средств 10.04.2015 и до окончания строительства, застройщик использовал денежные средства истца, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм.
Поскольку соглашение об изменении цены договора между сторонами не достигнуто, ответчик в одностороннем порядке договор не расторгал, на застройщике лежит обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая до настоящего времени последним не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу квартиры, являются обоснованными.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определил в размере 256788 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)