Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения договора обязанность по оплате уступаемого права истцом была выполнена в полном объеме. В надлежащем состоянии квартира передана истцу с нарушением установленных сроков. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хабибрахманов Д.А.
учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ч. - Б. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, которым Ч. отказано в удовлетворении заявленного к акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей" иска о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 30 ноября 2016 года застройщик обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью 2950000 рублей.
В свою очередь, 26 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" и истцом Ч. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В силу пункта 2.3 заключенного договора цена уступаемого права требования названной квартиры составила 2950000 рублей. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы истцом выполнена в полном объеме.
Как указывала истец, в надлежащем состоянии квартира застройщиком передана Ч. лишь 08 февраля 2017 года.
Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика предусмотренную статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 165200 рублей, в компенсацию морального вреда 55000 рублей, в оплату услуг представителя 13000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически квартира в надлежащем состоянии передана истцу лишь 08 февраля 2017 года, поскольку именно в этот день она была подключена к газораспределительной сети для газоснабжения, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренном договором срока передачи объекта долевого строительства и является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" (в настоящее время акционерное общество) (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого не позднее 30 ноября 2016 года застройщик обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью.... квадратных метров, стоимостью 2950000 рублей.
В свою очередь, 26 октября 2016 года между открытым акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" и истцом Ч. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2016 года. В силу пункта 2.3 заключенного договора цена уступаемого права требования названной квартиры составила 2950000 рублей. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы истцом выполнена в полном объеме.
Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен и подписан между истцом и ответчиком 15 ноября 2016 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием для взыскания законной неустойки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2016 года, то есть в установленный договором срок, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причиненного истцу морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение принадлежащей истцу квартиры к газоснабжению осуществлено лишь 08 февраля 2017 года и именно с этой даты квартира считается переданной участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.
Как указано ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 03 ноября 2016 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 15 ноября 2016 года. В указанном акте Ч., как участник долевого строительства, подтвердила, что техническое состояние и качество переданной квартиры соответствует условиям договора, на момент подписания акта в квартире установлены приборы учета газа, холодной воды и электроэнергии, а также газовый двухконтурный котел, радиаторы отопления, отсекающая арматура. Каких-либо замечаний в акте приемки квартиры Ч. не указала.
Кроме того, согласно пункту 2 подписанного между сторонами акта приема-передачи от 15 ноября 2016 года стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
Доказательств, подтверждающих, что задержка в подключении квартиры истца к системе газоснабжения произошла именно по вине ответчика, суду не представлено. При этом факт ввода дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении со стороны ответчика соответствующих требований по его техническому обеспечению и возможности подключения к системе газоснабжения.
При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии объекта долевого строительства на момент его передачи в обоснование требования о взыскания неустойки не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13602/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения договора обязанность по оплате уступаемого права истцом была выполнена в полном объеме. В надлежащем состоянии квартира передана истцу с нарушением установленных сроков. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-13602/2017
судья Хабибрахманов Д.А.
учет N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Ч. - Б. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, которым Ч. отказано в удовлетворении заявленного к акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей" иска о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 30 ноября 2016 года застройщик обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью 2950000 рублей.
В свою очередь, 26 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" и истцом Ч. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В силу пункта 2.3 заключенного договора цена уступаемого права требования названной квартиры составила 2950000 рублей. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы истцом выполнена в полном объеме.
Как указывала истец, в надлежащем состоянии квартира застройщиком передана Ч. лишь 08 февраля 2017 года.
Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика предусмотренную статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 165200 рублей, в компенсацию морального вреда 55000 рублей, в оплату услуг представителя 13000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически квартира в надлежащем состоянии передана истцу лишь 08 февраля 2017 года, поскольку именно в этот день она была подключена к газораспределительной сети для газоснабжения, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренном договором срока передачи объекта долевого строительства и является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" (в настоящее время акционерное общество) (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N...., по условиям которого не позднее 30 ноября 2016 года застройщик обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-ТВ" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью.... квадратных метров, стоимостью 2950000 рублей.
В свою очередь, 26 октября 2016 года между открытым акционерным обществом "Девелоперская корпорация "Антей" и истцом Ч. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2016 года. В силу пункта 2.3 заключенного договора цена уступаемого права требования названной квартиры составила 2950000 рублей. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы истцом выполнена в полном объеме.
Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен и подписан между истцом и ответчиком 15 ноября 2016 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием для взыскания законной неустойки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2016 года, то есть в установленный договором срок, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причиненного истцу морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение принадлежащей истцу квартиры к газоснабжению осуществлено лишь 08 февраля 2017 года и именно с этой даты квартира считается переданной участнику долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.
Как указано ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 03 ноября 2016 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 15 ноября 2016 года. В указанном акте Ч., как участник долевого строительства, подтвердила, что техническое состояние и качество переданной квартиры соответствует условиям договора, на момент подписания акта в квартире установлены приборы учета газа, холодной воды и электроэнергии, а также газовый двухконтурный котел, радиаторы отопления, отсекающая арматура. Каких-либо замечаний в акте приемки квартиры Ч. не указала.
Кроме того, согласно пункту 2 подписанного между сторонами акта приема-передачи от 15 ноября 2016 года стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
Доказательств, подтверждающих, что задержка в подключении квартиры истца к системе газоснабжения произошла именно по вине ответчика, суду не представлено. При этом факт ввода дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении со стороны ответчика соответствующих требований по его техническому обеспечению и возможности подключения к системе газоснабжения.
При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии объекта долевого строительства на момент его передачи в обоснование требования о взыскания неустойки не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)