Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Шабунина Д.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 N 50, Налимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2016 N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-15910/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, ОГРН 304432916700045)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 44 860 рублей 29 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич (далее - ИП Солодилов Л.С., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 466 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды от 21.04.2015 (далее - Договор) за период с 05.06.2015 по 30.11.2015 и 44 860 рублей 29 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.07.2015 по 02.03.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также пункты 7.3 и 7.4 договора и указывая направление истцу уведомления о расторжение договора от 30.07.2015 за исх. N 964 с приложением подписанного акта приема-передачи, считает договор расторгнутым с 14.08.2015. Не согласен с выводом суда, что почтовое уведомление о вручении отправления 03.08.2015 не свидетельствует о получении почтового отправления именно истцом, либо его представителем, поскольку не указано наименования адресата. Считает необязательным направление уведомления по юридическому адресу Предпринимателя в случае указания почтового адреса самим ИП Солодиловым Л.С. в пункте 11 договора аренды "Адреса и реквизиты сторон". Кроме того, считает надлежащим и доказанным факт возврата помещения арендодателю в отсутствие намерения Предприятия осуществлять владение и пользование имуществом, переданным по договору аренды, подтверждая его справкой Межрайонной ИФНС России, N 11 по Кировской области о закрытии ОСП "Звенигово", находящегося по адресу, указанному в п. 1.3. договора и сведениями об увольнении и/или переводе работников ФГУП СП "Нива".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили фактические обстоятельства.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество (далее - Объекты), предусмотренное пунктом 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование.
Объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кужмара, принадлежат арендодателю на праве собственности (пункты 1.3, 1.4 Договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование Объектами составляет 500 000 руб. 00 коп. и вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Срок аренды установлен с даты подписания сторонами Договора сроком до 31.12.2015 (пункт 7.1).
В пунктах 9.3, 9.4 Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора. Срок для ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.
21.04.2015 Объекты переданы ответчику по акту приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 29-30).
В рамках дела N А28-9222/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 366 666 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период апрель - июнь 2015 года (по 04.06.2015).
За период с 05.06.2015 по 30.11.2015, согласно расчету истца, долг ответчика по арендной плате составил 1 466 666 рублей 67 копеек.
23.11.2015 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 05.12.2015. Претензия получена 25.11.2015, оставлена без ответа.
В свою очередь, Предприятие 30.07.2015 направило в адрес ИП Солодилова Л.С. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (том 1, л.д. 51-52).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества по Договору ответчику подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 21.04.2015 и ответчиком не оспаривается.
В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. В абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
В рассматриваемом споре Предприятие признает долг в сумме 563 440 рублей 00 копеек (с 05.06.2015 по 12.08.2015) и исчисленные проценты в сумме 20 330 рублей 06 копеек (с 20.07.2015 по 29.12.2015), считая договор аренды расторгнутым с 13.08.2015.
Правовая позиция ответчика о доказанности факта расторжения договора аренды 13.08.2015 (через 10 дней после получения 03.08.2015 уведомления о расторжении) основывается на праве арендатора на односторонний отказ от договора, предусмотренном в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункте 7.4 заключенного договора.
Действительно, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений ввиду направления ему уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
По настоящему делу суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, поскольку почтовое отправление направлено по ненадлежащему адресу (г. Киров, ул. Казанская, 85) и получено ненадлежащим лицом - Зубаревым Ю.В. (том 1, л.д. 51).
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Предприятие направило ИП Солодилову Л.С. уведомление от 30.07.2015 N 964 о расторжении договора аренды по почтовому адресу: 610000, г. Киров, ул. Казанская, 85 без указания адресата-получателя.
При этом согласно ЕГРИП адрес регистрации истца - г. Киров, ул. Свободы, 109, который также обозначен в договоре аренды, дополнительном соглашении и акте приемки-передачи недвижимого имущества.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 63, 64, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Вопреки мнению ответчика, сославшегося на указание в договоре аренды помимо юридического адреса почтового адреса, понимаемого как адрес для отправки почтовых отправлений, приоритет в направлении юридически значимых уведомлений законодательством отдан именно юридическому адресу.
Кроме того, исследуя представленные в материалы дела почтовое уведомление (том 1, л.д. 51) по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком вручения уведомления о расторжении договора ИП Солодилову Л.С., поскольку почтовое отправление получено иным лицом - Зубаревым Ю.В., при этом доказательств его правоотношений с ИП Солодиловым Л.С. не представлено.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент прекращения действия договора и возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, т. е подписанный сторонами передаточный акт.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Вместе с тем подписанный сторонами акт передачи Объектов от Предприятия Предпринимателю, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор расторгнут 13.08.2015, а помещения освобождены, не подтверждают факт возврата помещений арендодателю в отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-15910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 02АП-4809/2016 ПО ДЕЛУ N А28-15910/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А28-15910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Шабунина Д.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 N 50, Налимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2016 N 54,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-15910/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, ОГРН 304432916700045)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 4306002073, ОГРН 1034310502093)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов в сумме 44 860 рублей 29 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич (далее - ИП Солодилов Л.С., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 466 666 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды от 21.04.2015 (далее - Договор) за период с 05.06.2015 по 30.11.2015 и 44 860 рублей 29 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.07.2015 по 02.03.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также пункты 7.3 и 7.4 договора и указывая направление истцу уведомления о расторжение договора от 30.07.2015 за исх. N 964 с приложением подписанного акта приема-передачи, считает договор расторгнутым с 14.08.2015. Не согласен с выводом суда, что почтовое уведомление о вручении отправления 03.08.2015 не свидетельствует о получении почтового отправления именно истцом, либо его представителем, поскольку не указано наименования адресата. Считает необязательным направление уведомления по юридическому адресу Предпринимателя в случае указания почтового адреса самим ИП Солодиловым Л.С. в пункте 11 договора аренды "Адреса и реквизиты сторон". Кроме того, считает надлежащим и доказанным факт возврата помещения арендодателю в отсутствие намерения Предприятия осуществлять владение и пользование имуществом, переданным по договору аренды, подтверждая его справкой Межрайонной ИФНС России, N 11 по Кировской области о закрытии ОСП "Звенигово", находящегося по адресу, указанному в п. 1.3. договора и сведениями об увольнении и/или переводе работников ФГУП СП "Нива".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили фактические обстоятельства.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество (далее - Объекты), предусмотренное пунктом 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование.
Объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кужмара, принадлежат арендодателю на праве собственности (пункты 1.3, 1.4 Договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование Объектами составляет 500 000 руб. 00 коп. и вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 250 000 руб. 00 коп.
Срок аренды установлен с даты подписания сторонами Договора сроком до 31.12.2015 (пункт 7.1).
В пунктах 9.3, 9.4 Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора. Срок для ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.
21.04.2015 Объекты переданы ответчику по акту приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 29-30).
В рамках дела N А28-9222/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 366 666 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период апрель - июнь 2015 года (по 04.06.2015).
За период с 05.06.2015 по 30.11.2015, согласно расчету истца, долг ответчика по арендной плате составил 1 466 666 рублей 67 копеек.
23.11.2015 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 05.12.2015. Претензия получена 25.11.2015, оставлена без ответа.
В свою очередь, Предприятие 30.07.2015 направило в адрес ИП Солодилова Л.С. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (том 1, л.д. 51-52).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества по Договору ответчику подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 21.04.2015 и ответчиком не оспаривается.
В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. В абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
В рассматриваемом споре Предприятие признает долг в сумме 563 440 рублей 00 копеек (с 05.06.2015 по 12.08.2015) и исчисленные проценты в сумме 20 330 рублей 06 копеек (с 20.07.2015 по 29.12.2015), считая договор аренды расторгнутым с 13.08.2015.
Правовая позиция ответчика о доказанности факта расторжения договора аренды 13.08.2015 (через 10 дней после получения 03.08.2015 уведомления о расторжении) основывается на праве арендатора на односторонний отказ от договора, предусмотренном в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункте 7.4 заключенного договора.
Действительно, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений ввиду направления ему уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
По настоящему делу суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, поскольку почтовое отправление направлено по ненадлежащему адресу (г. Киров, ул. Казанская, 85) и получено ненадлежащим лицом - Зубаревым Ю.В. (том 1, л.д. 51).
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Предприятие направило ИП Солодилову Л.С. уведомление от 30.07.2015 N 964 о расторжении договора аренды по почтовому адресу: 610000, г. Киров, ул. Казанская, 85 без указания адресата-получателя.
При этом согласно ЕГРИП адрес регистрации истца - г. Киров, ул. Свободы, 109, который также обозначен в договоре аренды, дополнительном соглашении и акте приемки-передачи недвижимого имущества.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 63, 64, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Вопреки мнению ответчика, сославшегося на указание в договоре аренды помимо юридического адреса почтового адреса, понимаемого как адрес для отправки почтовых отправлений, приоритет в направлении юридически значимых уведомлений законодательством отдан именно юридическому адресу.
Кроме того, исследуя представленные в материалы дела почтовое уведомление (том 1, л.д. 51) по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком вручения уведомления о расторжении договора ИП Солодилову Л.С., поскольку почтовое отправление получено иным лицом - Зубаревым Ю.В., при этом доказательств его правоотношений с ИП Солодиловым Л.С. не представлено.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент прекращения действия договора и возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, т. е подписанный сторонами передаточный акт.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Вместе с тем подписанный сторонами акт передачи Объектов от Предприятия Предпринимателю, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор расторгнут 13.08.2015, а помещения освобождены, не подтверждают факт возврата помещений арендодателю в отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-15910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)