Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара. Право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей до перерыва:
истца - Куликовой А.Ф. (доверенность от 11.01.2016 б/н), Вязовкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу N А55-7719/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6318235037, ОГРН 1136318006659) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" (ИНН 6319179071, ОГРН 1146319000596) о взыскании,
с участием третьих лиц: Петрова Сергея Николаевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торгово-Сервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", общества с ограниченной ответственностью "Марс", Киндюк Дениса Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто", общества с ограниченной ответственностью "Аксолит", общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д", общества с ограниченной ответственностью "Репер",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" (далее - ответчик) основного долга в размере 332 996,18 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт наличия подписи Киндюк Д.С. на всех товарных накладных, что действия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, спорные накладные скреплены печатью учреждения, в связи с чем вывод судов о подписании накладных неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Неправомерное завладение печатью учреждения, ответчиком не доказано.
Действия покупателя, который принял товар, но не оплатил его, а затем при взыскании задолженности в суде заявил о незаключенности договора, должны быть расценены, по мнению заявителя жалобы, как недобросовестное поведение, как попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате.
В судебном заседании 31.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 07.06.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Маркет" и ответчиком был заключен договор поставки N 31/07-РБ-14 от 14.07.2014. Наличие данного договора и отношения сторон в рамках данного договора сторонами подтверждено. Вместе с тем, ответчик указывает, что представленные дополнительные соглашения им не подписывались и не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 01.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Маркет" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор), согласно условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования денежных средств в размере 332 996,18 руб. за поставку товаров между ООО "АДС-Маркет" и ООО "ЭкоГипс".
Образовавшаяся задолженность ООО "ЭкоГипс" по оплате за поставку товаров от ООО "АДС-Маркет" послужила основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что между ООО "Аксолит" и ООО "АДС-Маркет" был заключен договор дистрибьюции N 25/10-ПСТ-13/14 от 08.10.2013. В период с июля по октябрь 2014 г. между ООО "АДС-Маркет" и ООО "Аксолит" были совершены поставки товара по адресам, указанным в заказах ООО "АДС-Маркет" транзитными перевозками.
Товар поставлялся сразу на адрес объекта, минуя склады истца. Претензий по поводу несостоявшихся поставок товара на объекты, которые были указаны в товарных и в транспортных накладных со стороны истца или со стороны конечного агента не поступало. На транспортных накладных, представленных в материалы дела, имеются печати и подписи компаний грузоотправителя и грузополучателя (конечного агента). Заполнение строки "Сдача груза" зависит от того, кто фактически принимает товар на складе конечного покупателя.
На транспортных накладных, полученных с объектов, стоит печать ООО "Репер" и подпись Кажаева и Гусева, на остальных стоит подпись прораба Киндюк Д.С. Транспортные накладные составляются в трех экземплярах: для грузоотправителя, получателя, транспортной организации. Таким образом, конечные получатели товара должны принимать груз на объекте и подтверждать его получение, подписав оригиналы транспортных накладных и должны оставить один оригинал транспортной накладной у себя.
Судами установлено, что поставка на строительный объект по адресу г. Самара, ул. Ленинская/Полевая ООО "ГК Солид" не подтверждена, поскольку данное общество прекратило свою деятельность 17.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Приложенные истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактов поставки товарные накладные со стороны ООО "ЭкоГипс" подписанные прорабом Киндюк Д.С., также не подтверждают осуществление поставки по указанному адресу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киндюк Д.С. сотрудником ООО "ЭкоГипс" не являлся и доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "ЭкоГипс" ему не выдавались.
В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.
С учетом этого судами верно отмечено, что указанные товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику. Кроме того, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.
Учитывая отрицание ответчиком поставок по спорной задолженности, с учетом обстоятельств спора, суды правомерно не сочли получение товара ответчиком подтвержденным.
Поскольку доказательств использования ответчиком товара, указанного в спорных накладных, в материалах дела не имеется, и факт его получения им отрицается, судом сделан правильный вывод о том, что прямого последующего одобрения сделки ответчиком не было.
Принимая во внимание, что доверенность у Киндюка Д.С. отсутствовала, Киндюк Д.С. не являлся работником ответчика, накладные оформлялись, в том числе согласно пояснениям Киндюка Д.С. и путем проставления печати в офисе не в момент получения товара, судами верно указано на то, что полномочия не явствовали из обстановки.
Поставка товара ООО "Аксолит" осуществлялась в адрес ООО "АДС-Маркет". При этом транспортные накладные содержат подпись в получении груза Киндюк Д.С.
С учетом изложенного полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом в суд не представлены.
Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.
В соответствии с изложенным судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на всех товарных накладных имелась подпись Киндюка Д.С., скрепленная печатью учреждения, что, по мнению истца, подтверждает факт поставки товара, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, отклонивших данный довод.
В соответствии с п. 2.4.1 договора поставки N 31/07-РБ-14, в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя приемка товара производится на складе покупателя при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя и заверенной печатью покупателя. Согласно п. 2.4.2 указанного договора оригинал доверенности, указанной в п. 2.4.1 договора передается и хранится у поставщика.
В предоставленных истцом накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на принятие товара (доверенность), указание на должность принявшего товар лица. В связи с чем указанные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А55-7719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф06-8793/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7719/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара. Право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф06-8793/2016
Дело N А55-7719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей до перерыва:
истца - Куликовой А.Ф. (доверенность от 11.01.2016 б/н), Вязовкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу N А55-7719/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6318235037, ОГРН 1136318006659) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" (ИНН 6319179071, ОГРН 1146319000596) о взыскании,
с участием третьих лиц: Петрова Сергея Николаевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торгово-Сервисная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства", общества с ограниченной ответственностью "Марс", Киндюк Дениса Сергеевича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто", общества с ограниченной ответственностью "Аксолит", общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д", общества с ограниченной ответственностью "Репер",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" (далее - ответчик) основного долга в размере 332 996,18 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт наличия подписи Киндюк Д.С. на всех товарных накладных, что действия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, спорные накладные скреплены печатью учреждения, в связи с чем вывод судов о подписании накладных неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Неправомерное завладение печатью учреждения, ответчиком не доказано.
Действия покупателя, который принял товар, но не оплатил его, а затем при взыскании задолженности в суде заявил о незаключенности договора, должны быть расценены, по мнению заявителя жалобы, как недобросовестное поведение, как попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате.
В судебном заседании 31.05.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 07.06.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Маркет" и ответчиком был заключен договор поставки N 31/07-РБ-14 от 14.07.2014. Наличие данного договора и отношения сторон в рамках данного договора сторонами подтверждено. Вместе с тем, ответчик указывает, что представленные дополнительные соглашения им не подписывались и не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 01.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Маркет" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор), согласно условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования денежных средств в размере 332 996,18 руб. за поставку товаров между ООО "АДС-Маркет" и ООО "ЭкоГипс".
Образовавшаяся задолженность ООО "ЭкоГипс" по оплате за поставку товаров от ООО "АДС-Маркет" послужила основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что между ООО "Аксолит" и ООО "АДС-Маркет" был заключен договор дистрибьюции N 25/10-ПСТ-13/14 от 08.10.2013. В период с июля по октябрь 2014 г. между ООО "АДС-Маркет" и ООО "Аксолит" были совершены поставки товара по адресам, указанным в заказах ООО "АДС-Маркет" транзитными перевозками.
Товар поставлялся сразу на адрес объекта, минуя склады истца. Претензий по поводу несостоявшихся поставок товара на объекты, которые были указаны в товарных и в транспортных накладных со стороны истца или со стороны конечного агента не поступало. На транспортных накладных, представленных в материалы дела, имеются печати и подписи компаний грузоотправителя и грузополучателя (конечного агента). Заполнение строки "Сдача груза" зависит от того, кто фактически принимает товар на складе конечного покупателя.
На транспортных накладных, полученных с объектов, стоит печать ООО "Репер" и подпись Кажаева и Гусева, на остальных стоит подпись прораба Киндюк Д.С. Транспортные накладные составляются в трех экземплярах: для грузоотправителя, получателя, транспортной организации. Таким образом, конечные получатели товара должны принимать груз на объекте и подтверждать его получение, подписав оригиналы транспортных накладных и должны оставить один оригинал транспортной накладной у себя.
Судами установлено, что поставка на строительный объект по адресу г. Самара, ул. Ленинская/Полевая ООО "ГК Солид" не подтверждена, поскольку данное общество прекратило свою деятельность 17.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Приложенные истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактов поставки товарные накладные со стороны ООО "ЭкоГипс" подписанные прорабом Киндюк Д.С., также не подтверждают осуществление поставки по указанному адресу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киндюк Д.С. сотрудником ООО "ЭкоГипс" не являлся и доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "ЭкоГипс" ему не выдавались.
В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.
С учетом этого судами верно отмечено, что указанные товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику. Кроме того, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.
Учитывая отрицание ответчиком поставок по спорной задолженности, с учетом обстоятельств спора, суды правомерно не сочли получение товара ответчиком подтвержденным.
Поскольку доказательств использования ответчиком товара, указанного в спорных накладных, в материалах дела не имеется, и факт его получения им отрицается, судом сделан правильный вывод о том, что прямого последующего одобрения сделки ответчиком не было.
Принимая во внимание, что доверенность у Киндюка Д.С. отсутствовала, Киндюк Д.С. не являлся работником ответчика, накладные оформлялись, в том числе согласно пояснениям Киндюка Д.С. и путем проставления печати в офисе не в момент получения товара, судами верно указано на то, что полномочия не явствовали из обстановки.
Поставка товара ООО "Аксолит" осуществлялась в адрес ООО "АДС-Маркет". При этом транспортные накладные содержат подпись в получении груза Киндюк Д.С.
С учетом изложенного полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом в суд не представлены.
Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.
В соответствии с изложенным судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на всех товарных накладных имелась подпись Киндюка Д.С., скрепленная печатью учреждения, что, по мнению истца, подтверждает факт поставки товара, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, отклонивших данный довод.
В соответствии с п. 2.4.1 договора поставки N 31/07-РБ-14, в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя приемка товара производится на складе покупателя при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя и заверенной печатью покупателя. Согласно п. 2.4.2 указанного договора оригинал доверенности, указанной в п. 2.4.1 договора передается и хранится у поставщика.
В предоставленных истцом накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на принятие товара (доверенность), указание на должность принявшего товар лица. В связи с чем указанные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А55-7719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)