Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истцы указали, что между третьим лицом и ими был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту которого третье лицо передало в их общую долевую собственность спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И., Г. к М., М., М., М., М., О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.
Прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, ответчиками М., М., М., М., М.
Выселить М., М., М., М., М. из жилого помещения расположенного по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия М., М., М., М., М. с регистрационного учета по адресу: ***
Взыскать с М., М., М., М., М. в пользу И., Г. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., по *** руб. 00 коп. с каждого.
В удовлетворении заявленных требований истцов к О. - отказать.
установила:
Истцы И., Г. обратились в суд с иском к ответчикам М., М., М., М., М., О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М., М. был заключен кредитный договор 11.07.2006 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, исковые требования Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***. 09 августа 2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице своего исполнителя - ООО "Формула Успеха" с одной стороны и ЗАО "Кар-Финанс" с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N *** от 15.05.2013 г. На основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2013 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве "03" октября 2014 года зарегистрировало право собственности ЗАО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: ***. 22 января 2015 года между ЗАО "Кар-Финанс" и гражданами И., Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей И. и И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого ЗАО "Кар-Финанс" передал в общую долевую собственность И., Г., И. и И. (в качестве Покупателя) квартиру по адресу: ***.
Истцы просят суд прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** ответчиками, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истцы И., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К., который исковые требования не признал.
Ответчики М., М., М., М., О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представители третьего лица ЗАО "Кар-Финанс" и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов И., Г. - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истцы И., Г., ответчики М., М., М., М., М., О., представители третьих лиц ЗАО "Кар-Финанс" и УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М., М. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.
Между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продал Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) закладную, выданную М., М. и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту.
В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, исковые требования Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) были удовлетворены частично, Кредитный договор N *** от 11 июля 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М., М., расторгнут, взыскано солидарно с ответчиков в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) *** долларов США 88 центов, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: ***, состоящую из * жилых комнат, имеющую площадь с летними *** кв. м, в том числе общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, находящуюся в собственности М. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** рублей.
В целях принудительного исполнения решения Пресненским районным судом г. Москвы 18 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист. 22.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должников возбуждено исполнительное производство N *** и ***.
09 августа 2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Продавец), в лице исполнителя - ООО "Формула Успеха" (Организатор торгов) с одной стороны и ЗАО "Кар-Финанс" (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N *** от 15.05.2013 г. и передано в собственность по Акту передачи имущества должника реализованного на публичных торгах.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2013 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве "03" октября 2014 года зарегистрировало право собственности ЗАО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдало свидетельство о государственной регистрации бланк серия ***.
22 января 2015 года между ЗАО "Кар-Финанс" и истцами И., Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей И. и И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого ЗАО "Кар-Финанс" передал в общую долевую собственность И., Г., И. и И. спорную квартиру по адресу: ***, факт передачи квартиры в собственность подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи квартиры от "22" января 2015 года.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 февраля 2015 года за номером регистрации ***.
Согласно выписки из домовой книги от 01.09.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы: истец И., а также ответчики М. *** г.р., М. *** г.р., М. *** г.р., М. *** г.р., М. *** г.р.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов к ответчикам М., М., М., М., М., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, какие-либо законные или договорные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Относительно требований к ответчику О., судом обоснованно отказано в иске, поскольку судом установлено, что ответчик О. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, тем самым не нарушает прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, без надлежащего их извещения, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом ответчикам надлежащим образом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, и на 15.09.2015 года (л.д. 197 - 200). Судебные извещения не были получены ответчиками и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им извещение по адресу регистрации, указанному в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о незаконности проведенных торгов, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств признания торгов недействительными в установленном законе порядке в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства порочности сделки, на основании которой у истцом возникло право собственности на квартиру по адресу: ***.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истцы указали, что между третьим лицом и ими был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту которого третье лицо передало в их общую долевую собственность спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2622/16
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И., Г. к М., М., М., М., М., О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.
Прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, ответчиками М., М., М., М., М.
Выселить М., М., М., М., М. из жилого помещения расположенного по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия М., М., М., М., М. с регистрационного учета по адресу: ***
Взыскать с М., М., М., М., М. в пользу И., Г. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., по *** руб. 00 коп. с каждого.
В удовлетворении заявленных требований истцов к О. - отказать.
установила:
Истцы И., Г. обратились в суд с иском к ответчикам М., М., М., М., М., О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М., М. был заключен кредитный договор 11.07.2006 г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, исковые требования Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***. 09 августа 2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице своего исполнителя - ООО "Формула Успеха" с одной стороны и ЗАО "Кар-Финанс" с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N *** от 15.05.2013 г. На основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2013 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве "03" октября 2014 года зарегистрировало право собственности ЗАО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: ***. 22 января 2015 года между ЗАО "Кар-Финанс" и гражданами И., Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей И. и И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого ЗАО "Кар-Финанс" передал в общую долевую собственность И., Г., И. и И. (в качестве Покупателя) квартиру по адресу: ***.
Истцы просят суд прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** ответчиками, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истцы И., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя К., который исковые требования не признал.
Ответчики М., М., М., М., О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представители третьего лица ЗАО "Кар-Финанс" и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истцов И., Г. - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истцы И., Г., ответчики М., М., М., М., М., О., представители третьих лиц ЗАО "Кар-Финанс" и УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М., М. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.
Между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продал Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) закладную, выданную М., М. и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту.
В связи с нарушением обязательств по Кредитному договору Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, исковые требования Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) были удовлетворены частично, Кредитный договор N *** от 11 июля 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М., М., расторгнут, взыскано солидарно с ответчиков в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) *** долларов США 88 центов, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: ***, состоящую из * жилых комнат, имеющую площадь с летними *** кв. м, в том числе общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, находящуюся в собственности М. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** рублей.
В целях принудительного исполнения решения Пресненским районным судом г. Москвы 18 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист. 22.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должников возбуждено исполнительное производство N *** и ***.
09 августа 2013 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Продавец), в лице исполнителя - ООО "Формула Успеха" (Организатор торгов) с одной стороны и ЗАО "Кар-Финанс" (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N *** от 15.05.2013 г. и передано в собственность по Акту передачи имущества должника реализованного на публичных торгах.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2013 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве "03" октября 2014 года зарегистрировало право собственности ЗАО "Кар-Финанс" на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдало свидетельство о государственной регистрации бланк серия ***.
22 января 2015 года между ЗАО "Кар-Финанс" и истцами И., Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей И. и И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого ЗАО "Кар-Финанс" передал в общую долевую собственность И., Г., И. и И. спорную квартиру по адресу: ***, факт передачи квартиры в собственность подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи квартиры от "22" января 2015 года.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 февраля 2015 года за номером регистрации ***.
Согласно выписки из домовой книги от 01.09.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы: истец И., а также ответчики М. *** г.р., М. *** г.р., М. *** г.р., М. *** г.р., М. *** г.р.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 237, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов к ответчикам М., М., М., М., М., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, какие-либо законные или договорные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Относительно требований к ответчику О., судом обоснованно отказано в иске, поскольку судом установлено, что ответчик О. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, тем самым не нарушает прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, без надлежащего их извещения, не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом ответчикам надлежащим образом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, и на 15.09.2015 года (л.д. 197 - 200). Судебные извещения не были получены ответчиками и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им извещение по адресу регистрации, указанному в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о незаконности проведенных торгов, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств признания торгов недействительными в установленном законе порядке в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства порочности сделки, на основании которой у истцом возникло право собственности на квартиру по адресу: ***.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)