Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г.
по делу N А40-51767/2015 (60-418), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМА-инвест" (ИНН 7728784339, ОГРН 1117746755950)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поминова О.Е. по доверенности от 30.04.2015 г.;
- от ответчика: Булавицкая Е.В. по доверенности от 26.10.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМА-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании 2.986.845 руб. 80 коп., в том числе: 2.724.332 руб. 05 коп. - задолженность по арендным платежам переменной части арендной платы за период с 25.04.2012 г. по 20.03.2015 г. и 262.513 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, на основании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2012 г. N 0119-505.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 23.04.2012 г. N 0119-505, ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 17.07.2015 г. судом принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 815.606 руб. 30 коп., составляющих стоимость расходов по техническому обслуживанию здания. С принятием судом частичного отказа истца от иска производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.151.114 руб. 61 коп. задолженности и 28.882 руб. 92 коп. пени, всего 1.179.997 руб. 53 коп., а также 14.986 руб. судебных расходов по госпошлине и 7.900 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМА-инвест" (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2012 г. N 0119-505, в соответствии с которым в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее чем в срок, указанный в договоре, в состоянии, предусмотренном договором.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2012 г. (т. 1, л.д. 24).
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В соответствии с п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. N 1 за владение и пользование помещением арендатором ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно п. 3.1.2. договора размер переменной части арендной платы определяется на последнее число отчетного периода, равного календарному месяцу либо фактическим дням аренды в случае неполного месяца аренды, и включает:
- - стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, определяемой согласно показаниям установленных приборов учета, и выставленным счетам по тарифам гарантированного поставщика ОАО "Мосэнергосбыт";
- - стоимость водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, рассчитанная по прибором учета и тарифам поставщиков указанных услуг;
- - эксплуатационные услуги, оказываемые управляющей компанией, обслуживающей здание, определяемые в соответствии с долей площади помещения, находящегося в аренде у арендатора, и тарифам, установленным управляющей компанией.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 6.3. договора, истцом начислены пени в размере 262.513 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.05.2013 г. N 24, от 02.09.2013 г. N 41, от 12.08.2014 г. N 51, от 20.01.2015 г. N 07, в которых истец просил ответчика уплатить имеющуюся сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 3, л.д. 11-30).
Поскольку требования истца указанные в претензиях ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в доказанной истцом части в сумме 1.151.114 руб. 61 коп.
В связи с чем, исходя из суммы долга, посчитал подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в сумме 28.882 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 757.609 руб. 14 коп. и неустойки в размере 233.630 руб. 83 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и в удовлетворении в указанной части отказал.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая разумность пределов, с учетом сложности спора и частичного удовлетворения исковых требований, а также соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд оценив представленные истцом доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7.900 руб. 00 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за оказанные в арендуемых помещениях эксплуатационных услуг, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции надлежащих доказательств, ответчиком не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-51767/2015(60-418) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53488/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51767/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53488/2015
Дело N А40-51767/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г.
по делу N А40-51767/2015 (60-418), принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМА-инвест" (ИНН 7728784339, ОГРН 1117746755950)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поминова О.Е. по доверенности от 30.04.2015 г.;
- от ответчика: Булавицкая Е.В. по доверенности от 26.10.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМА-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик) о взыскании 2.986.845 руб. 80 коп., в том числе: 2.724.332 руб. 05 коп. - задолженность по арендным платежам переменной части арендной платы за период с 25.04.2012 г. по 20.03.2015 г. и 262.513 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, на основании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2012 г. N 0119-505.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 23.04.2012 г. N 0119-505, ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 17.07.2015 г. судом принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 815.606 руб. 30 коп., составляющих стоимость расходов по техническому обслуживанию здания. С принятием судом частичного отказа истца от иска производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.151.114 руб. 61 коп. задолженности и 28.882 руб. 92 коп. пени, всего 1.179.997 руб. 53 коп., а также 14.986 руб. судебных расходов по госпошлине и 7.900 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМА-инвест" (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2012 г. N 0119-505, в соответствии с которым в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее чем в срок, указанный в договоре, в состоянии, предусмотренном договором.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2012 г. (т. 1, л.д. 24).
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В соответствии с п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. N 1 за владение и пользование помещением арендатором ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно п. 3.1.2. договора размер переменной части арендной платы определяется на последнее число отчетного периода, равного календарному месяцу либо фактическим дням аренды в случае неполного месяца аренды, и включает:
- - стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, определяемой согласно показаниям установленных приборов учета, и выставленным счетам по тарифам гарантированного поставщика ОАО "Мосэнергосбыт";
- - стоимость водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, рассчитанная по прибором учета и тарифам поставщиков указанных услуг;
- - эксплуатационные услуги, оказываемые управляющей компанией, обслуживающей здание, определяемые в соответствии с долей площади помещения, находящегося в аренде у арендатора, и тарифам, установленным управляющей компанией.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 6.3. договора, истцом начислены пени в размере 262.513 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.05.2013 г. N 24, от 02.09.2013 г. N 41, от 12.08.2014 г. N 51, от 20.01.2015 г. N 07, в которых истец просил ответчика уплатить имеющуюся сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 3, л.д. 11-30).
Поскольку требования истца указанные в претензиях ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в доказанной истцом части в сумме 1.151.114 руб. 61 коп.
В связи с чем, исходя из суммы долга, посчитал подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в сумме 28.882 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 757.609 руб. 14 коп. и неустойки в размере 233.630 руб. 83 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и в удовлетворении в указанной части отказал.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, считает их законными и обоснованными.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая разумность пределов, с учетом сложности спора и частичного удовлетворения исковых требований, а также соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд оценив представленные истцом доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7.900 руб. 00 коп. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за оказанные в арендуемых помещениях эксплуатационных услуг, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции надлежащих доказательств, ответчиком не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-51767/2015(60-418) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)