Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры. В момент совершения сделки в силу имеющегося заболевания (алкоголизма) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, намерения подарить квартиру не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л. к П.П. о признании доверенности, договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными отказать; отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....2, по вступлении решения в законную силу,
Л. обратилась в суд с иском к П.П., в котором просила признать недействительными доверенность на имя П.А., Б., П.З., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., свидетельство о государственной регистрации права, возвратить в ее собственность указанную квартиру.
В обоснование иска истец указывает, что.... между ней и П.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ...... В момент совершения сделки в силу имеющегося заболевания (алкоголизма) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она заблуждалась относительно правовой природы сделки, намерения подарить квартиру не имела, фактически дар не передала, осталась проживать в спорной квартире. Также сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, попросившего подписать договор дарения для регистрации племянника в спорном жилом помещении.
Истец Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В.Ю. в суде поддержал исковые требования.
Ответчик П.П. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что договор дарения был заключен по инициативе Л., каких-либо действий, направленных на обман истца, он не совершал, состояние истца не вызвало сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика по ордеру П.И. в суд явился, поддержал позицию доверителя.
3-и лица П.А., П.З., Б., УФСГРКиК по Москве, нотариус А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
В объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, 3-е лицо П.А. объяснил, что он занимается оформлением сделок с недвижимостью, к нему обратился ответчик с целью заключения и регистрации договора дарения, при личной встрече Л. подтвердила намерения подарить квартиру П.П., находилась в адекватном состоянии, оснований полагать, что она находится под давлением, у него не было.
В письменном отзыве нотариус А. полагала иск необоснованным, указав, что перед оформлением доверенности И.В. сама объяснила смысл и характер документа, который было необходимо удостоверить, подписала доверенность лично.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Истец и ее представители в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом,
С учетом мнения сторон и в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки не соответствует.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что достоверных доказательств, что П.П. преднамеренно создавал у Л. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Л. не указывает, в отношении каких правовых последствий при дарении она заблуждалась и на какие последствия рассчитывала, что исключает возможность проверки существенного характера такого заблуждения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьи 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормами статьи 572 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Л. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
....года Л. и П.П. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).
....года истец зарегистрировала ответчика П.П. в спорной квартире...... года в спорной квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика......, .... года рождения.
...... Л. выдала на имя П.А., Б., П.З. доверенность с правом регистрации договора дарения и перехода права собственности.
....между Л. и П.П. в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности П.П. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра....
Как следует из уточненных исковых требований Л. договор дарения квартиры был заключен ею с ответчиком П.П. по его настоянию с целью регистрации родственников ответчика в спорной квартире. При этом истец полагала, что квартира останется у нее в собственности и каких-либо регистрационных действий с квартирой производиться не будет.
Из объяснений третьего лица П.А. следует, что ответчик П.П. обращался к нему с просьбой заключить договор дарения спорной квартиры еще до заключения брака с истцом. Все обращения заключить договор дарения были только со стороны ответчика (л.д. 43).
Согласно ответа филиала N 5 МНПЦ Наркологии Л., ......года рождения состоит под диспансерным наблюдение в НД N 5 с 2007 года с диагнозом: .......
Как следует из заключения комиссии экспертов от 07 октября 2014 года за N..... (л.д. 105 - 111) истец Л..... года впервые поступила на стационарное лечение в МНПЦ наркологии и.... года выписана с диагнозом: ...................
Согласно вышеназванного заключения психолого-психиатрической экспертизы у Л. обнаруживаются и обнаруживались на моменты подписания доверенности от.... года и заключения договора дарения от..... года.........................
Согласно психологическому анализу в юридически значимые моменты у Л. отмечалось........................
Согласно выписке из истории болезни, Л. практически сразу после подписания договора дарения была госпитализирована в.... с..... по.... с диагнозом..........................
Из представленных в апелляционную инстанцию выписок из историй болезни истец неоднократно в течение...... годов проходила лечение от........ в медицинских учреждениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца было направлено на возможность оформления регистрации родственников мужа в спорной квартире, а не передачу в собственность ответчику П.П. принадлежащего ей по праву собственности единственного жилья.
Разрешая вопрос о существенности заблуждения, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которая в течение длительного ряда лет страдает........., спорная квартира является ее единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что указанный договор был прочитан истцом или зачитан ей вслух не представлено, при регистрации договора и перехода права собственности истец не присутствовала, при этом каких либо объективных причин невозможности самостоятельно подать заявление о регистрации договора и переходе права собственности ответчиком не названо.
По мнению судебной коллегии совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец Л. в силу особенностей своей личности и заболеваний имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, не предполагала, что в результате подписания договора дарения квартиры лишится права собственности на единственное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а по делу в этой части надлежит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, .........., заключенного 21 апреля 2013 года между Л. и П.П., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность спорную квартиру в собственность истца.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку в данной части решение суда не порождает для сторон и третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части отказа в признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, вынести по делу в этой части новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры.... в доме... корп.... по..... в г. Москве, заключенный между Л. и П.П...... года.
Применить последствия недействительности сделки передав квартиру... в доме... корп.... по Р. проспекту в г. Москве в собственность Л.
Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности Л. на квартиру... в доме... корп.... по..... в г. Москве.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27496/2016
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права, отмене мер по обеспечению иска, снятии ареста с квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры. В момент совершения сделки в силу имеющегося заболевания (алкоголизма) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, намерения подарить квартиру не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-27496
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л. к П.П. о признании доверенности, договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными отказать; отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....2, по вступлении решения в законную силу,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.П., в котором просила признать недействительными доверенность на имя П.А., Б., П.З., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....., свидетельство о государственной регистрации права, возвратить в ее собственность указанную квартиру.
В обоснование иска истец указывает, что.... между ней и П.П. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ...... В момент совершения сделки в силу имеющегося заболевания (алкоголизма) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она заблуждалась относительно правовой природы сделки, намерения подарить квартиру не имела, фактически дар не передала, осталась проживать в спорной квартире. Также сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, попросившего подписать договор дарения для регистрации племянника в спорном жилом помещении.
Истец Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В.Ю. в суде поддержал исковые требования.
Ответчик П.П. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что договор дарения был заключен по инициативе Л., каких-либо действий, направленных на обман истца, он не совершал, состояние истца не вызвало сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика по ордеру П.И. в суд явился, поддержал позицию доверителя.
3-и лица П.А., П.З., Б., УФСГРКиК по Москве, нотариус А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
В объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, 3-е лицо П.А. объяснил, что он занимается оформлением сделок с недвижимостью, к нему обратился ответчик с целью заключения и регистрации договора дарения, при личной встрече Л. подтвердила намерения подарить квартиру П.П., находилась в адекватном состоянии, оснований полагать, что она находится под давлением, у него не было.
В письменном отзыве нотариус А. полагала иск необоснованным, указав, что перед оформлением доверенности И.В. сама объяснила смысл и характер документа, который было необходимо удостоверить, подписала доверенность лично.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Истец и ее представители в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом,
С учетом мнения сторон и в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки не соответствует.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что достоверных доказательств, что П.П. преднамеренно создавал у Л. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Л. не указывает, в отношении каких правовых последствий при дарении она заблуждалась и на какие последствия рассчитывала, что исключает возможность проверки существенного характера такого заблуждения.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьи 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нормами статьи 572 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Л. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
....года Л. и П.П. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).
....года истец зарегистрировала ответчика П.П. в спорной квартире...... года в спорной квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика......, .... года рождения.
...... Л. выдала на имя П.А., Б., П.З. доверенность с правом регистрации договора дарения и перехода права собственности.
....между Л. и П.П. в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности П.П. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра....
Как следует из уточненных исковых требований Л. договор дарения квартиры был заключен ею с ответчиком П.П. по его настоянию с целью регистрации родственников ответчика в спорной квартире. При этом истец полагала, что квартира останется у нее в собственности и каких-либо регистрационных действий с квартирой производиться не будет.
Из объяснений третьего лица П.А. следует, что ответчик П.П. обращался к нему с просьбой заключить договор дарения спорной квартиры еще до заключения брака с истцом. Все обращения заключить договор дарения были только со стороны ответчика (л.д. 43).
Согласно ответа филиала N 5 МНПЦ Наркологии Л., ......года рождения состоит под диспансерным наблюдение в НД N 5 с 2007 года с диагнозом: .......
Как следует из заключения комиссии экспертов от 07 октября 2014 года за N..... (л.д. 105 - 111) истец Л..... года впервые поступила на стационарное лечение в МНПЦ наркологии и.... года выписана с диагнозом: ...................
Согласно вышеназванного заключения психолого-психиатрической экспертизы у Л. обнаруживаются и обнаруживались на моменты подписания доверенности от.... года и заключения договора дарения от..... года.........................
Согласно психологическому анализу в юридически значимые моменты у Л. отмечалось........................
Согласно выписке из истории болезни, Л. практически сразу после подписания договора дарения была госпитализирована в.... с..... по.... с диагнозом..........................
Из представленных в апелляционную инстанцию выписок из историй болезни истец неоднократно в течение...... годов проходила лечение от........ в медицинских учреждениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца было направлено на возможность оформления регистрации родственников мужа в спорной квартире, а не передачу в собственность ответчику П.П. принадлежащего ей по праву собственности единственного жилья.
Разрешая вопрос о существенности заблуждения, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которая в течение длительного ряда лет страдает........., спорная квартира является ее единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что указанный договор был прочитан истцом или зачитан ей вслух не представлено, при регистрации договора и перехода права собственности истец не присутствовала, при этом каких либо объективных причин невозможности самостоятельно подать заявление о регистрации договора и переходе права собственности ответчиком не названо.
По мнению судебной коллегии совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец Л. в силу особенностей своей личности и заболеваний имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, не предполагала, что в результате подписания договора дарения квартиры лишится права собственности на единственное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а по делу в этой части надлежит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, .........., заключенного 21 апреля 2013 года между Л. и П.П., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность спорную квартиру в собственность истца.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку в данной части решение суда не порождает для сторон и третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части отказа в признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, вынести по делу в этой части новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры.... в доме... корп.... по..... в г. Москве, заключенный между Л. и П.П...... года.
Применить последствия недействительности сделки передав квартиру... в доме... корп.... по Р. проспекту в г. Москве в собственность Л.
Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности Л. на квартиру... в доме... корп.... по..... в г. Москве.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)