Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцу до настоящего времени не передан объект строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
О.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 05.06.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N 151, общей площадью 41,67 кв. м, расположенная на 10 этаже.
Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1764737 руб.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.
Ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан, в связи с чем, 19.11.2015 г. им была направлена в адрес ОАО "Ростовское" претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
На этом основании истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01.10.2015 г. по 28.03.2016 г. в сумме 174708,96 руб., моральный вред 30000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО "Ростовское" в пользу О.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 174 708,96 руб., штраф в размере 92354,48 руб., компенсацию морального вред 10000 руб., почтовые расходы в размере 142,33 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 292205 руб. 77 коп. Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 994 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" в лице представителя по доверенности О.А. просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование истца компенсировать моральный вред в заявленном размере не обоснованно и документально не подтверждено. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права истца О.М. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1.10.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 174708,96 рублей.
Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки, не установив основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 10000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12097/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцу до настоящего времени не передан объект строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12097/2016
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
О.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 05.06.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N 151, общей площадью 41,67 кв. м, расположенная на 10 этаже.
Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1764737 руб.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.
Ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан, в связи с чем, 19.11.2015 г. им была направлена в адрес ОАО "Ростовское" претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
На этом основании истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01.10.2015 г. по 28.03.2016 г. в сумме 174708,96 руб., моральный вред 30000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ОАО "Ростовское" в пользу О.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 174 708,96 руб., штраф в размере 92354,48 руб., компенсацию морального вред 10000 руб., почтовые расходы в размере 142,33 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 292205 руб. 77 коп. Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 994 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" в лице представителя по доверенности О.А. просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование истца компенсировать моральный вред в заявленном размере не обоснованно и документально не подтверждено. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права истца О.М. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1.10.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 174708,96 рублей.
Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки, не установив основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 10000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)