Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ю.Л.П. по доверенности Б., поступившей в Московский городской суд 11.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.И.Ю. к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ю.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 февраля 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке; решением суда от 10 июля 2014 года брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим 29 января 2013 года между Ю.Л.П. и ОАО "Хлебзавод N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с п. 2.2, Договора в собственность участника долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была передана квартира, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь 221, 1 кв. м, местоположение: ***. Цена вышеуказанной квартиры составила сумму, эквивалентную 3 993 300 долларам США, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счетов от 11.09.2013 года. N 630. Поскольку спорный договор был заключен Ю.Л.П. с ОАО "Хлебзавод N 6" в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, то квартира должна была стать общей совместной собственностью. Однако в апреле 2014 года ответчик совершил сделку по отчуждению имущественного права на данную квартиру, в результате этого правом на приобретение в собственность указанного жилого помещение обладает третье лицо. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, истец просила признать совместно нажитым имуществом Ю.И.Ю. и Ю.Л.П. спорную квартиру и произвести ее раздел, признав за Юдиной 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, истец Ю.И.Ю. просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь 221, 1 кв. м, местоположение: ***, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Ю.Л.П. в пользу Ю.И.Ю. денежные средства в размере 109 516 252, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца И. и К. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что брачные отношения между сторонами сохранялись до конца марта 2014 года.
Ответчик Ю.Л.П., его представитель Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, в которых указали, что стороны находились в брачных отношениях до июля 2014 года, т.е. до расторжения брака судом. Соглашение о месте проживания детей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличие внутрисемейных конфликтов не подтверждает прекращение брачных отношений супругов. Квартира была приобретена на заемные денежные средства по договору с Ю.П.С. от 02.12.201 в размере 123 650 000 руб., который является состоятельным человеком, личных доходов для покупки квартиры по договору долевого участия у ответчика не было. Кроме того, при отчуждении квартиры ответчик действовал в интересах семьи, в частности, он погасил совместный с истцом заем.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ООО "Хлебзавод N 6" в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ответчиком Ю.Л.П. договор участия в долевом строительстве был расторгнут; а денежные средства, уплаченные Ю.Л.П. по договору участия в долевом строительстве, при его расторжении были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.С.
Третье лицо Ю.П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны вместе взяли у него в долг и вместе решили его возвратить, настаивал на том, что ответчик не должен платить истцу какие-либо денежные средства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования Ю.И.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, по которой исковые требования Ю.И.Ю. к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и с Ю.Л.П. в пользу Ю.И.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 61 817 447,75 руб.
На указанные выше судебные постановления представителем ответчика Ю.Л.П. - Б. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ю.И.Ю. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.Л.П. и Ю.И.Ю. с 18 февраля 2006 года состояли в зарегистрированном браке. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, 2006 и 2011 гг. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 10 июля 2014 г. брак между Ю.Л.П. и Ю.И.Ю. расторгнут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4Г-5618/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4г/3-5618/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ю.Л.П. по доверенности Б., поступившей в Московский городской суд 11.05.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.И.Ю. к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Ю.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 февраля 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке; решением суда от 10 июля 2014 года брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим 29 января 2013 года между Ю.Л.П. и ОАО "Хлебзавод N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с п. 2.2, Договора в собственность участника долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была передана квартира, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь 221, 1 кв. м, местоположение: ***. Цена вышеуказанной квартиры составила сумму, эквивалентную 3 993 300 долларам США, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счетов от 11.09.2013 года. N 630. Поскольку спорный договор был заключен Ю.Л.П. с ОАО "Хлебзавод N 6" в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, то квартира должна была стать общей совместной собственностью. Однако в апреле 2014 года ответчик совершил сделку по отчуждению имущественного права на данную квартиру, в результате этого правом на приобретение в собственность указанного жилого помещение обладает третье лицо. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, истец просила признать совместно нажитым имуществом Ю.И.Ю. и Ю.Л.П. спорную квартиру и произвести ее раздел, признав за Юдиной 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, истец Ю.И.Ю. просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь 221, 1 кв. м, местоположение: ***, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Ю.Л.П. в пользу Ю.И.Ю. денежные средства в размере 109 516 252, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца И. и К. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что брачные отношения между сторонами сохранялись до конца марта 2014 года.
Ответчик Ю.Л.П., его представитель Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, в которых указали, что стороны находились в брачных отношениях до июля 2014 года, т.е. до расторжения брака судом. Соглашение о месте проживания детей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличие внутрисемейных конфликтов не подтверждает прекращение брачных отношений супругов. Квартира была приобретена на заемные денежные средства по договору с Ю.П.С. от 02.12.201 в размере 123 650 000 руб., который является состоятельным человеком, личных доходов для покупки квартиры по договору долевого участия у ответчика не было. Кроме того, при отчуждении квартиры ответчик действовал в интересах семьи, в частности, он погасил совместный с истцом заем.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ООО "Хлебзавод N 6" в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ответчиком Ю.Л.П. договор участия в долевом строительстве был расторгнут; а денежные средства, уплаченные Ю.Л.П. по договору участия в долевом строительстве, при его расторжении были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.С.
Третье лицо Ю.П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны вместе взяли у него в долг и вместе решили его возвратить, настаивал на том, что ответчик не должен платить истцу какие-либо денежные средства.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования Ю.И.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, по которой исковые требования Ю.И.Ю. к Ю.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и с Ю.Л.П. в пользу Ю.И.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 61 817 447,75 руб.
На указанные выше судебные постановления представителем ответчика Ю.Л.П. - Б. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ю.И.Ю. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.Л.П. и Ю.И.Ю. с 18 февраля 2006 года состояли в зарегистрированном браке. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, 2006 и 2011 гг. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 10 июля 2014 г. брак между Ю.Л.П. и Ю.И.Ю. расторгнут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)