Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года
по делу N А60-56432/2015,
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ"
к акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество)
о взыскании 43374 руб. 76 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании 43374 руб. 76 коп., из которых 40748 руб. 40 коп. задолженности по уплате компенсации за проведение текущего ремонта освобождаемых помещений начисленной в соответствии с п. 2.3.10 договора аренды нежилых помещений N 021 от 11.03.2012 г., право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 30.06.2014 г., 2626 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 г. по 17.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом факт производства ремонта не подтвержден.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕК" (арендодатель) и акционерным коммерческим банком "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 021 от 11.03.2012 г.
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется на условиях договора передать в аренду, то есть во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение N 29, общей площадью 24,9 кв. м, на третьем этаже в отдельно-стоящем здании Литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, в соответствии с Планом сдаваемых в аренды помещений (Приложение N 1 к договору) (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2012 г.
Согласно п. 5.1. договора договор заключен на с 11.03.2012 г. по 10.02.2013 г.
За аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих (п. 3.1. договора).
Расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц (п. 3.2. договора).
Размер постоянной составляющей арендной платы согласно п.п. 3.3 договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 38808 руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 г. стороны договорились, что с 01.01.2013 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на условиях определенных протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 40748 руб. 40 коп. руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с п. 2.3.10 договора ответчик обязался оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения. Арендатор выплачивает компенсацию на основании счета, выставленного арендодателем, не ранее 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения арендатором помещения (части помещения). Счет оплачивается арендатором в десятидневных срок с момента получения.
Соглашением от 03.04.2013 г. стороны расторгли договор субаренды и по акту приема-передачи от 03.04.2013 г. имущество возвращено.
30.06.2014 г. между ООО "ИНТЕК" (цедент) и ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) от 30.06.2014 г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования задолженности, в том числе пеней, начисленных на сумму данной задолженности по договору аренды нежилых помещений N 021 от 11.03.2012 г., заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора).
На дату подписания договора задолженность должника перед цедентом, право требования которой уступается, составляет 40748 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1.).
Истец письмом от 20.08.2014 г. (почтовая квитанция от 21.08.2014 г.) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 03.03.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате названной суммы (почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 03.03.2015 г.).
Ответчик письмом N 738/15 от 20.03.2015 г. ответил истцу отказом в выплате компенсации за проведение текущего ремонта.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 03.04.2013 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор.
Истец выполнил свои обязательства, возвратив ответчику помещения по акту приема-передачи 03.04.2013.
Доказательств оплаты платежа, предусмотренного п. 2.3.10 договора, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, также как и не подтвержден документально факт проведения ремонта собственными силами и средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт производства им ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из буквального содержания условий договора, следует, что арендатор помимо денежного обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренного п. 3.1. договора, принял на себя денежное обязательство по возмещению арендодателю компенсации за проведение восстановительных ремонтных работ, необходимых после освобождения арендатором помещений, при этом обязанность арендатора возместить арендодателю компенсацию за проведение ремонтных работ в установленные сроки и размерах, не содержит иных дополнительных условий, в том числе, предусматривающих документальное подтверждение произведенных арендодателем работ.
Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.3.10 договора слов и выражений, считает, что обязательство арендатора по оплате компенсации за проведение ремонта освобождаемого помещения в фиксированной сумме не поставлено сторонами в зависимость от каких-либо условий (состояние передаваемого помещения, необходимость проведения ремонта помещений, наличие документов, подтверждающих проведение ремонта и иные обстоятельства).
Включая в договор условие о необходимости оплаты арендатором при освобождении помещения компенсации за проведение ремонта, стороны исходили из того, что, освобождая помещения, арендатор в любом случае обязан оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере 2626 руб. 36 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.
В силу изложенного, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-56432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 17АП-5173/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56432/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 17АП-5173/2016-АК
Дело N А60-56432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года
по делу N А60-56432/2015,
принятое судьей Е.Л.Невмерухой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ"
к акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество)
о взыскании 43374 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о взыскании 43374 руб. 76 коп., из которых 40748 руб. 40 коп. задолженности по уплате компенсации за проведение текущего ремонта освобождаемых помещений начисленной в соответствии с п. 2.3.10 договора аренды нежилых помещений N 021 от 11.03.2012 г., право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 30.06.2014 г., 2626 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 г. по 17.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом факт производства ремонта не подтвержден.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕК" (арендодатель) и акционерным коммерческим банком "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 021 от 11.03.2012 г.
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется на условиях договора передать в аренду, то есть во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение N 29, общей площадью 24,9 кв. м, на третьем этаже в отдельно-стоящем здании Литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, в соответствии с Планом сдаваемых в аренды помещений (Приложение N 1 к договору) (п. 1.1. договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2012 г.
Согласно п. 5.1. договора договор заключен на с 11.03.2012 г. по 10.02.2013 г.
За аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих (п. 3.1. договора).
Расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц (п. 3.2. договора).
Размер постоянной составляющей арендной платы согласно п.п. 3.3 договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 38808 руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 г. стороны договорились, что с 01.01.2013 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на условиях определенных протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Согласно протоколу соглашения о договорной цене размер арендной платы составил 40748 руб. 40 коп. руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с п. 2.3.10 договора ответчик обязался оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемого помещения. Арендатор выплачивает компенсацию на основании счета, выставленного арендодателем, не ранее 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения арендатором помещения (части помещения). Счет оплачивается арендатором в десятидневных срок с момента получения.
Соглашением от 03.04.2013 г. стороны расторгли договор субаренды и по акту приема-передачи от 03.04.2013 г. имущество возвращено.
30.06.2014 г. между ООО "ИНТЕК" (цедент) и ООО "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) от 30.06.2014 г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования задолженности, в том числе пеней, начисленных на сумму данной задолженности по договору аренды нежилых помещений N 021 от 11.03.2012 г., заключенному между цедентом и должником (п. 1.1. договора).
На дату подписания договора задолженность должника перед цедентом, право требования которой уступается, составляет 40748 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1.).
Истец письмом от 20.08.2014 г. (почтовая квитанция от 21.08.2014 г.) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 03.03.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате названной суммы (почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 03.03.2015 г.).
Ответчик письмом N 738/15 от 20.03.2015 г. ответил истцу отказом в выплате компенсации за проведение текущего ремонта.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 03.04.2013 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор.
Истец выполнил свои обязательства, возвратив ответчику помещения по акту приема-передачи 03.04.2013.
Доказательств оплаты платежа, предусмотренного п. 2.3.10 договора, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, также как и не подтвержден документально факт проведения ремонта собственными силами и средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт производства им ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из буквального содержания условий договора, следует, что арендатор помимо денежного обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренного п. 3.1. договора, принял на себя денежное обязательство по возмещению арендодателю компенсации за проведение восстановительных ремонтных работ, необходимых после освобождения арендатором помещений, при этом обязанность арендатора возместить арендодателю компенсацию за проведение ремонтных работ в установленные сроки и размерах, не содержит иных дополнительных условий, в том числе, предусматривающих документальное подтверждение произведенных арендодателем работ.
Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 2.3.10 договора слов и выражений, считает, что обязательство арендатора по оплате компенсации за проведение ремонта освобождаемого помещения в фиксированной сумме не поставлено сторонами в зависимость от каких-либо условий (состояние передаваемого помещения, необходимость проведения ремонта помещений, наличие документов, подтверждающих проведение ремонта и иные обстоятельства).
Включая в договор условие о необходимости оплаты арендатором при освобождении помещения компенсации за проведение ремонта, стороны исходили из того, что, освобождая помещения, арендатор в любом случае обязан оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере 2626 руб. 36 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.
В силу изложенного, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-56432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)