Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является сонанимателем спорной комнаты, ответчик (наниматель) в данной комнате не проживает, ранее использовал право на приватизацию иного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Я., Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца А. - К., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, ответчика Я., ее представителя Щ., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является сонанимателем комнаты <...> бывшего общежития, расположенной по адресу: <...>. Ответчик в спорной комнате не проживает, а заселяет в нее своих родственников и иных лиц; имеет в собственности квартиру в г. Екатеринбурге, ранее использовала право приватизации жилья.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании за А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать за А. право собственности в порядке приватизации на комнату <...> в доме <...> по <...> в <...>. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой указано, что Я. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <...> приобрела <...> долю в квартире по адресу: <...>. Данная <...> доля была отчуждена Я. <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от <...>.
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что ответчик проживала ранее и по настоящее время проживает в спорной комнате, пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Рассматривая заявленные требования о признании за А. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации комнаты в единоличную собственность истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что не имеет значения, использовала ли ранее Я. право бесплатной приватизации, так как ее согласие требуется в любом случае, поскольку в случае приватизации истцом спорного жилого помещения меняется его статус, и соответственно, объем прав и обязанностей сонанимателя Я.
Между тем, судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. В комнате зарегистрированы Я. и А.
Согласно договору социального найма от <...>, ответчик является нанимателем спорной комнаты <...> по <...>, а истец - сонанимателем.
<...> Администрация г. Екатеринбурга отказала А. в заключение договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. <...> со ссылкой на непредставление полного пакета документов, в частности, за отсутствием документов наличия согласия/возражения на приватизацию со стороны нанимателя жилого помещения Я.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на <...>, следует, что Я. ранее воспользовалась своим правом участия в приватизации квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, и в последующем <...> продала принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство Я. не оспаривала в суде апелляционной инстанции.
Согласно уведомлению из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" от <...> сведения о правах А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют. Аналогичная информация представлена из Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. на законных основаниях занимает комнату <...>, расположенную по адресу: <...>, ранее в приватизации жилого фонда не участвовала, в связи с чем имеет право на передачу в ее собственность бесплатно вышеуказанного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, ранее не использовавших право на приватизацию жилого помещения, следовательно, необходимости получения согласия Я. на приватизацию жилого помещения не имеется, поскольку последняя правом на приватизацию воспользовалась ранее.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании за А. права собственности на спорное жилое помещение подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым А. в этой части требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 в части отказа в признании за А. права собственности на жилое помещение отменить.
Принять новое решение, которым А. в этой части требования удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на комнату <...> в доме <...> по <...> в <...>.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14955/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является сонанимателем спорной комнаты, ответчик (наниматель) в данной комнате не проживает, ранее использовал право на приватизацию иного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14955/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Я., Администрации г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца А. - К., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, ответчика Я., ее представителя Щ., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является сонанимателем комнаты <...> бывшего общежития, расположенной по адресу: <...>. Ответчик в спорной комнате не проживает, а заселяет в нее своих родственников и иных лиц; имеет в собственности квартиру в г. Екатеринбурге, ранее использовала право приватизации жилья.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании за А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать за А. право собственности в порядке приватизации на комнату <...> в доме <...> по <...> в <...>. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой указано, что Я. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <...> приобрела <...> долю в квартире по адресу: <...>. Данная <...> доля была отчуждена Я. <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений от <...>.
Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что ответчик проживала ранее и по настоящее время проживает в спорной комнате, пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Рассматривая заявленные требования о признании за А. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации комнаты в единоличную собственность истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что не имеет значения, использовала ли ранее Я. право бесплатной приватизации, так как ее согласие требуется в любом случае, поскольку в случае приватизации истцом спорного жилого помещения меняется его статус, и соответственно, объем прав и обязанностей сонанимателя Я.
Между тем, судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату <...> площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. В комнате зарегистрированы Я. и А.
Согласно договору социального найма от <...>, ответчик является нанимателем спорной комнаты <...> по <...>, а истец - сонанимателем.
<...> Администрация г. Екатеринбурга отказала А. в заключение договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. <...> со ссылкой на непредставление полного пакета документов, в частности, за отсутствием документов наличия согласия/возражения на приватизацию со стороны нанимателя жилого помещения Я.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на <...>, следует, что Я. ранее воспользовалась своим правом участия в приватизации квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, и в последующем <...> продала принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство Я. не оспаривала в суде апелляционной инстанции.
Согласно уведомлению из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" от <...> сведения о правах А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют. Аналогичная информация представлена из Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. на законных основаниях занимает комнату <...>, расположенную по адресу: <...>, ранее в приватизации жилого фонда не участвовала, в связи с чем имеет право на передачу в ее собственность бесплатно вышеуказанного жилого помещения.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласие на приватизацию требуется от всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, ранее не использовавших право на приватизацию жилого помещения, следовательно, необходимости получения согласия Я. на приватизацию жилого помещения не имеется, поскольку последняя правом на приватизацию воспользовалась ранее.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании за А. права собственности на спорное жилое помещение подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым А. в этой части требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 в части отказа в признании за А. права собственности на жилое помещение отменить.
Принять новое решение, которым А. в этой части требования удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на комнату <...> в доме <...> по <...> в <...>.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)