Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (г. Рязань, ОГРН 1026201259996, ИНН 6231037168) - Грибановой Н.И. (доверенность от 13.10.2015), от ответчика - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Новинской Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05/3-15-1), третьего лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Новинской Н.В. (доверенность от 13.01.2016 N 03/1/1-44-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5797/2015 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту - управление, ответчик), содержащегося в письме от 15.07.2015 N 02/4-13-4036-исх, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что здание кинотеатра "Москва" как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НОУТЭКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из буквального толкования статьи 30 Закона N 178-ФЗ следует, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на приватизацию объектов социально-культурного назначения. По мнению апеллянта, отсутствие в деле доказательств использования здания как объекта культуры, предназначенного для обслуживания жителей соответствующего поселения в культурной сфере, исключает отнесение указанного объекта, к объектам, запрещенным к приватизации.
Управление и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.1996 на основании постановления мэра г. Рязани от 06.06.1995 N 1509 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани и акционерное общество закрытого типа "НОУТЭКС" (арендатор) заключили договор N 824 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49, кинотеатр "Москва", для использование под культурно-досуговую деятельность и показ.
На основании акта приема-передачи объект аренды был передан арендатору.
Приложением N 2 к договору назначение использования объекта исправлено на культурно-досуго-торговую деятельность и показ кинофильмов.
В договор N 824 17.02.1998 внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора - ООО "НОУТЭКС".
Общество 16.10.2013 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.
Письмом от 25.10.2013 N 01-75/2932 управление сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена.
Не согласившись с указанным отказом, ООО "НОУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа управления, содержащегося в письме от 25.10.2013 N 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49, и о понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-168/2014 от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество 26.06.2015 обратилось в управление с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение, но с обязательным сохранением назначения арендуемого имущества (здания, лит. А. общей площадью 1 641,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань. Московские шоссе, д. 49) и о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Письмом от 15.07.2015 N 02/4-13-4036-исх управление отказало ООО "НОУТЭКС" в приобретении здания, сославшись на то, что арендуемое обществом здание как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом указав, что данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу N А54-168/2014.
Полагая, что указанный отказ управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "НОУТЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.
Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.
Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "НОУТЭКС" относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Арендуемое обществом нежилое помещение представляет собой кинотеатр "Москва", которое передано заявителю для использования, в том числе, под культурно-досуговую деятельность и публичный показ кино- и видеофильмов.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, поскольку кинотеатр предназначен для организации культурного досуга и публичного показа фильмов, то данный объект относится к объектам культуры, предназначенным для культурного отдыха жителей муниципального образования.
Ввиду того, что реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества права на преимущественный выкуп названного объекта.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неиспользование обществом спорного здания по назначению само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культуры и не может свидетельствовать в безусловном порядке об изменении функционального назначения объекта.
Довод общества о том, что в данном случае оно обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение, но с обязательным сохранением назначения арендуемого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как это обстоятельство не влияет на правомерность отказа управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое, как указано выше является объектом культуры и не подлежит приватизации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные ООО "НОУТЭКС" требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2016 N 20АП-1174/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5797/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2016 г. по делу N А54-5797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (г. Рязань, ОГРН 1026201259996, ИНН 6231037168) - Грибановой Н.И. (доверенность от 13.10.2015), от ответчика - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Новинской Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05/3-15-1), третьего лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Новинской Н.В. (доверенность от 13.01.2016 N 03/1/1-44-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5797/2015 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту - управление, ответчик), содержащегося в письме от 15.07.2015 N 02/4-13-4036-исх, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что здание кинотеатра "Москва" как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НОУТЭКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из буквального толкования статьи 30 Закона N 178-ФЗ следует, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на приватизацию объектов социально-культурного назначения. По мнению апеллянта, отсутствие в деле доказательств использования здания как объекта культуры, предназначенного для обслуживания жителей соответствующего поселения в культурной сфере, исключает отнесение указанного объекта, к объектам, запрещенным к приватизации.
Управление и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.1996 на основании постановления мэра г. Рязани от 06.06.1995 N 1509 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани и акционерное общество закрытого типа "НОУТЭКС" (арендатор) заключили договор N 824 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49, кинотеатр "Москва", для использование под культурно-досуговую деятельность и показ.
На основании акта приема-передачи объект аренды был передан арендатору.
Приложением N 2 к договору назначение использования объекта исправлено на культурно-досуго-торговую деятельность и показ кинофильмов.
В договор N 824 17.02.1998 внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора - ООО "НОУТЭКС".
Общество 16.10.2013 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49.
Письмом от 25.10.2013 N 01-75/2932 управление сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрена.
Не согласившись с указанным отказом, ООО "НОУТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа управления, содержащегося в письме от 25.10.2013 N 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49, и о понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-168/2014 от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество 26.06.2015 обратилось в управление с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение, но с обязательным сохранением назначения арендуемого имущества (здания, лит. А. общей площадью 1 641,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань. Московские шоссе, д. 49) и о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Письмом от 15.07.2015 N 02/4-13-4036-исх управление отказало ООО "НОУТЭКС" в приобретении здания, сославшись на то, что арендуемое обществом здание как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом указав, что данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу N А54-168/2014.
Полагая, что указанный отказ управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "НОУТЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 159-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.
Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.
Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.
Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "НОУТЭКС" относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Арендуемое обществом нежилое помещение представляет собой кинотеатр "Москва", которое передано заявителю для использования, в том числе, под культурно-досуговую деятельность и публичный показ кино- и видеофильмов.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, поскольку кинотеатр предназначен для организации культурного досуга и публичного показа фильмов, то данный объект относится к объектам культуры, предназначенным для культурного отдыха жителей муниципального образования.
Ввиду того, что реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества права на преимущественный выкуп названного объекта.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неиспользование обществом спорного здания по назначению само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом культуры и не может свидетельствовать в безусловном порядке об изменении функционального назначения объекта.
Довод общества о том, что в данном случае оно обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение, но с обязательным сохранением назначения арендуемого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как это обстоятельство не влияет на правомерность отказа управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое, как указано выше является объектом культуры и не подлежит приватизации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные ООО "НОУТЭКС" требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)