Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приняла от ответчика по договору уступки права обязанности участника долевого строительства. Она исполнила надлежащим образом обязательства по оплате приобретаемого ей объекта. Ответчиком обязательство нарушено, квартира была передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика наименование организации неустойку, в связи с нарушением установленных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства в размере телефон,44 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере телефон,72 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска фио указала, что приняла от наименование организации по договору уступки права и обязанности участника долевого строительства, в отношении объекта расположенного по строительному адресу: адрес. Она (фио) исполнила надлежащим образом обязательства по оплате, приобретаемого ей объекта. Ответчик должен был передать истцу квартиру в третьем квартале дата, однако данное обязательство было нарушено, квартира была передана только дата.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом принят во внимание неверной расчет неустойки истца, а именно расчет произведен был, исходя из цены договора уступки от дата, в то время как первичным договором от дата цена квартиры была определена в размере сумма Таким образом, размер неустойки получается меньшим, а именно не телефон,44 руб., а сумма, в связи с чем, неустойка по ст. 333 ГК РФ, учитывая также и объективные обстоятельства, послужившие причиной передачи квартиры была бы снижена больше.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 401, 454, 333 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трех этажный сблокированный жилой дом N 7 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, в том числе и однокомнатную квартиру N 42, общей площадью 37,80 кв. м, в секции 2, на третьем этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - адрес дата.
В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма Цена договора определена из произведения стоимости одного квадратного метра равной сумма и проектной площади квартиры.
Стоимость 1 кв. м является окончательной и изменению не подлежит.
дата между цедентом наименование организации и цессионарием наименование организации заключен договор уступки, согласно которому, цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от дата, заключенному между застройщиком и цедентом.
Согласно п. 4.1 названного договора, по соглашению сторон цена уступки составляет сумма.
дата между наименование организации и фио заключен договор уступки N ЮБ-ДМ-7/42, согласно условиям которого, наименование организации передало фио права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего наименование организации на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между застройщиком и наименование организации.
Объектом долевого строительства явилась квартира N 42, общей площадью 37,80 кв. м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес.
В силу п. 4.1 договора, цена уступки по договору составила сумма.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом.
дата со стороны застройщика наименование организации в адрес фио было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры до дата, поскольку срок ввода жилого дома N 7 в эксплуатацию переносится. Причина переноса была вызвана вынужденным увеличением сроков создания инженерной инфраструктуры адрес, а также необходимостью получения новых технических условий присоединения всех инженерных сетей адрес к городским инженерным системам.
дата со стороны застройщика наименование организации в адрес фио было направлено уведомление, в котором сообщалось, что застройщиком завершены все необходимые строительно-монтажные работы и работы по подключению жилого дома к системам жилищно-коммунального хозяйства. Однако, на завершение формирования документации, обеспечивающей ввод в эксплуатацию необходимо дополнительное время, в связи с чем, срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на адрес дата.
дата между застройщиком наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру N 42, общей площадью 37,90 кв. м в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес.
Актом от дата о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стороны подтвердили, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от дата выполнены полностью. Участник полностью оплатил застройщику цену договора с учетом доплаты по результатам уточнения площади квартиры по итогам обмеров технической инвентаризации.
дата истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика оплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере телефон,88 руб. и штраф.
Требования истца со стороны ответчика исполнены не были.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира была передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, при этом согласившись с расчетом истца об определении неустойки в размере телефон,44 руб., рассчитанной от стоимости квартиры, определенной на основании договора уступки от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Поскольку в споре рассматриваются правоотношения с участием потребителя и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Между тем, соглашаясь с указанными выводами, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из стоимости квартиры, определенной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, где цена 1 кв. м была определена по стоимости в сумма.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.
Следовательно, стоимость квартиры истца составила сумма (75 500 x 37,80).
Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составит сумма, из расчета сумма x 8,25% : 300 x 271 x 2.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, судебная коллегия полагает, что неверный расчет неустойки истца, принятый судом, не влияет на правильность самого решения по существу, поскольку сумма в любом случае ниже, чем размер неустойки, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в размере сумма
Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные судебные акты, где принимал участие ответчик, и сумма неустойки снижалась в семь раз, определенная ко взысканию судами неустойка не превышала сумма отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему спору, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Перечисленные ответчиком обстоятельства задержки передачи квартиры (создание инженерной инфраструктуры адрес, необходимость получения новых технических условий присоединения всех инженерных сетей адрес к городским инженерным системам, а также оформление документации), не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки в сумма и штрафа в сумма, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23481/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что приняла от ответчика по договору уступки права обязанности участника долевого строительства. Она исполнила надлежащим образом обязательства по оплате приобретаемого ей объекта. Ответчиком обязательство нарушено, квартира была передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23481/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика наименование организации неустойку, в связи с нарушением установленных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства в размере телефон,44 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере телефон,72 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска фио указала, что приняла от наименование организации по договору уступки права и обязанности участника долевого строительства, в отношении объекта расположенного по строительному адресу: адрес. Она (фио) исполнила надлежащим образом обязательства по оплате, приобретаемого ей объекта. Ответчик должен был передать истцу квартиру в третьем квартале дата, однако данное обязательство было нарушено, квартира была передана только дата.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что судом принят во внимание неверной расчет неустойки истца, а именно расчет произведен был, исходя из цены договора уступки от дата, в то время как первичным договором от дата цена квартиры была определена в размере сумма Таким образом, размер неустойки получается меньшим, а именно не телефон,44 руб., а сумма, в связи с чем, неустойка по ст. 333 ГК РФ, учитывая также и объективные обстоятельства, послужившие причиной передачи квартиры была бы снижена больше.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 401, 454, 333 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный трех этажный сблокированный жилой дом N 7 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, в том числе и однокомнатную квартиру N 42, общей площадью 37,80 кв. м, в секции 2, на третьем этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - адрес дата.
В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет сумма Цена договора определена из произведения стоимости одного квадратного метра равной сумма и проектной площади квартиры.
Стоимость 1 кв. м является окончательной и изменению не подлежит.
дата между цедентом наименование организации и цессионарием наименование организации заключен договор уступки, согласно которому, цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от дата, заключенному между застройщиком и цедентом.
Согласно п. 4.1 названного договора, по соглашению сторон цена уступки составляет сумма.
дата между наименование организации и фио заключен договор уступки N ЮБ-ДМ-7/42, согласно условиям которого, наименование организации передало фио права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего наименование организации на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между застройщиком и наименование организации.
Объектом долевого строительства явилась квартира N 42, общей площадью 37,80 кв. м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес.
В силу п. 4.1 договора, цена уступки по договору составила сумма.
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом.
дата со стороны застройщика наименование организации в адрес фио было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры до дата, поскольку срок ввода жилого дома N 7 в эксплуатацию переносится. Причина переноса была вызвана вынужденным увеличением сроков создания инженерной инфраструктуры адрес, а также необходимостью получения новых технических условий присоединения всех инженерных сетей адрес к городским инженерным системам.
дата со стороны застройщика наименование организации в адрес фио было направлено уведомление, в котором сообщалось, что застройщиком завершены все необходимые строительно-монтажные работы и работы по подключению жилого дома к системам жилищно-коммунального хозяйства. Однако, на завершение формирования документации, обеспечивающей ввод в эксплуатацию необходимо дополнительное время, в связи с чем, срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на адрес дата.
дата между застройщиком наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру N 42, общей площадью 37,90 кв. м в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес.
Актом от дата о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стороны подтвердили, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от дата выполнены полностью. Участник полностью оплатил застройщику цену договора с учетом доплаты по результатам уточнения площади квартиры по итогам обмеров технической инвентаризации.
дата истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика оплатить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере телефон,88 руб. и штраф.
Требования истца со стороны ответчика исполнены не были.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира была передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, при этом согласившись с расчетом истца об определении неустойки в размере телефон,44 руб., рассчитанной от стоимости квартиры, определенной на основании договора уступки от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Поскольку в споре рассматриваются правоотношения с участием потребителя и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Между тем, соглашаясь с указанными выводами, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из стоимости квартиры, определенной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, где цена 1 кв. м была определена по стоимости в сумма.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.
Следовательно, стоимость квартиры истца составила сумма (75 500 x 37,80).
Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составит сумма, из расчета сумма x 8,25% : 300 x 271 x 2.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, судебная коллегия полагает, что неверный расчет неустойки истца, принятый судом, не влияет на правильность самого решения по существу, поскольку сумма в любом случае ниже, чем размер неустойки, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в размере сумма
Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные судебные акты, где принимал участие ответчик, и сумма неустойки снижалась в семь раз, определенная ко взысканию судами неустойка не превышала сумма отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему спору, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Перечисленные ответчиком обстоятельства задержки передачи квартиры (создание инженерной инфраструктуры адрес, необходимость получения новых технических условий присоединения всех инженерных сетей адрес к городским инженерным системам, а также оформление документации), не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки в сумма и штрафа в сумма, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)