Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В указанный в договоре срок обязательство ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.Т.А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.
установила:
К.Т.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Язовская Слобода инвест", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью *** кв. м, расчетной площадью *** кв. м (после завершения строительства площадь квартиры составила *** кв. м, в связи с чем, ответчик произвел возврат излишне начисленных средств), расположенную на 6 этаже в секции N 2 корпуса N 5, третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *** (адрес согласно заключению о присвоении адреса объекта недвижимости, выданному ГУП "ГлавАПУ": ***), нумерация квартиры на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Цена квартиры по условиям договора составляла *** рублей. В связи с уменьшением площади квартиры ее цена составила *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до *** г. В указанный срок обязательство не исполнено. В адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору, содержащее изменение срока завершения строительства и перенесение его на *** г. С условиями данного соглашения истец не согласился. *** г. ответчику направлена претензия с отказом от подписания соглашения, а также требование о передачи квартиры, либо мотивированный отказ с указанием срока передачи. Ответ на претензию направлен не был. *** г. была назначена дата подписания акта приема-передачи квартиры, от подписания данного акта истец отказался, ввиду несогласия с его содержанием. Задержка передачи квартиры на момент подачи иск, составляла 278 дней. На требование истца от *** г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик также не ответил. В ходе судебного разбирательства получен односторонний акт приема-передачи квартиры от *** г., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец, представитель истца по доверенности Т.М.А., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив также, что уведомление о переносе срока передачи объекта истцом было получено; дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, при этом истец от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказывался; просили взыскать неустойку за период с *** г. по *** г.
Представитель ответчика по доверенности М.А.А. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда просил определить суд. Пояснил, что изменение сроков передачи жилых помещений дольщикам было связано с объективными обстоятельствами, по независящим от ответчика причинам получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома было задержано, поскольку территория, на которой осуществлялось строительство, была передана из ведения Ленинского района Московской области в ведение г. Москвы, а нормативными актами Правительства Москвы предусмотрены иные требования к сдаче в эксплуатацию объектов строительства, так, при вводе в эксплуатацию жилых комплексов, одновременно должны быть введены в эксплуатацию объекты социальной инфраструктуры, что не было установлено заключенным ранее инвестиционным контрактом, застройщик заранее уведомил участников долевого строительства об изменении срока передачи объектов строительства, фактически строительство дома было завершено в мае 2014 г., в июне 2014 г. дому присвоен почтовый адрес, в связи с данной ситуацией участникам долевого строительства было предложено подписать дополнительные соглашения к договорам, от подписания такого соглашения истец отказался, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истцу было предложено получить квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильно определенный судом период неустойки, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства истцом не подписано. Кроме того, истец полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца К.Т.А., его представителя Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью *** кв. м, расчетной площадью *** кв. м расположенную на 6 этаже в секции N 2 корпуса N 5, третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Цена квартиры по условиям договора определена в сумме *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. на сумму *** руб. В связи с уменьшением площади квартиры ее цена составила *** руб.
В силу п. 1.1 договора долевого участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года.
Пунктом 1.4. договора, предусмотрено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее *** г.
В соответствии с п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательство не менее чем за один месяц до срока передачи передать участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности к передачи, а участник долевого строительства, в случае получения указанного сообщения, обязался принять квартиру у застройщика по акт приема-передачи в срок, не позднее срока передачи.
Ответчик в адрес истца *** г. направил уведомление за N *** о переносе срока завершения строительства до *** г. и переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства до *** г. и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
С условиями данного соглашения истец не согласился.
В претензии от *** г. истец отказался от подписания дополнительного соглашения, предъявив требование о передаче квартиры, либо предоставлении мотивированного отказа с указанием срока передачи.
Из материалов дела также усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено *** г.
Уведомление об окончании строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца направлено *** г.
Истец пояснил, что уведомление застройщика о готовности передать квартиру было им получено *** г., однако подписывать акт передачи он не стал, ввиду несогласия с содержащимся в акте условием об отсутствии материальных претензий к застройщику, отсутствием подписи в акте со стороны застройщика.
*** г. ЗАО "Язовская Слобода инвест" составило односторонний акт; данный акт был направлен истцу *** г.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что является основанием для взыскания с общества неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.
Вместе с тем, определяя срок передачи объекта долевого участия, и соответственно, период, за который должна быть взыскана неустойка, суд первой инстанции посчитал, что срок передачи квартиры был изменен и установлен новый срок - *** г., при этом, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта, установленный новый срок передачи ответчиком был также нарушен, а потому, суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с *** г. по *** г. (дату составления ответчиком одностороннего акта) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
Однако, судебная коллегия не может с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Срок передачи истцу объекта долевого строительства определен договором не позднее *** г.
Дополнительное соглашение об изменении этого срока истцом, являющимся стороной договора в установленном законом порядке не подписано и такое соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию.
А при таких обстоятельствах, с *** г. у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. (248 дней).
В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязательства, в силу чего считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.Т.А. до *** рублей.
В части выводов суда по требованиям истцов о компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, поэтому оснований для его проверки апелляционной инстанцией не имеется.
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составляющий *** руб.
Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения ст. 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.Т.А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45775/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В указанный в договоре срок обязательство ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-45775
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.Т.А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.
установила:
К.Т.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Язовская Слобода инвест", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью *** кв. м, расчетной площадью *** кв. м (после завершения строительства площадь квартиры составила *** кв. м, в связи с чем, ответчик произвел возврат излишне начисленных средств), расположенную на 6 этаже в секции N 2 корпуса N 5, третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *** (адрес согласно заключению о присвоении адреса объекта недвижимости, выданному ГУП "ГлавАПУ": ***), нумерация квартиры на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Цена квартиры по условиям договора составляла *** рублей. В связи с уменьшением площади квартиры ее цена составила *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до *** г. В указанный срок обязательство не исполнено. В адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору, содержащее изменение срока завершения строительства и перенесение его на *** г. С условиями данного соглашения истец не согласился. *** г. ответчику направлена претензия с отказом от подписания соглашения, а также требование о передачи квартиры, либо мотивированный отказ с указанием срока передачи. Ответ на претензию направлен не был. *** г. была назначена дата подписания акта приема-передачи квартиры, от подписания данного акта истец отказался, ввиду несогласия с его содержанием. Задержка передачи квартиры на момент подачи иск, составляла 278 дней. На требование истца от *** г. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик также не ответил. В ходе судебного разбирательства получен односторонний акт приема-передачи квартиры от *** г., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец, представитель истца по доверенности Т.М.А., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив также, что уведомление о переносе срока передачи объекта истцом было получено; дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, при этом истец от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказывался; просили взыскать неустойку за период с *** г. по *** г.
Представитель ответчика по доверенности М.А.А. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда просил определить суд. Пояснил, что изменение сроков передачи жилых помещений дольщикам было связано с объективными обстоятельствами, по независящим от ответчика причинам получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома было задержано, поскольку территория, на которой осуществлялось строительство, была передана из ведения Ленинского района Московской области в ведение г. Москвы, а нормативными актами Правительства Москвы предусмотрены иные требования к сдаче в эксплуатацию объектов строительства, так, при вводе в эксплуатацию жилых комплексов, одновременно должны быть введены в эксплуатацию объекты социальной инфраструктуры, что не было установлено заключенным ранее инвестиционным контрактом, застройщик заранее уведомил участников долевого строительства об изменении срока передачи объектов строительства, фактически строительство дома было завершено в мае 2014 г., в июне 2014 г. дому присвоен почтовый адрес, в связи с данной ситуацией участникам долевого строительства было предложено подписать дополнительные соглашения к договорам, от подписания такого соглашения истец отказался, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истцу было предложено получить квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильно определенный судом период неустойки, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства истцом не подписано. Кроме того, истец полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца К.Т.А., его представителя Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью *** кв. м, расчетной площадью *** кв. м расположенную на 6 этаже в секции N 2 корпуса N 5, третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Цена квартиры по условиям договора определена в сумме *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. на сумму *** руб. В связи с уменьшением площади квартиры ее цена составила *** руб.
В силу п. 1.1 договора долевого участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее *** года.
Пунктом 1.4. договора, предусмотрено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее *** г.
В соответствии с п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательство не менее чем за один месяц до срока передачи передать участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности к передачи, а участник долевого строительства, в случае получения указанного сообщения, обязался принять квартиру у застройщика по акт приема-передачи в срок, не позднее срока передачи.
Ответчик в адрес истца *** г. направил уведомление за N *** о переносе срока завершения строительства до *** г. и переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства до *** г. и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
С условиями данного соглашения истец не согласился.
В претензии от *** г. истец отказался от подписания дополнительного соглашения, предъявив требование о передаче квартиры, либо предоставлении мотивированного отказа с указанием срока передачи.
Из материалов дела также усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено *** г.
Уведомление об окончании строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истца направлено *** г.
Истец пояснил, что уведомление застройщика о готовности передать квартиру было им получено *** г., однако подписывать акт передачи он не стал, ввиду несогласия с содержащимся в акте условием об отсутствии материальных претензий к застройщику, отсутствием подписи в акте со стороны застройщика.
*** г. ЗАО "Язовская Слобода инвест" составило односторонний акт; данный акт был направлен истцу *** г.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что является основанием для взыскания с общества неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.
Вместе с тем, определяя срок передачи объекта долевого участия, и соответственно, период, за который должна быть взыскана неустойка, суд первой инстанции посчитал, что срок передачи квартиры был изменен и установлен новый срок - *** г., при этом, истец уклонился от подписания дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта, установленный новый срок передачи ответчиком был также нарушен, а потому, суд определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с *** г. по *** г. (дату составления ответчиком одностороннего акта) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
Однако, судебная коллегия не может с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Срок передачи истцу объекта долевого строительства определен договором не позднее *** г.
Дополнительное соглашение об изменении этого срока истцом, являющимся стороной договора в установленном законом порядке не подписано и такое соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию.
А при таких обстоятельствах, с *** г. у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. (248 дней).
В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязательства, в силу чего считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.Т.А. до *** рублей.
В части выводов суда по требованиям истцов о компенсации морального вреда решение суда не оспаривается, поэтому оснований для его проверки апелляционной инстанцией не имеется.
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составляющий *** руб.
Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения ст. 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу К.Т.А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)