Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-2707/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны (ОГРНИП 304550133000025) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 372 423 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьяновой Н.М. по доверенности N Исх-ДИО 10563 от 22.07.2016 сроком действия 1 год,
представителя индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны Новоселова А.В. по доверенности N 55АА1251999 от 04.02.2016 сроком действия 10 лет,
индивидуальный предприниматель Довженко Инна Алексеевна (далее - ИП Довженко И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения - суммы излишне уплаченных по договору купли-продажи N 148 от 28.03.2013 денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости нежилых помещений N 1П, площадью 290,3 кв. м и N 4П, площадью 210,9 кв. м, литера А, на первом и втором этажах нежилого строения, по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 7; 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-2707/2016 с Департамента в пользу ИП Довженко И.А. взыскано 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 13 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Апеллянт отмечает, что согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 27.10.2011 N Д05-3241) с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ИП Довженко И.А. (покупатель) и муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) на основании Закона N 159-ФЗ и распоряжения Администрации города Омска от 11.03.2013 N 62-р, заключен договор N 148 купли-продажи нежилых помещений N 1П, площадью 290,3 кв. м и N 4П, площадью 210,9 кв. м, литера А, на первом и втором этажах нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 7 (том 1 л. 17-20).
Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано 19.04.2013, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА 817665 и 55-АА 817666.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N 148 от 28.03.2013 цена за приобретенные нежилые помещения составляет 8 997 000 руб.
Представленными в материалы дела актом сверки по состоянию на 15.05.2016 и платежным поручением N 69 от 17.05.2016 подтверждается полная оплата предпринимателем выкупной стоимости приобретенных по договору купли-продажи N 148 нежилых помещений (том 2, л. 93, 96).
08.02.2016 предприниматель обратился в Департамент с письмом, в котором просил дать письменные пояснения о наличии в выкупной стоимости приобретенных объектов недвижимости НДС, а также предоставить надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке рыночной стоимости приобретенных нежилых помещений (том 1 л. 32).
Из отчета N 47-Д/13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилые помещения N N 1П, 4П, литера А, этаж 1, 2, объект культурного наследия - памятник истории и культуры - "Дом жилой М. Бубнова, конец XIX в.", по адресу: город Омск, ул. Почтовая, дом 7, приложенного к ответу Департамента от 16.02.2016 (Исх-ДИО/391-ОГ) следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена с учетом НДС (том 1 л. 34-36).
В сопроводительном письме к отчету об оценке N 47-Д/13 также указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС (18%) на дату проведения оценки 22.02.2013 составляет 8 997 000 руб. (том 1 л. 37).
Поскольку стоимость объектов купли-продажи в договоре N 148 от 28.03.2013 определена с учетом НДС, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 1 372 423 руб. 73 коп., как неосновательно полученных денежных средств.
Удовлетворение требований иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
По статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 395-ФЗ) не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Из данной правовой нормы следует, что с 01.04.2011 как у продавца, так и у покупателя имущества, реализуемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, отсутствует обязанность по уплате НДС.
Исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Департамент не представил апелляционному суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи N 148 от 28.03.2013 условия о цене, с включением в нее НДС.
Иной подход ведет к дополнительному получению муниципальным образованием в качестве продавца имущества суммы НДС, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.
Приведенные выше изменения в НК РФ внесены Законом N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены муниципального имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.
Факт оплаты истцом цены договора N 148 от 28.03.2013 купли-продажи муниципального имущества в полном объеме, с учетом НДС в размере 1 372 423 руб. 73 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом Департамент не представил доказательств возврата денежных средств, излишне полученных по данной сделке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с 01.04.2011 по сделкам о приобретении имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-2707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-11805/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2707/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-11805/2016
Дело N А46-2707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-2707/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны (ОГРНИП 304550133000025) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 372 423 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьяновой Н.М. по доверенности N Исх-ДИО 10563 от 22.07.2016 сроком действия 1 год,
представителя индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны Новоселова А.В. по доверенности N 55АА1251999 от 04.02.2016 сроком действия 10 лет,
установил:
индивидуальный предприниматель Довженко Инна Алексеевна (далее - ИП Довженко И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения - суммы излишне уплаченных по договору купли-продажи N 148 от 28.03.2013 денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости нежилых помещений N 1П, площадью 290,3 кв. м и N 4П, площадью 210,9 кв. м, литера А, на первом и втором этажах нежилого строения, по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 7; 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-2707/2016 с Департамента в пользу ИП Довженко И.А. взыскано 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 13 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Апеллянт отмечает, что согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 27.10.2011 N Д05-3241) с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 ИП Довженко И.А. (покупатель) и муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) на основании Закона N 159-ФЗ и распоряжения Администрации города Омска от 11.03.2013 N 62-р, заключен договор N 148 купли-продажи нежилых помещений N 1П, площадью 290,3 кв. м и N 4П, площадью 210,9 кв. м, литера А, на первом и втором этажах нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 7 (том 1 л. 17-20).
Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано 19.04.2013, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА 817665 и 55-АА 817666.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N 148 от 28.03.2013 цена за приобретенные нежилые помещения составляет 8 997 000 руб.
Представленными в материалы дела актом сверки по состоянию на 15.05.2016 и платежным поручением N 69 от 17.05.2016 подтверждается полная оплата предпринимателем выкупной стоимости приобретенных по договору купли-продажи N 148 нежилых помещений (том 2, л. 93, 96).
08.02.2016 предприниматель обратился в Департамент с письмом, в котором просил дать письменные пояснения о наличии в выкупной стоимости приобретенных объектов недвижимости НДС, а также предоставить надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке рыночной стоимости приобретенных нежилых помещений (том 1 л. 32).
Из отчета N 47-Д/13 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилые помещения N N 1П, 4П, литера А, этаж 1, 2, объект культурного наследия - памятник истории и культуры - "Дом жилой М. Бубнова, конец XIX в.", по адресу: город Омск, ул. Почтовая, дом 7, приложенного к ответу Департамента от 16.02.2016 (Исх-ДИО/391-ОГ) следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена с учетом НДС (том 1 л. 34-36).
В сопроводительном письме к отчету об оценке N 47-Д/13 также указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС (18%) на дату проведения оценки 22.02.2013 составляет 8 997 000 руб. (том 1 л. 37).
Поскольку стоимость объектов купли-продажи в договоре N 148 от 28.03.2013 определена с учетом НДС, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 1 372 423 руб. 73 коп., как неосновательно полученных денежных средств.
Удовлетворение требований иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
По статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 395-ФЗ) не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Из данной правовой нормы следует, что с 01.04.2011 как у продавца, так и у покупателя имущества, реализуемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, отсутствует обязанность по уплате НДС.
Исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, Департамент не представил апелляционному суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи N 148 от 28.03.2013 условия о цене, с включением в нее НДС.
Иной подход ведет к дополнительному получению муниципальным образованием в качестве продавца имущества суммы НДС, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.
Приведенные выше изменения в НК РФ внесены Законом N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены муниципального имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.
Факт оплаты истцом цены договора N 148 от 28.03.2013 купли-продажи муниципального имущества в полном объеме, с учетом НДС в размере 1 372 423 руб. 73 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом Департамент не представил доказательств возврата денежных средств, излишне полученных по данной сделке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с 01.04.2011 по сделкам о приобретении имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, как у продавца, так и у покупателя отсутствует обязанность по уплате НДС, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 372 423 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-2707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)