Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не может реализовать свое право на приватизацию в связи с тем, что ответчик своего мнения по вопросу заключения договоров социального найма и передачи жилья в собственность не высказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ******* А.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ******* - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Вселить ******* А.А. в жилое помещение по адресу: *******, в остальной части исковых требований отказать.
******* А.А. обратился в суд с иском к ******* А.А., ДГИ г. Москвы, просил признать за ним право собственности в приватизации на квартиру по адресу *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец и ответчик зарегистрированы по указанному адресу, однако ответчик постоянно проживает по иному адресу с матерью, фактически стороны не общаются, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку ответчик своего мнения по вопросу заключения договоров социального найма и передачи жилья в собственность не высказывает.
Ответчик ******* А.А., не соглашаясь с указанным иском, обратился со встречными требованиями к ******* А.А., просил о вселении, обязании не чинить препятствий в пользование жилым помещением по адресу *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако в виду конфликтных отношений, ответчик по встречному иску не пускает его в квартиру, тем самым чинит препятствия в пользовании, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.
Истец ******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям ******* Ю.М., ******* Г.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ******* А.А. и его представители по доверенностям ******* В.В., ******* Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.А., ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ, ст. ст. 3, 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 17, 35, 40, 45 Конституции РФ, Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******. Указанная квартира предоставлена семье ******* А.М. на семью из трех человек, согласно ордера N ******* серии ******* от 20.09.1971 года, выданного Куйбышевским РИК. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, истец является ответственным нанимателем.
Из иска и письменных пояснений истца следует, что истец полагает свои права нарушенными на участие в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия согласия ответчика, ответчик ******* А.А. по месту регистрации появляется периодически, с истцом не общается и фактически проживает с матерью по иному адресу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ******* А.А., 1996 г.р., право пользования которого спорным жилым помещением не утрачено, не выражает своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры, таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что истцом, выбранный способ защиты гражданских прав путем признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение с учетом отсутствия согласия ответчика, не основан на законе.
Из представленных материалов дела следует, что истец по встречному иску был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, право пользование указанным жилым помещением не утратил.
Из объяснений стороны истца по встречному иску судом установлено, что ответчик ******* А.А., 1961 г.р., чинит ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, в связи с чем ******* А.А., 1996 г.р., попасть в спорную квартиру для проживания и пользования жилым помещением не может, в виду конфликтных отношений, а в случае, когда он приходит в квартиру, ответчик обращается к участковому и сообщает ему неверную информацию. С целью избежать обострения конфликта, он вынужден уходить из квартиры. Так же из объяснений ******* А.А., 1996 г.р., следует, что ответчик ключи от квартиры передал ему после наступления 18-летия, однако в настоящее время они у истца отсутствуют, в связи с чем, самостоятельно в спорную квартиру он попасть не может, полагает, что со стороны ответчика будут чиниться препятствия.
При этом, ответчик по встречным требованиям ссылается на то, что препятствия истцу им не чинятся, ключи от квартиры он передавал.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в части встречных требований о нечинении препятствий истцу надлежит отказать, поскольку истец по встречному иску ******* А.А. не доказал чинения препятствий со стороны ответчика, поскольку ключи были переданы и установлен факт их отсутствия у истца не по вине ответчика, а в результате действий самого истца, что не может являться основанием для удовлетворения указанных требований.
При этом судом верно указано, что истец по встречному иску зарегистрирован в спорном жилом помещении и не утратил право пользования им, однако вселиться самостоятельно не может, в связи с отсутствием ключей и конфликтных отношений с отцом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования встречного иска о вселении в квартиру ******* А.А., 1996 г.р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит препятствия ответчику во вселении и пользовании спорным жилым помещением, вследствие чего, нет оснований для удовлетворения встречного иска, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ******* А.А. и удовлетворил частично встречные исковые требования ******* А.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36417/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не может реализовать свое право на приватизацию в связи с тем, что ответчик своего мнения по вопросу заключения договоров социального найма и передачи жилья в собственность не высказывает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-36417
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ******* А.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ******* - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Вселить ******* А.А. в жилое помещение по адресу: *******, в остальной части исковых требований отказать.
установила:
******* А.А. обратился в суд с иском к ******* А.А., ДГИ г. Москвы, просил признать за ним право собственности в приватизации на квартиру по адресу *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец и ответчик зарегистрированы по указанному адресу, однако ответчик постоянно проживает по иному адресу с матерью, фактически стороны не общаются, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку ответчик своего мнения по вопросу заключения договоров социального найма и передачи жилья в собственность не высказывает.
Ответчик ******* А.А., не соглашаясь с указанным иском, обратился со встречными требованиями к ******* А.А., просил о вселении, обязании не чинить препятствий в пользование жилым помещением по адресу *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако в виду конфликтных отношений, ответчик по встречному иску не пускает его в квартиру, тем самым чинит препятствия в пользовании, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.
Истец ******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям ******* Ю.М., ******* Г.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ******* А.А. и его представители по доверенностям ******* В.В., ******* Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.А., ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ, ст. ст. 3, 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 17, 35, 40, 45 Конституции РФ, Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******. Указанная квартира предоставлена семье ******* А.М. на семью из трех человек, согласно ордера N ******* серии ******* от 20.09.1971 года, выданного Куйбышевским РИК. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, истец является ответственным нанимателем.
Из иска и письменных пояснений истца следует, что истец полагает свои права нарушенными на участие в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия согласия ответчика, ответчик ******* А.А. по месту регистрации появляется периодически, с истцом не общается и фактически проживает с матерью по иному адресу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ******* А.А., 1996 г.р., право пользования которого спорным жилым помещением не утрачено, не выражает своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры, таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что истцом, выбранный способ защиты гражданских прав путем признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение с учетом отсутствия согласия ответчика, не основан на законе.
Из представленных материалов дела следует, что истец по встречному иску был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, право пользование указанным жилым помещением не утратил.
Из объяснений стороны истца по встречному иску судом установлено, что ответчик ******* А.А., 1961 г.р., чинит ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, в связи с чем ******* А.А., 1996 г.р., попасть в спорную квартиру для проживания и пользования жилым помещением не может, в виду конфликтных отношений, а в случае, когда он приходит в квартиру, ответчик обращается к участковому и сообщает ему неверную информацию. С целью избежать обострения конфликта, он вынужден уходить из квартиры. Так же из объяснений ******* А.А., 1996 г.р., следует, что ответчик ключи от квартиры передал ему после наступления 18-летия, однако в настоящее время они у истца отсутствуют, в связи с чем, самостоятельно в спорную квартиру он попасть не может, полагает, что со стороны ответчика будут чиниться препятствия.
При этом, ответчик по встречным требованиям ссылается на то, что препятствия истцу им не чинятся, ключи от квартиры он передавал.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в части встречных требований о нечинении препятствий истцу надлежит отказать, поскольку истец по встречному иску ******* А.А. не доказал чинения препятствий со стороны ответчика, поскольку ключи были переданы и установлен факт их отсутствия у истца не по вине ответчика, а в результате действий самого истца, что не может являться основанием для удовлетворения указанных требований.
При этом судом верно указано, что истец по встречному иску зарегистрирован в спорном жилом помещении и не утратил право пользования им, однако вселиться самостоятельно не может, в связи с отсутствием ключей и конфликтных отношений с отцом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования встречного иска о вселении в квартиру ******* А.А., 1996 г.р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит препятствия ответчику во вселении и пользовании спорным жилым помещением, вследствие чего, нет оснований для удовлетворения встречного иска, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ******* А.А. и удовлетворил частично встречные исковые требования ******* А.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)