Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на выявление в распределенном жилом помещении следов залива, что требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ФГКУ "Западное адрес адрес, наименование организации МО РФ, УК "Доверие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ "Западное адрес адрес, наименование организации МО РФ, УК "Доверие" о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма для устранения недостатков жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма по адрес РФ. В обоснование иска истец ссылается на выявление в распределенном жилом помещении следов залива, что требует ремонта.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Из вызванных в судебное заседание ответчиков явился представитель наименование организации, возражал против иска по основаниям письменных возражений.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 62 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от дата N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Судом первой инстанции установлено, что на основании извещения ФГКУ "Западное РУЖО" фио распределено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
дата между ТО ФГКУ "Западное адрес РФ в адрес и фио заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Согласно п. 4 договора наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
дата между эксплуатирующей организацией Филиалом "Краснодарский" наименование организации и представителем фио по доверенности - фио подписан акт соответствия технического состояния квартиры.
Также дата фио составлен акт, в котором зафиксированы недостатки в предоставленном жилом помещении. Согласно заключению наименование организации стоимость проведения ремонта отделки указанной квартиры, пришедшей в негодность в результате нарушения технологии отделочных работ и частичного затопления, составляет сумма. Стоимость услуг специалиста составила сумма.
Далее судом установлено, что согласно сведениям ЕГРП указанная квартира находится в оперативном управлении наименование организации. Указывая также в числе ответчиков наименование организации, истец ссылается на то, что данная организация обязалась выполнять ремонт, согласно договору подряда с наименование организации.
Суд первой инстанции в решении указал, что отсутствуют достоверные доказательства произошедшего залива до получения истцом жилого помещения. При этом также указал на отсутствие в деле соответствующего акта управляющей компании о заливе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, ввиду отсутствия доказанного в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба истцу, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств передачи ему непригодного для проживания жилого помещения, требующего капитального ремонта.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что акта управляющей компании о заливе и иных недостатков жилого помещения, подписанного в соответствии с законом как наймодателем так и представителем управляющей компании нет, он не подписывался.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о самовольном неподписании управляющей компанией акта; доказательств отказа представителя управляющей компании в подписании акта истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта отмену решения суда не влекут, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Более того, применительно к данному доводу судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленное истцом заключение N по определению стоимости отделочного ремонта квартиры N, расположенной по адресу адрес, не может являться доказательством подтверждения причиненного истцу ущерба в контексте требований закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), поскольку как следует из дела, квартира была передана истцу в дата, а заключение подготовлено в дата. По истечении столь значительно срока с периода причинения истцу предполагаемого ущерба и изготовления заключения, данное заключение факт причинения ущерба подтверждать не может. Между тем, дата, т.е. на момент подписания акта технического состояния квартиры, у фио, его представителя, каких лицо претензий к состоянию квартиры не было (л.д. 33). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ремонт произведен самостоятельно.
Проявив должную осмотрительность, ничто не мешало истцу при обнаружении факта залива квартиры, или иных недостатков, зафиксировать это в акте с управляющей компанией, подготовить актуальное заключение, и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права непосредственно после обнаружения недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14092/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на выявление в распределенном жилом помещении следов залива, что требует ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14092
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ФГКУ "Западное адрес адрес, наименование организации МО РФ, УК "Доверие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФГКУ "Западное адрес адрес, наименование организации МО РФ, УК "Доверие" о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма для устранения недостатков жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма по адрес РФ. В обоснование иска истец ссылается на выявление в распределенном жилом помещении следов залива, что требует ремонта.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Из вызванных в судебное заседание ответчиков явился представитель наименование организации, возражал против иска по основаниям письменных возражений.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 62 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от дата N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Судом первой инстанции установлено, что на основании извещения ФГКУ "Западное РУЖО" фио распределено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
дата между ТО ФГКУ "Западное адрес РФ в адрес и фио заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Согласно п. 4 договора наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
дата между эксплуатирующей организацией Филиалом "Краснодарский" наименование организации и представителем фио по доверенности - фио подписан акт соответствия технического состояния квартиры.
Также дата фио составлен акт, в котором зафиксированы недостатки в предоставленном жилом помещении. Согласно заключению наименование организации стоимость проведения ремонта отделки указанной квартиры, пришедшей в негодность в результате нарушения технологии отделочных работ и частичного затопления, составляет сумма. Стоимость услуг специалиста составила сумма.
Далее судом установлено, что согласно сведениям ЕГРП указанная квартира находится в оперативном управлении наименование организации. Указывая также в числе ответчиков наименование организации, истец ссылается на то, что данная организация обязалась выполнять ремонт, согласно договору подряда с наименование организации.
Суд первой инстанции в решении указал, что отсутствуют достоверные доказательства произошедшего залива до получения истцом жилого помещения. При этом также указал на отсутствие в деле соответствующего акта управляющей компании о заливе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, ввиду отсутствия доказанного в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба истцу, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств передачи ему непригодного для проживания жилого помещения, требующего капитального ремонта.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что акта управляющей компании о заливе и иных недостатков жилого помещения, подписанного в соответствии с законом как наймодателем так и представителем управляющей компании нет, он не подписывался.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о самовольном неподписании управляющей компанией акта; доказательств отказа представителя управляющей компании в подписании акта истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта отмену решения суда не влекут, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Более того, применительно к данному доводу судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленное истцом заключение N по определению стоимости отделочного ремонта квартиры N, расположенной по адресу адрес, не может являться доказательством подтверждения причиненного истцу ущерба в контексте требований закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), поскольку как следует из дела, квартира была передана истцу в дата, а заключение подготовлено в дата. По истечении столь значительно срока с периода причинения истцу предполагаемого ущерба и изготовления заключения, данное заключение факт причинения ущерба подтверждать не может. Между тем, дата, т.е. на момент подписания акта технического состояния квартиры, у фио, его представителя, каких лицо претензий к состоянию квартиры не было (л.д. 33). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ремонт произведен самостоятельно.
Проявив должную осмотрительность, ничто не мешало истцу при обнаружении факта залива квартиры, или иных недостатков, зафиксировать это в акте с управляющей компанией, подготовить актуальное заключение, и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права непосредственно после обнаружения недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)