Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 44" (ИНН 6686008629, ОГРН 1126686009823)
о взыскании 16 250 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ": Корняков П.Н. - по доверенности N 0308/2017-02 от 03.08.2017,
от ООО "Механизированная колонна N 44": Кузнецов А.В. - по доверенности от 01.07.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 31.05.2017 судом принят к производству иск ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", предъявленный к ООО "Механизированная колонна N 44", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:
- - 5 000 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования;
- - 11 250 000 руб. - платежи, начисленные на основании пункта 6.3 договора;
- - 75 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 7.2 договора;
- - 104 250 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 29.06.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.08.2017.
В судебном заседании 15.08.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:
- - 5 000 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования;
- - 13 875 000 руб. - платежи, начисленные на основании пункта 6.3 договора;
- - 75 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 7.2 договора;
- - 104 250 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.
Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.
В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.
По существу дела стороны изложили пояснения.
На основании ст. 75, 81, 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от сторон отзыв и возражения, полученные от ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между сторонами спора заключен договор аренды N 107/2015 от 24.11.2015, согласно условий которого истец - арендодатель, ответчик - арендатор, объектом аренды является оборудование:
- поворотное грузоподъемное устройство Q = 8,0 т. вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (пункт 1.1 договора).
Комплектность передаваемого оборудования указана в спецификации (пункт 1.2).
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанного оборудования в аренду. Указанное обстоятельство ответчик признает.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок внесения арендной платы - раздел 5 договора, с учетом спецификации.
Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 750 000 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода с 01.12.2015 по 31.01.2016.
Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 не вносил арендную плату, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 875 000 руб. 00 коп., за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика арендной плате, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 13 875 000 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. - стоимость имущества, составляющего объект аренды.
В обоснование указанного требования истцом приведены доводы о нахождении во владении у ответчика имущества, составляющего объект аренды в отсутствие заключенного договора.
Как следует из отзыва, ответчик подтверждает нахождение указанного имущества во владении Общества "Механизированная колонна N 4". Ответчик оспаривает правомерность предъявления требований о взыскании стоимости оборудования, поскольку оборудование ответчиком не утрачено, оборудование находится в рабочем состоянии.
При рассмотрении настоящего требования суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом в порядке ст. 622 ГК РФ о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества из аренды, размер требований составил 13 875 000 руб., как было изложено вышеуказанное требование судом удовлетворено в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в пункте 1.4 договора (согласно которому стоимость имущества, передаваемого в аренду составляет 5 000 000 руб.) в случае утраты (гибели) или случайного повреждения оборудования в течение срока действия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что оборудование, находящееся у ответчика в аренде на основании договора N 107/2015 утрачено.
Оборудование ответчиком не утрачено, оборудование находится в рабочем состоянии.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 087 от 18.04.2017, с указанием требования о внесении арендной платы за просрочку возврата оборудования и уплатить штраф на основании пункт 7.2 договора.
Договор аренды N 107/015 не содержит условий о компенсации арендодателю стоимости оборудования, в случае, если арендатором имущество не возвращено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в адрес ответчика с требованием о возврате имущества из аренды.
На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику в аренду по договору N 107/2015 от 24.11.2015.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб., составляющих штраф на основании пункта 7.2 договора.
Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 75 000 руб.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается получение и использование ответчиком имущества - оборудования по договору N 107/2015 от 24.11.2015.
Срок действия договора составляет два месяца с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.1).
Сторонами об оказанных услугах подписаны акты: 31.12.2015 и 31.01.2016.
Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что фактически оборудование получено в аренду 24.11.2015.
На дату подачи иска имущество из аренды ответчиком не возвращено.
Рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику в аренду по договору N 107/2015 от 24.11.2015.
Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, внесенной истцом при подаче иска государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с истца взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 44" (ИНН 6686008629, ОГРН 1126686009823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933):
- - 13 875 000 руб. 00 основной долг;
- - 75 000 руб. штраф на основании п. 7.2 договора;
- - 86 681 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933) в доход федерального бюджета 13 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-25583/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А60-25583/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933)
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 44" (ИНН 6686008629, ОГРН 1126686009823)
о взыскании 16 250 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ": Корняков П.Н. - по доверенности N 0308/2017-02 от 03.08.2017,
от ООО "Механизированная колонна N 44": Кузнецов А.В. - по доверенности от 01.07.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 31.05.2017 судом принят к производству иск ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", предъявленный к ООО "Механизированная колонна N 44", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:
- - 5 000 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования;
- - 11 250 000 руб. - платежи, начисленные на основании пункта 6.3 договора;
- - 75 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 7.2 договора;
- - 104 250 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 29.06.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.08.2017.
В судебном заседании 15.08.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:
- - 5 000 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования;
- - 13 875 000 руб. - платежи, начисленные на основании пункта 6.3 договора;
- - 75 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 7.2 договора;
- - 104 250 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.
Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.
В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.
По существу дела стороны изложили пояснения.
На основании ст. 75, 81, 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от сторон отзыв и возражения, полученные от ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между сторонами спора заключен договор аренды N 107/2015 от 24.11.2015, согласно условий которого истец - арендодатель, ответчик - арендатор, объектом аренды является оборудование:
- поворотное грузоподъемное устройство Q = 8,0 т. вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (пункт 1.1 договора).
Комплектность передаваемого оборудования указана в спецификации (пункт 1.2).
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанного оборудования в аренду. Указанное обстоятельство ответчик признает.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок внесения арендной платы - раздел 5 договора, с учетом спецификации.
Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 750 000 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода с 01.12.2015 по 31.01.2016.
Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 не вносил арендную плату, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 875 000 руб. 00 коп., за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика арендной плате, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 13 875 000 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. - стоимость имущества, составляющего объект аренды.
В обоснование указанного требования истцом приведены доводы о нахождении во владении у ответчика имущества, составляющего объект аренды в отсутствие заключенного договора.
Как следует из отзыва, ответчик подтверждает нахождение указанного имущества во владении Общества "Механизированная колонна N 4". Ответчик оспаривает правомерность предъявления требований о взыскании стоимости оборудования, поскольку оборудование ответчиком не утрачено, оборудование находится в рабочем состоянии.
При рассмотрении настоящего требования суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом в порядке ст. 622 ГК РФ о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества из аренды, размер требований составил 13 875 000 руб., как было изложено вышеуказанное требование судом удовлетворено в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в пункте 1.4 договора (согласно которому стоимость имущества, передаваемого в аренду составляет 5 000 000 руб.) в случае утраты (гибели) или случайного повреждения оборудования в течение срока действия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что оборудование, находящееся у ответчика в аренде на основании договора N 107/2015 утрачено.
Оборудование ответчиком не утрачено, оборудование находится в рабочем состоянии.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 087 от 18.04.2017, с указанием требования о внесении арендной платы за просрочку возврата оборудования и уплатить штраф на основании пункт 7.2 договора.
Договор аренды N 107/015 не содержит условий о компенсации арендодателю стоимости оборудования, в случае, если арендатором имущество не возвращено.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в адрес ответчика с требованием о возврате имущества из аренды.
На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику в аренду по договору N 107/2015 от 24.11.2015.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб., составляющих штраф на основании пункта 7.2 договора.
Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 75 000 руб.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается получение и использование ответчиком имущества - оборудования по договору N 107/2015 от 24.11.2015.
Срок действия договора составляет два месяца с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.1).
Сторонами об оказанных услугах подписаны акты: 31.12.2015 и 31.01.2016.
Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что фактически оборудование получено в аренду 24.11.2015.
На дату подачи иска имущество из аренды ответчиком не возвращено.
Рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику в аренду по договору N 107/2015 от 24.11.2015.
Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, внесенной истцом при подаче иска государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с истца взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 44" (ИНН 6686008629, ОГРН 1126686009823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933):
- - 13 875 000 руб. 00 основной долг;
- - 75 000 руб. штраф на основании п. 7.2 договора;
- - 86 681 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933) в доход федерального бюджета 13 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
А.А.МАЛОВ
А.А.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)