Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца, Морозов С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
от ответчика, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Горжилстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года
по делу N А60-31586/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)
к ООО "Горжилстрой" (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Горжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 407 082 руб. 99 коп., в том числе: 2 249 104 руб. 45 коп. неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 146 789 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 4 200 руб. в счет уменьшения процентов за рассрочку вследствие уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 6 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-31586/2015.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика следующее: 2 249 104 руб. 45 коп. неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная за период с 01.03.2014 по 05.05.2015; 146 789 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 4 200 руб. в счет уменьшения процентов за рассрочку вследствие уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 13 032 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 4 200 руб. (в счет уменьшения процентов за рассрочку вследствие уменьшения цены договора участия в долевом строительстве); и изменил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов до 14 035 руб. 48 коп., начисленных за период с 22.09.2014 по 14.10.2015.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ; производство по требованию о взыскании 4 200 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 409 928 руб., в том числе: 2 249 104 руб. - неустойка, начисленная за период с 22.09.2014 по 14.10.2015; 146 789 руб. - сумма переплаты; 14 035 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2014 по 14.10.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 249 104 руб., принять новое решение. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Разрешение на строительство продлено до 31.01.2014, следовательно, сроки для начисления неустойки следует исчислять с 01.04.2014. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до 881 044 руб. 85 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ответчика, приведенного в жалобе.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (участник) и ООО "Горжилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 138 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Футбольная (кадастровый номер: 66:41:06 09 017:0028), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику помещение, характеристики которого определены в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
20.06.2013 к договору заключено дополнительное соглашение (Приложение N 5) об увеличении цены за квадратный метр помещения (с 51500 руб. до 56000 руб.) и введен график оплаты.
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 22 131 200 руб. за 10 квартир общей площадью 395,20 кв. м (п. 3 приложения N 1 договора N 138, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013).
Пунктом 4 дополнительного соглашения, в связи с рассрочкой платежа, вводится индексация неоплаченной части суммы финансирования исходя из расчета 12% годовых, таким образом, исходя из выставленных счетов (приложения N 6-9) ответчика, общая сумма по договору составляет 22 441 025 руб. 60 коп.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что данная сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен в п. 2 Приложения N 1 к договору N 138, а именно - IV квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 28.02.2014 включительно.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2166 получено ответчиком 22.08.2014.
28.08.2014 в соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства истцу переданы 4 квартиры: N 137, 138, 209, 216.
09.10.2014 в соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства истцу передано 6 квартир: N 185, 192, 203, 204, 215, 221.
06.02.2015 ответчик предоставил истцу справку об оплате по договору N 138 в размере 22 301 025 руб. 60 коп., что соответствует 392,70 кв. м.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог подать документы на государственную регистрацию права на недвижимые объекты ранее 07.02.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 068 272 руб. 36 коп., начисленной в соответствии с поименованной нормой за период с 01.03.2014 по 05.02.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
24.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 197 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Футбольная (кадастровый номер: 66:41:06 09 017:0028), по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать истцу (участнику) помещение, характеристики которого определены в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 235 844 руб. за 1 квартиру общей площадью 39,52 кв. м (п. 3 приложения N 1 к договору N 197).
Пунктом 5 приложения N 1 к договору N 197, вводится график оплат.
Данная сумма оплачена истцом в полном объеме и в оговоренные сроки (представлены платежные поручения).
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен в п. 2 приложения N 1 к договору N 197, а именно - IV квартал 2013 года.
Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 28 02.2014 включительно.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-2166 получено ответчиком 22.08.2014.
28.08.2014 в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства истцу передана квартира N 197, суммарной площадью 39,40 кв. м.
18.12.2014 ответчик сообщил истцу о готовности справки об оплате по договору N 197 в размере 2 229 055 руб., что соответствует 39,40 кв. м. По факту выдачи справки сотрудником истца сделана соответствующая запись в журнале выдачи документов ответчика.
Следовательно, истец не имел возможности подать документы на государственную регистрацию права на недвижимые объекты ранее 19.12.2014.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004" истцом произведен расчеты неустойки по договору N 197, согласно которому общий размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 20.12.2014, составил 180 832 руб. 09 коп. Данный расчет является верным, оснований для его перерасчета апелляционным судом также не установлено.
С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 249 104 руб.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка исчислена от суммы платежа с учетом индексации, поскольку это опровергается дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору N 138 от 15.05.2013, согласно которому базовая стоимость одного квадратного метра увеличена до 56000 руб. В базовую стоимость не входит сумма индексации по п. 4 договора. Оплата по договору производилась по графику, сумма индексации оплачивалась отдельно.
Пунктами 3 приложений N 1 к договорам N 138 и N 197 установлена площадь продаваемых квартир - 39,52 кв. м - каждая квартира.
В соответствии с актами приема-передачи квартир, площадь помещений меньше, установленной в договоре.
Согласно п. 2.6 договоров N 138 и N 197 застройщик производит перерасчет суммы финансирования: при уменьшении площади помещения застройщик возвращает участнику сумму излишне внесенных денежных средств, исходя из базовой стоимости 1 кв. м площади помещения. Перерасчет производится в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2166 получено ответчиком 22.08.2014.
Таким образом, начиная с 22.09.2014, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, излишне уплаченных по договорам N 138 и N 197.
Согласно расчету истца сумма переплаты по договорам составила 146 789 руб., и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование данными денежными средствами истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 14 035 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет суммы переплаты и процентов проверен судом и признан обоснованным. Указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о применении двойной ответственности не принимается, поскольку неустойка и проценты начислены за различные нарушения от разных сумм. Оснований для иных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на начисление им и удержание штрафа в размере 147 977 руб. 89 коп. в связи с нарушением истцом обязательств по оплате по договору N 197 от 24.07.2013 (п. 7.2 договора), несостоятельна. Из справки об оплате от 10.12.2014 по договору N 197 следует, что ответчик не имеет финансовых претензий к истцу. В случае предъявления штрафа в адрес истца, ответчик согласно п. 7.5 договора обязан был направить претензию в адрес истца, в которой заявить требования об оплате штрафа. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий об оплате и сроках оплаты по договору.
Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 01.04.2014 является ошибочным, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика сроки строительства сторонами не продлялись, дополнительные соглашения о продлении срока строительства не заключались. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Письмо ответчика, направленное в адрес истца от 24.03.2014 не является доказательством продления срока строительства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.
Ссылка на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер ответственности установлен в заключенных договорах (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которых ответчик претензий относительно размера штрафных санкций не заявлял, несогласие с их размером не высказал, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе и в части размера штрафных санкций. Сам по себе их размер, установленный в договорах, не свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-31586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-17805/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31586/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-17805/2015-ГК
Дело N А60-31586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца, Морозов С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
от ответчика, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Горжилстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года
по делу N А60-31586/2015,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)
к ООО "Горжилстрой" (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Горжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 407 082 руб. 99 коп., в том числе: 2 249 104 руб. 45 коп. неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 146 789 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 4 200 руб. в счет уменьшения процентов за рассрочку вследствие уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 6 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-31586/2015.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика следующее: 2 249 104 руб. 45 коп. неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная за период с 01.03.2014 по 05.05.2015; 146 789 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 4 200 руб. в счет уменьшения процентов за рассрочку вследствие уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; 13 032 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 4 200 руб. (в счет уменьшения процентов за рассрочку вследствие уменьшения цены договора участия в долевом строительстве); и изменил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов до 14 035 руб. 48 коп., начисленных за период с 22.09.2014 по 14.10.2015.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ; производство по требованию о взыскании 4 200 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 409 928 руб., в том числе: 2 249 104 руб. - неустойка, начисленная за период с 22.09.2014 по 14.10.2015; 146 789 руб. - сумма переплаты; 14 035 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2014 по 14.10.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 249 104 руб., принять новое решение. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Разрешение на строительство продлено до 31.01.2014, следовательно, сроки для начисления неустойки следует исчислять с 01.04.2014. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до 881 044 руб. 85 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ответчика, приведенного в жалобе.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (участник) и ООО "Горжилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 138 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Футбольная (кадастровый номер: 66:41:06 09 017:0028), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику помещение, характеристики которого определены в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
20.06.2013 к договору заключено дополнительное соглашение (Приложение N 5) об увеличении цены за квадратный метр помещения (с 51500 руб. до 56000 руб.) и введен график оплаты.
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 22 131 200 руб. за 10 квартир общей площадью 395,20 кв. м (п. 3 приложения N 1 договора N 138, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013).
Пунктом 4 дополнительного соглашения, в связи с рассрочкой платежа, вводится индексация неоплаченной части суммы финансирования исходя из расчета 12% годовых, таким образом, исходя из выставленных счетов (приложения N 6-9) ответчика, общая сумма по договору составляет 22 441 025 руб. 60 коп.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что данная сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен в п. 2 Приложения N 1 к договору N 138, а именно - IV квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 28.02.2014 включительно.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2166 получено ответчиком 22.08.2014.
28.08.2014 в соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства истцу переданы 4 квартиры: N 137, 138, 209, 216.
09.10.2014 в соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства истцу передано 6 квартир: N 185, 192, 203, 204, 215, 221.
06.02.2015 ответчик предоставил истцу справку об оплате по договору N 138 в размере 22 301 025 руб. 60 коп., что соответствует 392,70 кв. м.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог подать документы на государственную регистрацию права на недвижимые объекты ранее 07.02.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 068 272 руб. 36 коп., начисленной в соответствии с поименованной нормой за период с 01.03.2014 по 05.02.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
24.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 197 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Футбольная (кадастровый номер: 66:41:06 09 017:0028), по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать истцу (участнику) помещение, характеристики которого определены в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 235 844 руб. за 1 квартиру общей площадью 39,52 кв. м (п. 3 приложения N 1 к договору N 197).
Пунктом 5 приложения N 1 к договору N 197, вводится график оплат.
Данная сумма оплачена истцом в полном объеме и в оговоренные сроки (представлены платежные поручения).
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен в п. 2 приложения N 1 к договору N 197, а именно - IV квартал 2013 года.
Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 28 02.2014 включительно.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-2166 получено ответчиком 22.08.2014.
28.08.2014 в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства истцу передана квартира N 197, суммарной площадью 39,40 кв. м.
18.12.2014 ответчик сообщил истцу о готовности справки об оплате по договору N 197 в размере 2 229 055 руб., что соответствует 39,40 кв. м. По факту выдачи справки сотрудником истца сделана соответствующая запись в журнале выдачи документов ответчика.
Следовательно, истец не имел возможности подать документы на государственную регистрацию права на недвижимые объекты ранее 19.12.2014.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004" истцом произведен расчеты неустойки по договору N 197, согласно которому общий размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 20.12.2014, составил 180 832 руб. 09 коп. Данный расчет является верным, оснований для его перерасчета апелляционным судом также не установлено.
С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 249 104 руб.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка исчислена от суммы платежа с учетом индексации, поскольку это опровергается дополнительным соглашением от 20.06.2013 к договору N 138 от 15.05.2013, согласно которому базовая стоимость одного квадратного метра увеличена до 56000 руб. В базовую стоимость не входит сумма индексации по п. 4 договора. Оплата по договору производилась по графику, сумма индексации оплачивалась отдельно.
Пунктами 3 приложений N 1 к договорам N 138 и N 197 установлена площадь продаваемых квартир - 39,52 кв. м - каждая квартира.
В соответствии с актами приема-передачи квартир, площадь помещений меньше, установленной в договоре.
Согласно п. 2.6 договоров N 138 и N 197 застройщик производит перерасчет суммы финансирования: при уменьшении площади помещения застройщик возвращает участнику сумму излишне внесенных денежных средств, исходя из базовой стоимости 1 кв. м площади помещения. Перерасчет производится в течение 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом ранее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2166 получено ответчиком 22.08.2014.
Таким образом, начиная с 22.09.2014, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, излишне уплаченных по договорам N 138 и N 197.
Согласно расчету истца сумма переплаты по договорам составила 146 789 руб., и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование данными денежными средствами истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 14 035 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет суммы переплаты и процентов проверен судом и признан обоснованным. Указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о применении двойной ответственности не принимается, поскольку неустойка и проценты начислены за различные нарушения от разных сумм. Оснований для иных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на начисление им и удержание штрафа в размере 147 977 руб. 89 коп. в связи с нарушением истцом обязательств по оплате по договору N 197 от 24.07.2013 (п. 7.2 договора), несостоятельна. Из справки об оплате от 10.12.2014 по договору N 197 следует, что ответчик не имеет финансовых претензий к истцу. В случае предъявления штрафа в адрес истца, ответчик согласно п. 7.5 договора обязан был направить претензию в адрес истца, в которой заявить требования об оплате штрафа. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий об оплате и сроках оплаты по договору.
Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 01.04.2014 является ошибочным, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика сроки строительства сторонами не продлялись, дополнительные соглашения о продлении срока строительства не заключались. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Письмо ответчика, направленное в адрес истца от 24.03.2014 не является доказательством продления срока строительства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.
Ссылка на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер ответственности установлен в заключенных договорах (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которых ответчик претензий относительно размера штрафных санкций не заявлял, несогласие с их размером не высказал, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе и в части размера штрафных санкций. Сам по себе их размер, установленный в договорах, не свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-31586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)