Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринтад Люкс"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 01 августа 2016 года
по делу N А40-132892/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску ООО "Ринтад Люкс" (ОГРН 1027739525648)
к ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН 1037739772047)
об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс" (далее - ООО "Ринтад Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО "Национальный институт авиационных технологий", ответчик) об обязании заключить Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, строение 5, на новый срок.
В обоснование своих требований истец со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик уклоняется от заключения Договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-132892/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик возражал против заключения Договора не подтверждены документально и что отказ ответчика от заключения Договора на новый срок истец не получал. Указывает на то, что в решении по другому делу арендодатель о возврате помещения не заявлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (Арендодатель) и ООО "Ринтад Люкс" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года N 13848 (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, строение 5.
Согласно пункту 5.1. Договора, срок аренды установлен с 01.08.2013 по 12.01.2014.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, арендодатель возражал против пользования арендатором имущества на условиях указанного Договора аренды, следовательно, в силу вышеизложенное, Договор прекратил свое действие после истечения срока, т.е. 12.01.2014.
Вместе с тем, истец письмом от 29.03.2016 уведомил ответчика о заключении Договора на новый срок, однако ответчик против продления правоотношений по Договору возразил, на новый срок Договор не заключил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик возражал против заключения Договора не подтверждены документально и что отказ ответчика от заключения Договора на новый срок истец не получал, а также что в решении по другому делу арендодатель о возврате помещения не заявлял, противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016 изготовленного в полном объеме от 17 июня 2016 года.
В указанном деле были рассмотрены и удовлетворены требования ОАО "Национальный институт авиационных технологий" к ООО "Ринтад люкс" об освобождении помещения, являвшегося предметом Договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года N 13848.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений со стороны ответчика Договор аренды не может быть заключен на новый срок, в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-132892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-47622/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132892/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-47622/2016-ГК
Дело N А40-132892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринтад Люкс"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 01 августа 2016 года
по делу N А40-132892/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,
по иску ООО "Ринтад Люкс" (ОГРН 1027739525648)
к ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН 1037739772047)
об обязании заключить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс" (далее - ООО "Ринтад Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО "Национальный институт авиационных технологий", ответчик) об обязании заключить Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, строение 5, на новый срок.
В обоснование своих требований истец со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик уклоняется от заключения Договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-132892/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик возражал против заключения Договора не подтверждены документально и что отказ ответчика от заключения Договора на новый срок истец не получал. Указывает на то, что в решении по другому делу арендодатель о возврате помещения не заявлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (Арендодатель) и ООО "Ринтад Люкс" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года N 13848 (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, строение 5.
Согласно пункту 5.1. Договора, срок аренды установлен с 01.08.2013 по 12.01.2014.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, арендодатель возражал против пользования арендатором имущества на условиях указанного Договора аренды, следовательно, в силу вышеизложенное, Договор прекратил свое действие после истечения срока, т.е. 12.01.2014.
Вместе с тем, истец письмом от 29.03.2016 уведомил ответчика о заключении Договора на новый срок, однако ответчик против продления правоотношений по Договору возразил, на новый срок Договор не заключил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик возражал против заключения Договора не подтверждены документально и что отказ ответчика от заключения Договора на новый срок истец не получал, а также что в решении по другому делу арендодатель о возврате помещения не заявлял, противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016 изготовленного в полном объеме от 17 июня 2016 года.
В указанном деле были рассмотрены и удовлетворены требования ОАО "Национальный институт авиационных технологий" к ООО "Ринтад люкс" об освобождении помещения, являвшегося предметом Договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года N 13848.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии возражений со стороны ответчика Договор аренды не может быть заключен на новый срок, в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-132892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)