Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Внедренческая научно-производственная фирма "Релиз-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-14149/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-117)
по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Внедренческая научно-производственная фирма "Релиз-1" (ИНН 7727117029, ОГРН 1027739672950)
о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 24.10.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Внедренческая научно-производственная фирма "Релиз-1" о взыскании 6 293 189 руб. 96 коп. задолженности, 654 453 руб. 48 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 06-00056/05 от 02.02.2005, выселении из нежилого помещения площадью 350,8 кв. м (1-й этаж, помещение I, комнаты 1 - 29), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 2, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде.
Решением суда от 29.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. ст. 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 нарушил обязательство по перечислению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2005 N 06-00056/05 на сумму 6 293 189 руб. 96 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленное судом по юридическому адресу ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 59а, 60, 61).
Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания спорных сумм, расторжения договора, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-14149/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-47579/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14149/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-47579/2016-ГК
Дело N А40-14149/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Внедренческая научно-производственная фирма "Релиз-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-14149/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-117)
по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Внедренческая научно-производственная фирма "Релиз-1" (ИНН 7727117029, ОГРН 1027739672950)
о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 24.10.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Внедренческая научно-производственная фирма "Релиз-1" о взыскании 6 293 189 руб. 96 коп. задолженности, 654 453 руб. 48 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 06-00056/05 от 02.02.2005, выселении из нежилого помещения площадью 350,8 кв. м (1-й этаж, помещение I, комнаты 1 - 29), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 2, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде.
Решением суда от 29.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. ст. 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 нарушил обязательство по перечислению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2005 N 06-00056/05 на сумму 6 293 189 руб. 96 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленное судом по юридическому адресу ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 59а, 60, 61).
Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания спорных сумм, расторжения договора, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-14149/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)