Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Зосименко Дмитрия Николаевича по доверенности от 11.01.2016 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31560/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" о взыскании неустойки,
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 919 856,62 руб. неустойки (уточненные требования, л.д. 121-122 том 1). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств - нарушением срока передачи квартир истцу по договорам долевого участия. Ответчику направлена претензия (л.д. 90 том 1), которая не удовлетворена.
Ответчик просил снизить размер неустойки до 1 959 928, 31 руб., со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неустойку несоразмерной - л.д. 52 том 2.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 959 928,31 руб. (с учетом определения суда от 19.02.2016). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 300 руб. госпошлины.
Суд установил возникновение между сторонами правоотношений из муниципальных контрактов, неисправность ответчика как застройщика. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена по несоразмерности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в нарушение требований закона истец, заключив муниципальный контракт на строительство жилых домов с газовым отоплением, не предоставил своевременно ответчику технические условия присоединения строящихся домов к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности сети системы газораспределения среднего и низкого давления. В ходе исполнения ответчиком муниципального контракта по строительству жилых домов с газовым отоплением, выяснилось, что техническая возможность подключения строящихся домов к сети газораспределения отсутствует. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью переустройства жилых домов под электрическое отопление по вине истца, срок передачи строящихся домов, предусмотренный договором, не был соблюден. При наличии факта неисполнения истцом своих обязанностей на основании п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" общество освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Указал на то, что разрешение на строительство выдано 27.10.2014, то есть, до заключения муниципальных контрактов, на основании которых взыскивается неустойка, технические условий соответственно также получены ответчиком до заключения муниципальных контрактов.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения.
Суд поручил ответчику представить формулу вины кредитора, обосновать объективными доказательствами.
От истца поступили дополнительные письменные пояснения.
Ответчик поручения суда не выполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилищный фонд, в отношении многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Бабушкина, 33-а, позиция 2, а именно:
- контракт N 2014.365268 (квартира N 7) от 02.12.2014,
- контракт N 2014.365280 (квартира N 8) от 02.12.2014,
- контракт N 2014.362978 (квартира N 1) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.362993 (квартира N 2) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363079 (квартира N 3) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363145 (квартира N 4) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363159 (квартира N 5) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363168 (квартира N 6) от 03.12.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Бабушкина, 33-а, позиция 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства или указанным им третьим лицам в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры N 1-8, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена муниципальных контрактов N N N 2014.365268, N 2014.365280, N 2014.363079, N 2014.363145, N 2014.363159, N 2014.363168 составляет 823 362,50 руб., N 2014.362978, N 2014.362993, N - 843 262,50 руб.
Согласно п. 4.1.2 контрактов застройщик обязан передать участнику или указанным им третьим лицам в срок до 01.04.2015 квартиры по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, в состоянии, соответствующем условиям контракта и всем иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал квартиры истцу по актам приема-передачи только 27.11.2015, после подачи иска в суд.
Цена договора оплачена истцом в полном размере, в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными платежными поручениями - л.д. 103-118 том 1.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому обязательства по передаче квартир ответчиком исполнены с просрочкой.
Доказательств исполнения обязанности по передаче объектов недвижимости по передаточному акту в срок, установленный пунктами 4.1.2 договора, заявителем жалобы не представлено.
В ответ на направленную претензию ответчик письмом от 01.04.2015 пояснил, что штрафные санкции оплатит после передачи квартир - л.д. 92 том 1.
В ответ на повторную претензию ответчик письмом от 10.06.2015 пояснил, что планирует передать квартиры в июне 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - трехэтажного 21-го квартирного жилого дома в городе Миллерово Миллеровского района Ростовской области по ул. Бабушкина, 33-а, позиция 2 получено 11.11.2015 - л.д. 13-16 том 2.
Квартиры переданы по актам 27.11.2015 - л.д. 37-45 том 2.
При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир.
Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является законной.
Законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, но может быть увеличена, если закон этого не запрещает - п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон N 214-ФЗ такое увеличение не запрещает. Положения Закона N 214-ФЗ не предусматривают запрета на установление договорной неустойки в разных размерах для разных участников долевого строительства. Единственное ограничение установлено ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой единым для всех участников долевого строительства должен быть срок передачи объекта долевого строительства.
Более того, законодательство РФ не содержит правила о единых условиях договоров долевого участия в строительстве, за исключением сроков передачи объектов долевого строительства, для всех участников долевого строительства.
В рассматриваем случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, расчет представлен в дело, расчет не нарушает законные интересы ответчика.
Размер неустойки в соответствии с пунктами 5.2 контрактов составил за период с 02.04.2015 по 26.11.2015 общую сумму 3 919 856 рублей 62 копейки - л.д. 122 том 1.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил снизить неустойку до 1 959 928 рублей 31 копейки - л.д. 52 том 2.
Судом данное ходатайство удовлетворено. Неустойка взыскана в размере 1 959 928 рублей 31 копейка.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Из дела не следует наличие вины кредитора, просрочки со стороны кредитора.
Как следует из текстов муниципальных контрактов, 11.03.2014 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 3082 кв. м с кадастровым номером 61:54:0023601:220, расположенного по адресу: Ростовской область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Бабушкина, 33-а.
27.10.2014 выдано разрешение на строительство (пункты 2.4.1 муниципальных контрактов) - л.д. 19 том 2.
Следовательно, градостроительным планом земельного участка и иными необходимыми для начала строительства документами ответчик располагал (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости переустройства жилых домов под электрическое отопление не влечет продления срока передачи объектом заказчику, в текстах муниципальных контрактов содержится указание на то, что квартира должна быть оборудована газовой или электрической плитой, то есть, выбор варианта осуществлял сам застройщик (ответчик).
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31560/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 15АП-5167/2016 ПО ДЕЛУ N А53-31560/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 15АП-5167/2016
Дело N А53-31560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Зосименко Дмитрия Николаевича по доверенности от 11.01.2016 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31560/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" о взыскании неустойки,
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 919 856,62 руб. неустойки (уточненные требования, л.д. 121-122 том 1). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств - нарушением срока передачи квартир истцу по договорам долевого участия. Ответчику направлена претензия (л.д. 90 том 1), которая не удовлетворена.
Ответчик просил снизить размер неустойки до 1 959 928, 31 руб., со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неустойку несоразмерной - л.д. 52 том 2.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 959 928,31 руб. (с учетом определения суда от 19.02.2016). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 300 руб. госпошлины.
Суд установил возникновение между сторонами правоотношений из муниципальных контрактов, неисправность ответчика как застройщика. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена по несоразмерности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в нарушение требований закона истец, заключив муниципальный контракт на строительство жилых домов с газовым отоплением, не предоставил своевременно ответчику технические условия присоединения строящихся домов к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности сети системы газораспределения среднего и низкого давления. В ходе исполнения ответчиком муниципального контракта по строительству жилых домов с газовым отоплением, выяснилось, что техническая возможность подключения строящихся домов к сети газораспределения отсутствует. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью переустройства жилых домов под электрическое отопление по вине истца, срок передачи строящихся домов, предусмотренный договором, не был соблюден. При наличии факта неисполнения истцом своих обязанностей на основании п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" общество освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Указал на то, что разрешение на строительство выдано 27.10.2014, то есть, до заключения муниципальных контрактов, на основании которых взыскивается неустойка, технические условий соответственно также получены ответчиком до заключения муниципальных контрактов.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам даны поручения.
Суд поручил ответчику представить формулу вины кредитора, обосновать объективными доказательствами.
От истца поступили дополнительные письменные пояснения.
Ответчик поручения суда не выполнил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилищный фонд, в отношении многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Бабушкина, 33-а, позиция 2, а именно:
- контракт N 2014.365268 (квартира N 7) от 02.12.2014,
- контракт N 2014.365280 (квартира N 8) от 02.12.2014,
- контракт N 2014.362978 (квартира N 1) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.362993 (квартира N 2) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363079 (квартира N 3) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363145 (квартира N 4) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363159 (квартира N 5) от 03.12.2014,
- контракт N 2014.363168 (квартира N 6) от 03.12.2014.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Бабушкина, 33-а, позиция 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства или указанным им третьим лицам в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры N 1-8, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена муниципальных контрактов N N N 2014.365268, N 2014.365280, N 2014.363079, N 2014.363145, N 2014.363159, N 2014.363168 составляет 823 362,50 руб., N 2014.362978, N 2014.362993, N - 843 262,50 руб.
Согласно п. 4.1.2 контрактов застройщик обязан передать участнику или указанным им третьим лицам в срок до 01.04.2015 квартиры по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, в состоянии, соответствующем условиям контракта и всем иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал квартиры истцу по актам приема-передачи только 27.11.2015, после подачи иска в суд.
Цена договора оплачена истцом в полном размере, в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными платежными поручениями - л.д. 103-118 том 1.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому обязательства по передаче квартир ответчиком исполнены с просрочкой.
Доказательств исполнения обязанности по передаче объектов недвижимости по передаточному акту в срок, установленный пунктами 4.1.2 договора, заявителем жалобы не представлено.
В ответ на направленную претензию ответчик письмом от 01.04.2015 пояснил, что штрафные санкции оплатит после передачи квартир - л.д. 92 том 1.
В ответ на повторную претензию ответчик письмом от 10.06.2015 пояснил, что планирует передать квартиры в июне 2015 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - трехэтажного 21-го квартирного жилого дома в городе Миллерово Миллеровского района Ростовской области по ул. Бабушкина, 33-а, позиция 2 получено 11.11.2015 - л.д. 13-16 том 2.
Квартиры переданы по актам 27.11.2015 - л.д. 37-45 том 2.
При таких условиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир.
Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является законной.
Законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, но может быть увеличена, если закон этого не запрещает - п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон N 214-ФЗ такое увеличение не запрещает. Положения Закона N 214-ФЗ не предусматривают запрета на установление договорной неустойки в разных размерах для разных участников долевого строительства. Единственное ограничение установлено ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой единым для всех участников долевого строительства должен быть срок передачи объекта долевого строительства.
Более того, законодательство РФ не содержит правила о единых условиях договоров долевого участия в строительстве, за исключением сроков передачи объектов долевого строительства, для всех участников долевого строительства.
В рассматриваем случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, расчет представлен в дело, расчет не нарушает законные интересы ответчика.
Размер неустойки в соответствии с пунктами 5.2 контрактов составил за период с 02.04.2015 по 26.11.2015 общую сумму 3 919 856 рублей 62 копейки - л.д. 122 том 1.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил снизить неустойку до 1 959 928 рублей 31 копейки - л.д. 52 том 2.
Судом данное ходатайство удовлетворено. Неустойка взыскана в размере 1 959 928 рублей 31 копейка.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Из дела не следует наличие вины кредитора, просрочки со стороны кредитора.
Как следует из текстов муниципальных контрактов, 11.03.2014 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 3082 кв. м с кадастровым номером 61:54:0023601:220, расположенного по адресу: Ростовской область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Бабушкина, 33-а.
27.10.2014 выдано разрешение на строительство (пункты 2.4.1 муниципальных контрактов) - л.д. 19 том 2.
Следовательно, градостроительным планом земельного участка и иными необходимыми для начала строительства документами ответчик располагал (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости переустройства жилых домов под электрическое отопление не влечет продления срока передачи объектом заказчику, в текстах муниципальных контрактов содержится указание на то, что квартира должна быть оборудована газовой или электрической плитой, то есть, выбор варианта осуществлял сам застройщик (ответчик).
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31560/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)