Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Орлова Сергея Александровича - Новикова О.А., по доверенности от 26 января 2017 года N 1-157;
- рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Александровича
на постановление от 13.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным,
по заявлению Орлова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площадью 127,7 кв. м, стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15, включении в реестр требований ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" требования в размере 1 242 265,60 руб. - неустойка, 621 132,80 руб. - штраф,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соболева Наталья Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках дела о банкротстве ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" включено требование Орлова Сергея Александровича о передаче трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площадью 127,7 кв. м, стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15, с указанием в реестре сведений:
- об уплаченной Орловым С.А. по договору о долевом строительстве денежной сумме в размере 2 452 787,77 руб.,
- о неисполненных Орловым С.А. обязательствах по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 N 13/02-2015/К2 перед ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" в размере 612 012,23 руб.
В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование Орлова С.А. в размере 1 242 265,60 руб. неустойки, 621 132,80 руб. штрафа с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-92318/16 в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" требований Орлова С.А. в размере 1 242 265,40 руб. неустойки и 621 132,80 руб. штрафа было отменено, во включении данных требований в реестр требований кредиторов отказано.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, Орлов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменить в части отказа во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 1 242 265 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 621 132 руб. 80 коп. и оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ОАО "Нефтяной дом-холдинг", временный управляющий должника и ООО "Управляющая компания "Основа" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как усматривается из материалов дела, кредитор и ООО "Вязьмастройкомплект" заключили договор N 13/02-2015/К2 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств дольщика трехкомнатную квартиру с условным номером 21 общей площадью 127,7 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15.
25 мая 2015 года ООО "Вязьмастройкомплект", ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и Орлов С.А. заключили дополнительное соглашение к договору N 13/02-2015/К2, которым произвели замену стороны "Застройщик" с ООО "Вязьмастройкомплект" на ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг".
Как указал кредитор, Орловым С.А. исполнены обязательства по оплате объекта жилищных прав в размере 2 452 787 руб. 77 коп., однако до настоящего времени ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" не исполнило обязательства по передаче Орлову С.А. объекта долевого строительства, а также обязательства, предусмотренные пп. 4.4.1, 4.4.3, п. 5.1, п. 5.5.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают обязанность ОАО "Нефтяной дом-холдинг" передать нежилое помещение кредитору, при этом требования в отношении финансовых санкций суд также признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" требований Орлова С.А. в размере 1 242 265 руб. 40 коп. неустойки и 621 132 руб. 80 коп. штрафа, указал, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил, передача квартиры невозможна ранее ввода дома в эксплуатацию, а, следовательно, наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры кредитором не доказано.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр неустойки и штрафа, заявитель указал, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом применение судом апелляционной инстанции только срока ввода дома в эксплуатацию без взаимосвязи со сроком передачи объекта долевого строительства дольщику неправомерно.
По мнению Орлова С.А., судом апелляционной инстанции не были учтены положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и то обстоятельство, что застройщик нарушил сроки передачи объекта, установленные пунктом 5.1. договора.
В судебном заседании представитель Орлова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Орлова С.А. в отношении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к выводу, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил и передача квартиры невозможна ранее ввода дома в эксплуатацию.
Суд сослался на пункты 5.1, 5.5 договора, согласно которым передача доли дольщику осуществляется через два месяца после ввода объекта в эксплуатацию, указав, что соглашений об изменении указанного в договорах срока передачи доли сторонами не заключалось.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должником не получено, в связи с чем событие, обязывающее должника в соответствии с условиями договора передать Орлову С.А. квартиру, не наступило.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве, при этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.
Разрешая обособленный спор в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям спорного договора основания для взыскания неустойки возникают по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию. Данное событие суд рассматривал как объективное обстоятельство.
Вместе с тем, пунктом 5.5. договора сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены: 01 апреля 2015 года, следовательно, исходя из системного толкования пунктов 5.1. и 5.5. договора, должник был обязан передать Орлову С.А. квартиру не позднее 31 мая 2015 года и именно после этой даты в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.
С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию, при этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше, если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, - последний вправе требовать взыскания неустойки.
В связи с этим суд округа считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении требований Орлова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и штрафа лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным.
Такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 03 октября 2016 года по делу N 305-ЭС16-6006(4), которым Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты в части отказа во включении в реестр требований застройщика неустойки на основании договора долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и верно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований Орлова С.А. в обжалуемой части, суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции в части включения требований в отношении неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-92318/16 в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-92318/16.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-12660/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92318/16
Требование: О включении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-92318/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от Орлова Сергея Александровича - Новикова О.А., по доверенности от 26 января 2017 года N 1-157;
- рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Александровича
на постановление от 13.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным,
по заявлению Орлова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площадью 127,7 кв. м, стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15, включении в реестр требований ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" требования в размере 1 242 265,60 руб. - неустойка, 621 132,80 руб. - штраф,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соболева Наталья Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в рамках дела о банкротстве ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" включено требование Орлова Сергея Александровича о передаче трехкомнатной квартиры N 21, общей проектной площадью 127,7 кв. м, стоимостью по договору 3 064 800 руб., расположенной по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15, с указанием в реестре сведений:
- об уплаченной Орловым С.А. по договору о долевом строительстве денежной сумме в размере 2 452 787,77 руб.,
- о неисполненных Орловым С.А. обязательствах по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 N 13/02-2015/К2 перед ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" в размере 612 012,23 руб.
В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование Орлова С.А. в размере 1 242 265,60 руб. неустойки, 621 132,80 руб. штрафа с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-92318/16 в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" требований Орлова С.А. в размере 1 242 265,40 руб. неустойки и 621 132,80 руб. штрафа было отменено, во включении данных требований в реестр требований кредиторов отказано.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, Орлов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменить в части отказа во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 1 242 265 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 621 132 руб. 80 коп. и оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ОАО "Нефтяной дом-холдинг", временный управляющий должника и ООО "Управляющая компания "Основа" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как усматривается из материалов дела, кредитор и ООО "Вязьмастройкомплект" заключили договор N 13/02-2015/К2 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств дольщика трехкомнатную квартиру с условным номером 21 общей площадью 127,7 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15.
25 мая 2015 года ООО "Вязьмастройкомплект", ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и Орлов С.А. заключили дополнительное соглашение к договору N 13/02-2015/К2, которым произвели замену стороны "Застройщик" с ООО "Вязьмастройкомплект" на ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг".
Как указал кредитор, Орловым С.А. исполнены обязательства по оплате объекта жилищных прав в размере 2 452 787 руб. 77 коп., однако до настоящего времени ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" не исполнило обязательства по передаче Орлову С.А. объекта долевого строительства, а также обязательства, предусмотренные пп. 4.4.1, 4.4.3, п. 5.1, п. 5.5.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают обязанность ОАО "Нефтяной дом-холдинг" передать нежилое помещение кредитору, при этом требования в отношении финансовых санкций суд также признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" требований Орлова С.А. в размере 1 242 265 руб. 40 коп. неустойки и 621 132 руб. 80 коп. штрафа, указал, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил, передача квартиры невозможна ранее ввода дома в эксплуатацию, а, следовательно, наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры кредитором не доказано.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр неустойки и штрафа, заявитель указал, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом применение судом апелляционной инстанции только срока ввода дома в эксплуатацию без взаимосвязи со сроком передачи объекта долевого строительства дольщику неправомерно.
По мнению Орлова С.А., судом апелляционной инстанции не были учтены положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и то обстоятельство, что застройщик нарушил сроки передачи объекта, установленные пунктом 5.1. договора.
В судебном заседании представитель Орлова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Орлова С.А. в отношении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к выводу, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договора не наступил и передача квартиры невозможна ранее ввода дома в эксплуатацию.
Суд сослался на пункты 5.1, 5.5 договора, согласно которым передача доли дольщику осуществляется через два месяца после ввода объекта в эксплуатацию, указав, что соглашений об изменении указанного в договорах срока передачи доли сторонами не заключалось.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должником не получено, в связи с чем событие, обязывающее должника в соответствии с условиями договора передать Орлову С.А. квартиру, не наступило.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве, при этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.
Разрешая обособленный спор в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям спорного договора основания для взыскания неустойки возникают по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым являлся ввод дома в эксплуатацию. Данное событие суд рассматривал как объективное обстоятельство.
Вместе с тем, пунктом 5.5. договора сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены: 01 апреля 2015 года, следовательно, исходя из системного толкования пунктов 5.1. и 5.5. договора, должник был обязан передать Орлову С.А. квартиру не позднее 31 мая 2015 года и именно после этой даты в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.
С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию условие о передаче квартиры в течение двух месяцев после получения соответствующего разрешения необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию, при этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше, если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, - последний вправе требовать взыскания неустойки.
В связи с этим суд округа считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении требований Орлова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и штрафа лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным.
Такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 03 октября 2016 года по делу N 305-ЭС16-6006(4), которым Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты в части отказа во включении в реестр требований застройщика неустойки на основании договора долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и верно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований Орлова С.А. в обжалуемой части, суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции в части включения требований в отношении неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-92318/16 в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-92318/16.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
О.Н.САВИНА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)