Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 13.09.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора ответчик обязуется заключить в будущем с истцом договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N *** к предварительному договору купли-продажи квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате суммы долевого взноса М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16.04.2012 г. 20.03.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N ***. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.09.2014 г., однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, дом, в котором приобретена квартира истцом, не введен в эксплуатацию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе истец М. в лице представителя по доверенности Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
25.08.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 02.04.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно условиям которого застройщик обязуется заключить в будущем с участником долевого строительства договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N *** к предварительному договору купли-продажи квартиры. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2014 г.
Цена квартиры по условиям договора составляет 9 054 980 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16.04.2012 г.
20.03.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
20.03.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью 90 кв. м.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 указанного договора цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства. Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб.
15.04.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату М. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора в размере *** руб. зачетом встречного однородного требования по оплате М. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" долевого взноса за квартиру в размере ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве N *** от 20.03.2013 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2014 г.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.
Судом также установлено, что 14.09.2015 г. и дополнительно 21.09.2015 г. М. было направлено ответчику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку истцу квартира не передана.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 4Г-10620/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4г/4-10620/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 13.09.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора ответчик обязуется заключить в будущем с истцом договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N *** к предварительному договору купли-продажи квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. Обязанность по оплате суммы долевого взноса М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16.04.2012 г. 20.03.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N ***. Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.09.2014 г., однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, дом, в котором приобретена квартира истцом, не введен в эксплуатацию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе истец М. в лице представителя по доверенности Т. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
25.08.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 02.04.2012 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и М. (покупатель) заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно условиям которого застройщик обязуется заключить в будущем с участником долевого строительства договор купли-продажи квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже в секции *** жилого дома по адресу: ***, а также передать указанную квартиру в степени годности, определенной Приложением N *** к предварительному договору купли-продажи квартиры. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2014 г.
Цена квартиры по условиям договора составляет 9 054 980 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.04.2012 г., а также Актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 16.04.2012 г.
20.03.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
20.03.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N *** проектной площадью 90 кв. м.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 указанного договора цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства. Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб.
15.04.2013 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату М. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора в размере *** руб. зачетом встречного однородного требования по оплате М. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" долевого взноса за квартиру в размере ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.4 договора об участии в долевом строительстве N *** от 20.03.2013 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2014 г.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.
Судом также установлено, что 14.09.2015 г. и дополнительно 21.09.2015 г. М. было направлено ответчику требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, и уплате пени, предусмотренной законом, однако от застройщика в разумный срок ответа на предъявленное требование не поступило.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку истцу квартира не передана.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Т., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)