Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства ей не выплатил, тогда как неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвращении ее в собственность истца, ссылаясь на заключенный между нею и фио дата договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого покупатель обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с п. 4 договора в размере сумма после государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, фио свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, тогда как неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора. Также при подаче иска были заявлены требования о выселении фио, фио, фио из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требований о снятии с регистрационного учета ответчиков и их выселении, просила о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность истца недвижимого имущества по адресу: адрес.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что семьей ответчика фио было продано ранее принадлежащее им жилое помещение с целью приобретения и оплаты спорного жилого помещения. Денежные средства были переданы супругу истца дата, при передаче денежных средств присутствовали фио, фио, фио, а также друг семьи. Деньги за спорную квартиру были переданы в присутствии свидетелей в размере сумма, письменный акт приема-передачи денежных средств сторонами не составлялся, поскольку ответчики были уверены в порядочности истца, между сторонами были доверительные отношения. фио пояснил, что считает действия фио и ее супруга мошенничеством по отношению к фио.
Ответчик фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и УФМС по адрес в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования А. фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между А. фио и фио.
Возвратить в собственность А. фио квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности фио на квартиру N 65, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес и государственной регистрации права собственности А. фио на квартиру N 65, расположенной по адресу: адрес пр-д, д. 24".
На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу ответчиков в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между А. фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. адрес.
В соответствии с п. 3 указанного договора, стороны оценивают указанную квартиру в сумма
Из п. 4 договора следует, что квартира продается по согласованной сторонами цене за сумма, которые продавец получит от покупателя полностью после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 10 договора, заключенного между сторонами, покупатель осмотрел приобретаемую квартиру. Квартира находится в нормальном состоянии и в таком виде должна быть передана продавцом и принята покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту. Договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру.
Согласно выписке из ЕГРПН и сделок с ним от дата, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, является фио.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы фио, фио, фио, которые на момент рассмотрения иска сняты с регистрационного учета по личным заявлениям.
Постановлением оперуполномоченного фио России по адрес от дата, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении мошеннических действий со стороны фио отказано.
дата фио направила в адрес фио уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного жилья.
дата фио ответил фио о несогласии с расторжением договора купли-продажи от дата.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также руководствуясь руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости продавца.
Поскольку ответчик фио подписал договор купли-продажи квартиры, тем самым согласившись с его условиями, исполнение обязательства по оплате должны подтверждаться письменными доказательствами, однако в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры в размере, указанном договоре купли-продажи, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которых, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что в досудебном порядке фио предъявила фио требование об исполнении обязательства по оплате переданной квартиры и о расторжении договора купли-продажи квартиры, на что фио ответил отказом, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, со стороны истца соблюден, при этом неуплата стоимости спорной квартиры является для фио существенным нарушением условий договора со стороны ответчика фио, и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи и возвратил в собственность фио квартиру по адресу: адрес, ул. адрес.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что не согласны с решением суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность истца и снятии ответчиков с регистрационного учета было отказано. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления, учитывая, что фио вновь обратилась в суд с иском по тому же предмету, по тем же основаниям.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата было отменено по причине того, что в адрес ответчика до вынесения решения не было направлено требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ (т.е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора), а также разъяснено, что истец фио не лишена возможности предъявить требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и спор может быть рассмотрен судом по существу вновь после представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора. Во исполнение предписания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истцом фио в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата или выплаты денежных средств за квартиру. В ответ на данное требование ответчики ответили отказом в письменном виде. Истцом фио был подан новый иск в Бутырский районный суд адрес после получения отказа со стороны ответчиков, таким образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования заявлены по новым основаниям.
Также ответчики в своей апелляционной жалобе указывают, что по причине вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения от дата в связи с неявкой истца, судья должен был отказать в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.
Как следует из представленного судебной коллегии копии определения, дата Бутырским районным судом адрес было вынесено определение об оставлении искового заявления А. фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в собственность, снятии с регистрационного учета без рассмотрения в связи с неявкой истца и ее представителя по вторичному вызову на судебные заседания.
Таким образом, по существу поданное первоначально фио исковое заявление не было рассмотрено по существу и по нему не было вынесено судом мотивированного решения, которое вступило в законную силу.
Более того, положение ст. 222 ГПК РФ, согласно которой первоначальное исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения, предусматривает возможность повторного обращения в суд с исковым заявление при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, реализовывая предусмотренное законом право на обращение в суд с исковым заявлением, представителем истца было подано повторно исковое заявление, которое первоначально было оставлено без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем судьей не могло быть отказано в принятии данного иска в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поэтому указанные доводы ответчиков ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19663/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении ее в собственность истицы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства ей не выплатил, тогда как неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19663/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвращении ее в собственность истца, ссылаясь на заключенный между нею и фио дата договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого покупатель обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с п. 4 договора в размере сумма после государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, фио свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, тогда как неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора. Также при подаче иска были заявлены требования о выселении фио, фио, фио из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требований о снятии с регистрационного учета ответчиков и их выселении, просила о расторжении договора купли-продажи и возвращении в собственность истца недвижимого имущества по адресу: адрес.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что семьей ответчика фио было продано ранее принадлежащее им жилое помещение с целью приобретения и оплаты спорного жилого помещения. Денежные средства были переданы супругу истца дата, при передаче денежных средств присутствовали фио, фио, фио, а также друг семьи. Деньги за спорную квартиру были переданы в присутствии свидетелей в размере сумма, письменный акт приема-передачи денежных средств сторонами не составлялся, поскольку ответчики были уверены в порядочности истца, между сторонами были доверительные отношения. фио пояснил, что считает действия фио и ее супруга мошенничеством по отношению к фио.
Ответчик фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и УФМС по адрес в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования А. фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры в собственность, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между А. фио и фио.
Возвратить в собственность А. фио квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности фио на квартиру N 65, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес и государственной регистрации права собственности А. фио на квартиру N 65, расположенной по адресу: адрес пр-д, д. 24".
На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу ответчиков в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между А. фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. адрес.
В соответствии с п. 3 указанного договора, стороны оценивают указанную квартиру в сумма
Из п. 4 договора следует, что квартира продается по согласованной сторонами цене за сумма, которые продавец получит от покупателя полностью после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 10 договора, заключенного между сторонами, покупатель осмотрел приобретаемую квартиру. Квартира находится в нормальном состоянии и в таком виде должна быть передана продавцом и принята покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту. Договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру.
Согласно выписке из ЕГРПН и сделок с ним от дата, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, является фио.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, в указанном жилом помещении были постоянно зарегистрированы фио, фио, фио, которые на момент рассмотрения иска сняты с регистрационного учета по личным заявлениям.
Постановлением оперуполномоченного фио России по адрес от дата, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении мошеннических действий со стороны фио отказано.
дата фио направила в адрес фио уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного жилья.
дата фио ответил фио о несогласии с расторжением договора купли-продажи от дата.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также руководствуясь руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости продавца.
Поскольку ответчик фио подписал договор купли-продажи квартиры, тем самым согласившись с его условиями, исполнение обязательства по оплате должны подтверждаться письменными доказательствами, однако в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры в размере, указанном договоре купли-продажи, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которых, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что в досудебном порядке фио предъявила фио требование об исполнении обязательства по оплате переданной квартиры и о расторжении договора купли-продажи квартиры, на что фио ответил отказом, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, со стороны истца соблюден, при этом неуплата стоимости спорной квартиры является для фио существенным нарушением условий договора со стороны ответчика фио, и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи и возвратил в собственность фио квартиру по адресу: адрес, ул. адрес.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что не согласны с решением суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность истца и снятии ответчиков с регистрационного учета было отказано. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия к производству искового заявления, учитывая, что фио вновь обратилась в суд с иском по тому же предмету, по тем же основаниям.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата было отменено по причине того, что в адрес ответчика до вынесения решения не было направлено требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ (т.е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора), а также разъяснено, что истец фио не лишена возможности предъявить требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и спор может быть рассмотрен судом по существу вновь после представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора. Во исполнение предписания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истцом фио в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата или выплаты денежных средств за квартиру. В ответ на данное требование ответчики ответили отказом в письменном виде. Истцом фио был подан новый иск в Бутырский районный суд адрес после получения отказа со стороны ответчиков, таким образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования заявлены по новым основаниям.
Также ответчики в своей апелляционной жалобе указывают, что по причине вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения от дата в связи с неявкой истца, судья должен был отказать в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.
Как следует из представленного судебной коллегии копии определения, дата Бутырским районным судом адрес было вынесено определение об оставлении искового заявления А. фио к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в собственность, снятии с регистрационного учета без рассмотрения в связи с неявкой истца и ее представителя по вторичному вызову на судебные заседания.
Таким образом, по существу поданное первоначально фио исковое заявление не было рассмотрено по существу и по нему не было вынесено судом мотивированного решения, которое вступило в законную силу.
Более того, положение ст. 222 ГПК РФ, согласно которой первоначальное исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения, предусматривает возможность повторного обращения в суд с исковым заявление при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, реализовывая предусмотренное законом право на обращение в суд с исковым заявлением, представителем истца было подано повторно исковое заявление, которое первоначально было оставлено без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем судьей не могло быть отказано в принятии данного иска в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поэтому указанные доводы ответчиков ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)