Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г.
по делу N А40-216552/15 (40-1789), принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213608, ИНН 5027070580)
к Закрытому акционерному обществу "Завод энергооборудования" (ОГРН 1025003212013, ИНН 5027022466)
третье лицо: ИП Мучкин Анатолий Анатольевич (г. Москва, ОГРНИП 311774606001377, ИНН 770100731640)
о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2014 N 232-2014, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Серегин А.А. по доверенности от 11.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод энергооборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2014 г. N 232-2014 в размере 3.057.218 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.571 руб. 04 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2014 г. N 232-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мучкин Анатолий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЛЗМ" (арендодатель) и ЗАО "Завод энергооборудования" (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2014 N 232-2014 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения и открытый склад для хранения материалов, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23.
Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с 14.11.2014 и заключен сроком на 11 месяцев.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 14.11.2014 г. (л.д. 37).
В силу пункта 4.2 договора, арендная плата подлежала перечислению ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2015 г. N 501/544, с требованием оплатить сумму долга за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 38 - 39). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 3.057.218 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты. Исходя из расчета истца, общая сумма процентов составила 58.571 руб. 04 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты долга не представил, в связи с чем, требование о взыскании суммы процентов правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что помещение им в спорный период с 01.06.2015 г. по 30.10.2015 г. не использовало по вине арендодателя, т.к. последний не допускал ответчика на арендованную территорию, апелляционный суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный в обоснование своей позиции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N А40-216552/15 (40-1789) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод энергооборудования" (ОГРН 1025003212013, ИНН 5027022466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-36144/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216552/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-36144/2016
Дело N А40-216552/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г.
по делу N А40-216552/15 (40-1789), принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213608, ИНН 5027070580)
к Закрытому акционерному обществу "Завод энергооборудования" (ОГРН 1025003212013, ИНН 5027022466)
третье лицо: ИП Мучкин Анатолий Анатольевич (г. Москва, ОГРНИП 311774606001377, ИНН 770100731640)
о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2014 N 232-2014, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Серегин А.А. по доверенности от 11.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод энергооборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2014 г. N 232-2014 в размере 3.057.218 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.571 руб. 04 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2014 г. N 232-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мучкин Анатолий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЛЗМ" (арендодатель) и ЗАО "Завод энергооборудования" (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2014 N 232-2014 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения и открытый склад для хранения материалов, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23.
Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с 14.11.2014 и заключен сроком на 11 месяцев.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 14.11.2014 г. (л.д. 37).
В силу пункта 4.2 договора, арендная плата подлежала перечислению ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2015 г. N 501/544, с требованием оплатить сумму долга за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 38 - 39). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 3.057.218 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты. Исходя из расчета истца, общая сумма процентов составила 58.571 руб. 04 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты долга не представил, в связи с чем, требование о взыскании суммы процентов правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что помещение им в спорный период с 01.06.2015 г. по 30.10.2015 г. не использовало по вине арендодателя, т.к. последний не допускал ответчика на арендованную территорию, апелляционный суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный в обоснование своей позиции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N А40-216552/15 (40-1789) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод энергооборудования" (ОГРН 1025003212013, ИНН 5027022466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)