Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З* П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Чайковского Л*Л* к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Чайковского Л*Л* неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *, всего взыскать *
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере * компенсацию морального вреда *, штраф в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. (л.д. 2 - 5).
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Мортон - РСО".
На заседание судебной коллегии представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решения суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканной с ответчика.
Истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Ч. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мортон-РСО" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 40,4 кв. м, расположенную в корпусе N *, секции N *, на * этаже, на площадке N * по строительному адресу* (п. 11 Договора) Ч., а Чайковский обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ООО "Мортон-РСО" в порядке и на условиях, предусмотренных договором - п. 3.1 Договора. П. п. 2.3 - 2.4 Договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатации - не позднее * года. Срок передачи ООО "Мортон-РСО" объекта долевого строительства Ч. в течение 6 месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее *.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является *. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательства обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
ООО "Мортон-РСО" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойки за период с * года по * года в размере * рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10039/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10039
Судья первой инстанции Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З* П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Чайковского Л*Л* к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Чайковского Л*Л* неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *, всего взыскать *
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере * компенсацию морального вреда *, штраф в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. (л.д. 2 - 5).
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Мортон - РСО".
На заседание судебной коллегии представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решения суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, взысканной с ответчика.
Истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Ч. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мортон-РСО" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 40,4 кв. м, расположенную в корпусе N *, секции N *, на * этаже, на площадке N * по строительному адресу* (п. 11 Договора) Ч., а Чайковский обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ООО "Мортон-РСО" в порядке и на условиях, предусмотренных договором - п. 3.1 Договора. П. п. 2.3 - 2.4 Договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатации - не позднее * года. Срок передачи ООО "Мортон-РСО" объекта долевого строительства Ч. в течение 6 месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее *.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является *. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательства обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
ООО "Мортон-РСО" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойки за период с * года по * года в размере * рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)