Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
финансового управляющего Фассахова А.Р. - Осиповой Я.А., доверенность от 28.10.2016,
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Яруллина Р.Р., доверенность от 17.03.2017,
Бермелеева О.Р. - Семенова Т.В., доверенность от 15.04.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-2399/2016
по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН 165202741185, ОГРН304167735600117),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 Бермелеев Равиль Ренатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Бермелеевой О.И.:
- - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, доля - собственность 71,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2015), кадастровый номер 16:50:011016:160;
- - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2013), кадастровый номер 16:54:080301:211, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле привлечены Бермелеева Ольга Ильинична и Бермелеева Одилия Равильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 и удовлетворить заявление финансового управляющего.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания оспариваемых сделок недействительными.
В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает приведенные в ней доводы, считает обжалуемые акты подлежащими отмене, а его заявление - удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании финансового управляющего Фассахова А.Р. - Осипову Я.А., АО "Россельхозбанк" - Яруллина Р.Р., Бермелеева О.Р. - Семенова Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены Бермелеевой О.И., являющейся супругой должника - Бермелеева Р.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.1991 IV-КБ N 413654.
Исследовав выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 16/090/201/2016-2123 от 07.11.2016, суд первой инстанции установил, что Бермелеевой О.И. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:
- - квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, доля - собственность, площадь 71,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:011016:160 (дата государственной регистрации права 13.08.2009 - основание договор купли-продажи квартиры от 14.07.2009 N 01/261/2009-200); дата государственной регистрации прекращения права - 26.01.2015;
- - квартира по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:080301:211 (дата государственной регистрации права 30.06.2016 - основание договор на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 16.11.1995); дата государственной регистрации прекращения права - 26.07.2013.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 N 90-28444078, новым собственником указанных выше объектов является Бермелеева О.Р. (дочь Бермелеевой О.И. и Бермелеева Р.Р.).
Основанием перехода права собственности явились:
- - на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62 - договор купли-продажи квартиры от 14.01.2015;
- - на квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35 (доля в праве 1/5) - договор дарения от 25.06.2013.
Финансовый управляющий, оспаривая договоры купли-продажи квартир, указал, что основанием для признания сделок недействительными являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Бермелеева Р.Р. банкротом (26.02.2016), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сторона по сделке является заинтересованным лицом (дочерью Бермелеева Р.Р. и Бермелеевой О.И.), в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 1/5 доли в праве на квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35, супруга должника Бермелеева О.И. владела с 1995 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.10.1995, то есть данная квартира была приватизирована ею совместно с проживающими в ней гражданами: Кучаевым И.П., Кучаевой М.Ф., Кучаевой П.М. и Бермелеевой О.Р.
В отношении квартиры по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, впоследствии реализованной дочери - Бермелеевой О.Р., судом первой инстанции было установлено, что она приобретена Бермелеевой О.И. в 2009 году на деньги, полученные в дар от отца - Кучаева И.П. по договору дарения от 10.07.2009.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришли к выводу о том, что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов: доля 1/5 в праве на квартиру, получена супругой должника по безвозмездной сделке и, следовательно, принадлежала именно Бермелеевой О.И., а квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, являлась личной собственностью Бермелеевой О.И., как приобретенная на деньги, полученные в дар от ее отца.
Установив принадлежность отчужденного по оспариваемым сделкам активов супруге должника и отсутствие оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществом супругов, нажитым в период брака, отсутствуют основания полагать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно отказ в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А65-2399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф06-21989/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2399/2016
Требование: О признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф06-21989/2017
Дело N А65-2399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
финансового управляющего Фассахова А.Р. - Осиповой Я.А., доверенность от 28.10.2016,
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Яруллина Р.Р., доверенность от 17.03.2017,
Бермелеева О.Р. - Семенова Т.В., доверенность от 15.04.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-2399/2016
по заявлению финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН 165202741185, ОГРН304167735600117),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 Бермелеев Равиль Ренатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фассахова А.Р. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего Бермелеевой О.И.:
- - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, доля - собственность 71,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2015), кадастровый номер 16:50:011016:160;
- - договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м (дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2013), кадастровый номер 16:54:080301:211, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле привлечены Бермелеева Ольга Ильинична и Бермелеева Одилия Равильевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 и удовлетворить заявление финансового управляющего.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания оспариваемых сделок недействительными.
В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает приведенные в ней доводы, считает обжалуемые акты подлежащими отмене, а его заявление - удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании финансового управляющего Фассахова А.Р. - Осипову Я.А., АО "Россельхозбанк" - Яруллина Р.Р., Бермелеева О.Р. - Семенова Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены Бермелеевой О.И., являющейся супругой должника - Бермелеева Р.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.1991 IV-КБ N 413654.
Исследовав выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 16/090/201/2016-2123 от 07.11.2016, суд первой инстанции установил, что Бермелеевой О.И. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:
- - квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, доля - собственность, площадь 71,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:011016:160 (дата государственной регистрации права 13.08.2009 - основание договор купли-продажи квартиры от 14.07.2009 N 01/261/2009-200); дата государственной регистрации прекращения права - 26.01.2015;
- - квартира по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:080301:211 (дата государственной регистрации права 30.06.2016 - основание договор на передачу жилого помещения в собственность гражданам от 16.11.1995); дата государственной регистрации прекращения права - 26.07.2013.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2016 N 90-28444078, новым собственником указанных выше объектов является Бермелеева О.Р. (дочь Бермелеевой О.И. и Бермелеева Р.Р.).
Основанием перехода права собственности явились:
- - на квартиру по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62 - договор купли-продажи квартиры от 14.01.2015;
- - на квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35 (доля в праве 1/5) - договор дарения от 25.06.2013.
Финансовый управляющий, оспаривая договоры купли-продажи квартир, указал, что основанием для признания сделок недействительными являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Бермелеева Р.Р. банкротом (26.02.2016), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сторона по сделке является заинтересованным лицом (дочерью Бермелеева Р.Р. и Бермелеевой О.И.), в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 1/5 доли в праве на квартиру по адресу г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 91, кв. 35, супруга должника Бермелеева О.И. владела с 1995 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.10.1995, то есть данная квартира была приватизирована ею совместно с проживающими в ней гражданами: Кучаевым И.П., Кучаевой М.Ф., Кучаевой П.М. и Бермелеевой О.Р.
В отношении квартиры по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, впоследствии реализованной дочери - Бермелеевой О.Р., судом первой инстанции было установлено, что она приобретена Бермелеевой О.И. в 2009 году на деньги, полученные в дар от отца - Кучаева И.П. по договору дарения от 10.07.2009.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришли к выводу о том, что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов: доля 1/5 в праве на квартиру, получена супругой должника по безвозмездной сделке и, следовательно, принадлежала именно Бермелеевой О.И., а квартира по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кв. 62, являлась личной собственностью Бермелеевой О.И., как приобретенная на деньги, полученные в дар от ее отца.
Установив принадлежность отчужденного по оспариваемым сделкам активов супруге должника и отсутствие оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установлено, что п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществом супругов, нажитым в период брака, отсутствуют основания полагать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, соответственно отказ в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А65-2399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)