Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимаемое им помещение относится к жилищному фонду социального использования, ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, признании права пользования на условиях социального найма, заключении договора социального найма - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования на условиях социального найма, заключении договора социального найма, мотивируя тем, что в нарушение требований Закона и полагая, что занимаемое им помещение относится к жилищному фонду социального использования, ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договора социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца М. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное помещение предоставлено истице как служебное на основании решения исполнительного комитета от 16.12.1987 года N ***.
Ордером N *** от 30.12.1987 года квартира N *** расположенная по адресу: г. *** передана для служебного использования З.Л. и З.А.
После расторжения брака между З.А. и З.Л. последней присвоена фамилия П.
По настоящее время в данном жилом помещении проживает П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П. не проработала 10 лет и более в органах, предоставивших ей спорное жилое помещение или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем у нее отсутствует право на заключение договора социального найма на квартиру в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещением, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
П. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом.
Распорядительный документ уполномоченным органом об изменении статуса спорной квартиры по настоящее время не издавался.
Соответственно жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *** по настоящее время имеет статус служебного.
Порядок пользования жилой площадью определен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещением, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".
В соответствии с вышеуказанным постановлением с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в органах, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые или жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу 30.12.1987 года (л.д. 7) в связи с работой в ДЭЗ N 12 г. Москвы, в котором П. не проработала 10 лет, равно как и не проработала в организации финансируемой за счет бюджета г. Москвы, что подтверждается представленной на заседание судебной коллегии копии трудовой книжки истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.
Ссылка истицы на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в подтверждение своих доводов не состоятельна, поскольку из диспозиции ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что указанная норма распространяет свое действие на помещения являвшиеся общежитием и переданные в ведение органов местного самоуправления, при том, что рассматриваемое жилое помещение является служебным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39771/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования на условиях социального найма, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимаемое им помещение относится к жилищному фонду социального использования, ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-39771/17
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма, признании права пользования на условиях социального найма, заключении договора социального найма - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования на условиях социального найма, заключении договора социального найма, мотивируя тем, что в нарушение требований Закона и полагая, что занимаемое им помещение относится к жилищному фонду социального использования, ответчиком необоснованно отказано истцу в заключении договора социального найма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца М. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное помещение предоставлено истице как служебное на основании решения исполнительного комитета от 16.12.1987 года N ***.
Ордером N *** от 30.12.1987 года квартира N *** расположенная по адресу: г. *** передана для служебного использования З.Л. и З.А.
После расторжения брака между З.А. и З.Л. последней присвоена фамилия П.
По настоящее время в данном жилом помещении проживает П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что П. не проработала 10 лет и более в органах, предоставивших ей спорное жилое помещение или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем у нее отсутствует право на заключение договора социального найма на квартиру в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещением, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилым фондом.
П. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом.
Распорядительный документ уполномоченным органом об изменении статуса спорной квартиры по настоящее время не издавался.
Соответственно жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *** по настоящее время имеет статус служебного.
Порядок пользования жилой площадью определен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещением, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".
В соответствии с вышеуказанным постановлением с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в органах, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые или жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу 30.12.1987 года (л.д. 7) в связи с работой в ДЭЗ N 12 г. Москвы, в котором П. не проработала 10 лет, равно как и не проработала в организации финансируемой за счет бюджета г. Москвы, что подтверждается представленной на заседание судебной коллегии копии трудовой книжки истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.
Ссылка истицы на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в подтверждение своих доводов не состоятельна, поскольку из диспозиции ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что указанная норма распространяет свое действие на помещения являвшиеся общежитием и переданные в ведение органов местного самоуправления, при том, что рассматриваемое жилое помещение является служебным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)