Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира ответчиком не передана, досудебная претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело N 2-2005/2017 по апелляционной жалобе В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей истца В.М. - П., В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
В.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. Одновременно просила о возмещении почтовых расходов <...> рубля <...> копейки, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира не передана, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу В.М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рубля <...> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе В.М. просит указанное решение отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 года между В.М. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен Договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями N <...> на земельном участке площадью 13 476 кв. м по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать В.М. квартиру со строительным номером <...>.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи квартиры IV квартал 2015 года; квартира передана В.М. по акту приема-передачи 21.11.2016 года.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей.
Обязательства по оплате квартиры исполнены В.М. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
22.11.2016 года В.М. в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В предусмотренный договором срок передачи квартиры квартира не передана, квартира передана истице 21.11.2016 г. по акту приема-передачи.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу В.М. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за период с 01.01.2016 г. по 21.11.2016 г., с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере <...> рублей.
Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки до <...> рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом период просрочки с 01.012016 года до дня исполнения обязательства до дня подписания передаточного акта 21.11.2016 года правильно определен судом, как 325 дней.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит <...> рублей ((<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению В.М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> руб. (имущественное требование) + <...> руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу В.М. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-14729/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2005/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира ответчиком не передана, досудебная претензия не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-14729/2017
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело N 2-2005/2017 по апелляционной жалобе В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей истца В.М. - П., В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 21.11.2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. Одновременно просила о возмещении почтовых расходов <...> рубля <...> копейки, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира не передана, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу В.М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рубля <...> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе В.М. просит указанное решение отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 года между В.М. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен Договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями N <...> на земельном участке площадью 13 476 кв. м по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать В.М. квартиру со строительным номером <...>.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи квартиры IV квартал 2015 года; квартира передана В.М. по акту приема-передачи 21.11.2016 года.
Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет <...> рублей.
Обязательства по оплате квартиры исполнены В.М. в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривается.
22.11.2016 года В.М. в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В предусмотренный договором срок передачи квартиры квартира не передана, квартира передана истице 21.11.2016 г. по акту приема-передачи.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу В.М. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за период с 01.01.2016 г. по 21.11.2016 г., с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере <...> рублей.
Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки до <...> рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом период просрочки с 01.012016 года до дня исполнения обязательства до дня подписания передаточного акта 21.11.2016 года правильно определен судом, как 325 дней.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит <...> рублей ((<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению В.М. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> руб. (имущественное требование) + <...> руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Между тем, судебная коллегия не видит оснований к изменению или отмене решения суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу В.М. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)