Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчиков фио и фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании долга совместным обязательством супругов, включении в наследственную массу долговых обязательств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио о выделе и включении в состав наследственного имущества долей в праве собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании с наследников денежных средств - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании долга совместным обязательством супругов, включении в наследственную массу долговых обязательств и просила суд, уточнив требования, признать долговые обязательства супругов фио и фио общими, определить кредитную задолженность (долг) в размере сумма между фио и фио в равных долях по сумма за каждым, включить долю в размере сумма долговых обязательств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец фио является наследником первой очереди, принявшей наследство за супругом фио, умершим дата. Брак между фио и фио зарегистрирован дата. Супруги зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Также, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети наследодателя - ответчики фио и фио.
Истец фио проживала с фио с дата, супруг находился на полном обеспечении фио Наследодатель фио был сильно пьющим человеком, постоянно нуждался в деньгах, не работал. С дата фио болел гепатитом C, часто лечился в больницах, требовал от истца уход за собой, любил вкусно поесть и выпить. За отказ в предоставлении денежных средств фио неоднократно избивал фио, сам занимал денежные средства у родных и близких, своих сбережений не имел. фио была вынуждена занимать деньги и брать микрокредиты. На момент знакомства и совместного проживания у фио уже был долг в размере сумма, который он позаимствовал у своего знакомого. С дата долги росли, супруги обменивали квартиры, чтобы их погасить. фио, зная о наличии у фио детей от прошлых браков, сама их разыскала, дети общением с пьющим отцом брезговали, но от подарков не отказывались и никогда не спрашивали у отца, откуда он берет деньги на подарки. Дважды фио приобретал автомобили для своего пользования, потом продавал их, деньги куда-то исчезали. В дата фио составил завещание, в котором определил круг наследников, будучи уверенным, что его действия распространяются на все имущество. дата фио выдал на имя фио доверенность на право распоряжения всем его имуществом, что, по мнению истца, является выражением воли наследодателя. Похоронами фио фио занималась сама. Также фио неоднократно говорила ответчикам о наличии у наследодателя неоплаченных долгов.
Обращаясь к фио и фио, понимая, что они являются наследниками, фио предлагала им в подарок небольшую сумму, но не рассчитывала на то, что наследники укажут ей на продажу всего имущества, принадлежащего их отцу, с переселением истца в дальнее Подмосковье.
В наследственную массу входят:
- - 235/2000 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес - приобретена фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, стоимостью сумма;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес - приобретена на основании договора купли-продажи от дата, стоимостью сумма.
В совместном браке у супругов фио и фио находились не погашенные долги, возникшие в интересах семьи:
- - перед наименование организации в размере сумма по кредитному договору от дата и в размере сумма по кредитному договору от дата;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- Таким образом, общие долговые обязательства супругов составляют сумма.
Необходимость заключения договоров займа была вызвана необходимостью восполнить фактические расходы семьи, понесенные на приобретение питания, лекарств, большого количества алкоголя, содержания недвижимого имущества и членов семьи фио (лечение и захоронение его матери), оплату кредитов в банке и ранее возникших долговых обязательств.
Не согласившись с предъявленными требованиями, фио и фио обратились к фио со встречным иском и просили:
1. Признать 235/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата, совместно нажитым имуществом в период брака фио и фио
2. Выделить супружескую долю фио в совместно нажитом в браке имуществе в размере 1/2 доли от 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата.
3. Включить в состав наследственной массы, оставшейся после фио, 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата.
В обоснование встречных исковых требований фио и фио ссылались на следующие обстоятельства.
фио было приобретено следующее имущество: 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио на основании договора купли-продажи от дата. Так как имущество приобретено в браке, оно является общим имуществом их отца и фио Поскольку между фио и фио иного распределения долей предусмотрено не было, то отцу на момент смерти принадлежали: 1/2 от 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, зарегистрированных на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, зарегистрированной на имя фио на основании договора купли-продажи от дата. Из состава принадлежащего отцу на момент смерти имущества фио выделила свою супружескую долю. Таким образом, отцу на момент смерти с учетом его супружеской доли принадлежало имущество: 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата.
Третьи лица фио, фио, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились с иском к фио, фио, фио и просили признать долговые обязательства супругов фио и фио общими, включить в наследственную массу сумму долга в размере сумма в качестве исполнения долгового обязательства по заключенным договорам займа перед фио и фио.
В обоснование заявленных исковых требований фио, фио ссылались на следующие обстоятельства.
Наследники по закону фио, фио и фио, принявшие наследство после смерти мужа и отца фио отвечают по его долгам солидарно. Стоимости наследственного имущества составляет: стоимость 235/2000 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру по адресу: адрестелефонсумма (согласно выводам независимого оценщика); стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрестелефонсумма. Таким образом, доля каждого наследника, выраженная в денежном эквиваленте, составляет: стоимость 235/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес - сумма; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрестелефонсумма.
В совместном браке у фио и фио накопились общие долги: перед фио - в размере сумма, перед фио - в размере сумма. Наследодатель фио много лет не работал, испытывал нужду в дорогостоящих лекарствах и диете, требовал от жены хороших условий жизни, в результате чего супруги были в постоянных долгах. Деньги передавались в присутствии фио. Взятые у фио сумма пошли на покрытие прежних задолженностей. В дата супруги были предупреждены, что скоро необходимо будет отдавать долг, в связи с чем супруги стали продавать квартиру в адрес. фио не возражал и выдал на имя фио доверенность. В дальнейшем фио попросила у фио еще сумма с целью сделать в квартире хороший ремонт и продать ее дороже. Датой возврата долга было определено дата. Так как супруги брали у фио в общей сложности сумма, 1/2 долга принадлежит фио, вторая половина является наследственной массой фио. Также рассчитывается и долг перед фио Д. от своих долговых обязательств не отказывается и признает их. Деньги передавались в присутствии фио и тратились на нужды его семьи.
Истец (ответчик по встречному иску и иску третьих лиц) фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску, по иску третьих лиц поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами; против удовлетворения встречного иска возражали, просили оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио, их представитель фио требования встречного иска поддержали, просили его удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска и иска третьих лиц возражали, пояснили, что фио не представлено ни одного доказательства, что заемные деньги тратились на лечение фио и нужды семьи.
Третьи лица (истцы) фио, фио в судебном заседании требования предъявленного фио к фио, фио иска поддержали, просили о его удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков фио и фио и об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее иска просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти фио, умершего дата, открылось наследство в виде 235/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
Наследниками первой очереди после смерти фио являются фио - супруга наследодателя, фио и фио - дети наследодателя, которые приняли наследство, что следует из копии наследственного дела от дата N 808509/233/2015, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего дата.
дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио получила от фио в долг денежные средства в размере сумма под 10% годовых, со сроком возврата по требованию кредитора.
дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата.
дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата.
дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата после продажи квартиры в адрес.
В период дата - дата между фио и кредитными учреждениями заключены следующие кредитные договоры:
- - дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 21838904739 на сумму сумма под 22,9% годовых на срок 60 месяцев;
- - дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому указанным кредитным учреждением заемщику фио предоставлены в долг денежные средства в размере сумма, а также предоставлен кредит в размере сумма для оплаты страхового взноса.
Судом также установлено, что в 2телефондата г. ежемесячный доход фио состоял из трудовой пенсии по старости, поскольку фио является пенсионером по возрасту с дата, пенсии по инвалидности, поскольку с дата фио установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, заработной платы по месту работы в размере не менее сумма в месяц.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 218, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, Федеральным законом от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Постановление Правительства РФ от дата N 932, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фио исковые требования, встречные исковые требования фио, фио, исковые требования фио, фио удовлетворению не подлежат.
Отказывая в исковых требованиях фио к фио, фио о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов и включении долговых обязательств в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представила доказательства, подтверждающие, что полученные ею денежные средства по кредитным договорам и договорам займа были израсходованы именно на совместные с фио нужды.
При этом суд тщательно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, отразил в решении основания, по которым доводы фио не приняты во внимание.
По аналогичным основаниям судом было отказано в исковых требованиях фио и фио к фио, фио, фио о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании с наследников денежных средств.
Отказывая во встречных исковых требованиях фио, фио к фио о выделе и включении в состав наследственного имущества долей в праве собственности, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи спорных жилых помещений фио и фио изменили режим общей совместной собственности путем указания в договорах, на основании которых приобретались жилые помещения, на режим общей долевой собственности, в результате чего спорные жилые помещения находятся в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически ее доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков по основному иску фио и фио на то, что фио из состава имущества, оформленного на имя фио, выделила свою супружескую долю, материалами дела не подтверждена.
Согласно материалам наследственного дела, фио подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли в 235/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, право собственности на которые были зарегистрированы на имя наследодателя фио, однако постановления нотариуса о выделе супружеской доли в указанном имуществе не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи долей квартиры от дата и квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата, фио и фио определили равную долевую собственность, а не совместную, является правильным, в связи с чем не имеется оснований для включения в наследственную массу 1/2 долю указанного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя фио.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчиков фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30963/2016
Требование: О признании долга совместным обязательством супругов, включении в наследственную массу долговых обязательств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30963
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчиков фио и фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании долга совместным обязательством супругов, включении в наследственную массу долговых обязательств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио о выделе и включении в состав наследственного имущества долей в праве собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании с наследников денежных средств - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании долга совместным обязательством супругов, включении в наследственную массу долговых обязательств и просила суд, уточнив требования, признать долговые обязательства супругов фио и фио общими, определить кредитную задолженность (долг) в размере сумма между фио и фио в равных долях по сумма за каждым, включить долю в размере сумма долговых обязательств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец фио является наследником первой очереди, принявшей наследство за супругом фио, умершим дата. Брак между фио и фио зарегистрирован дата. Супруги зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. Также, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети наследодателя - ответчики фио и фио.
Истец фио проживала с фио с дата, супруг находился на полном обеспечении фио Наследодатель фио был сильно пьющим человеком, постоянно нуждался в деньгах, не работал. С дата фио болел гепатитом C, часто лечился в больницах, требовал от истца уход за собой, любил вкусно поесть и выпить. За отказ в предоставлении денежных средств фио неоднократно избивал фио, сам занимал денежные средства у родных и близких, своих сбережений не имел. фио была вынуждена занимать деньги и брать микрокредиты. На момент знакомства и совместного проживания у фио уже был долг в размере сумма, который он позаимствовал у своего знакомого. С дата долги росли, супруги обменивали квартиры, чтобы их погасить. фио, зная о наличии у фио детей от прошлых браков, сама их разыскала, дети общением с пьющим отцом брезговали, но от подарков не отказывались и никогда не спрашивали у отца, откуда он берет деньги на подарки. Дважды фио приобретал автомобили для своего пользования, потом продавал их, деньги куда-то исчезали. В дата фио составил завещание, в котором определил круг наследников, будучи уверенным, что его действия распространяются на все имущество. дата фио выдал на имя фио доверенность на право распоряжения всем его имуществом, что, по мнению истца, является выражением воли наследодателя. Похоронами фио фио занималась сама. Также фио неоднократно говорила ответчикам о наличии у наследодателя неоплаченных долгов.
Обращаясь к фио и фио, понимая, что они являются наследниками, фио предлагала им в подарок небольшую сумму, но не рассчитывала на то, что наследники укажут ей на продажу всего имущества, принадлежащего их отцу, с переселением истца в дальнее Подмосковье.
В наследственную массу входят:
- - 235/2000 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес - приобретена фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, стоимостью сумма;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес - приобретена на основании договора купли-продажи от дата, стоимостью сумма.
В совместном браке у супругов фио и фио находились не погашенные долги, возникшие в интересах семьи:
- - перед наименование организации в размере сумма по кредитному договору от дата и в размере сумма по кредитному договору от дата;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- - долг по договору займа от дата в размере сумма;
- Таким образом, общие долговые обязательства супругов составляют сумма.
Необходимость заключения договоров займа была вызвана необходимостью восполнить фактические расходы семьи, понесенные на приобретение питания, лекарств, большого количества алкоголя, содержания недвижимого имущества и членов семьи фио (лечение и захоронение его матери), оплату кредитов в банке и ранее возникших долговых обязательств.
Не согласившись с предъявленными требованиями, фио и фио обратились к фио со встречным иском и просили:
1. Признать 235/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата, совместно нажитым имуществом в период брака фио и фио
2. Выделить супружескую долю фио в совместно нажитом в браке имуществе в размере 1/2 доли от 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата.
3. Включить в состав наследственной массы, оставшейся после фио, 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата.
В обоснование встречных исковых требований фио и фио ссылались на следующие обстоятельства.
фио было приобретено следующее имущество: 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, зарегистрированные на имя фио на основании договора купли-продажи от дата. Так как имущество приобретено в браке, оно является общим имуществом их отца и фио Поскольку между фио и фио иного распределения долей предусмотрено не было, то отцу на момент смерти принадлежали: 1/2 от 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, зарегистрированных на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, зарегистрированной на имя фио на основании договора купли-продажи от дата. Из состава принадлежащего отцу на момент смерти имущества фио выделила свою супружескую долю. Таким образом, отцу на момент смерти с учетом его супружеской доли принадлежало имущество: 235/2000 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи долей квартиры от дата, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, приобретенную на имя фио на основании договора купли-продажи от дата.
Третьи лица фио, фио, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились с иском к фио, фио, фио и просили признать долговые обязательства супругов фио и фио общими, включить в наследственную массу сумму долга в размере сумма в качестве исполнения долгового обязательства по заключенным договорам займа перед фио и фио.
В обоснование заявленных исковых требований фио, фио ссылались на следующие обстоятельства.
Наследники по закону фио, фио и фио, принявшие наследство после смерти мужа и отца фио отвечают по его долгам солидарно. Стоимости наследственного имущества составляет: стоимость 235/2000 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру по адресу: адрестелефонсумма (согласно выводам независимого оценщика); стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрестелефонсумма. Таким образом, доля каждого наследника, выраженная в денежном эквиваленте, составляет: стоимость 235/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес - сумма; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрестелефонсумма.
В совместном браке у фио и фио накопились общие долги: перед фио - в размере сумма, перед фио - в размере сумма. Наследодатель фио много лет не работал, испытывал нужду в дорогостоящих лекарствах и диете, требовал от жены хороших условий жизни, в результате чего супруги были в постоянных долгах. Деньги передавались в присутствии фио. Взятые у фио сумма пошли на покрытие прежних задолженностей. В дата супруги были предупреждены, что скоро необходимо будет отдавать долг, в связи с чем супруги стали продавать квартиру в адрес. фио не возражал и выдал на имя фио доверенность. В дальнейшем фио попросила у фио еще сумма с целью сделать в квартире хороший ремонт и продать ее дороже. Датой возврата долга было определено дата. Так как супруги брали у фио в общей сложности сумма, 1/2 долга принадлежит фио, вторая половина является наследственной массой фио. Также рассчитывается и долг перед фио Д. от своих долговых обязательств не отказывается и признает их. Деньги передавались в присутствии фио и тратились на нужды его семьи.
Истец (ответчик по встречному иску и иску третьих лиц) фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску, по иску третьих лиц поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами; против удовлетворения встречного иска возражали, просили оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио, их представитель фио требования встречного иска поддержали, просили его удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска и иска третьих лиц возражали, пояснили, что фио не представлено ни одного доказательства, что заемные деньги тратились на лечение фио и нужды семьи.
Третьи лица (истцы) фио, фио в судебном заседании требования предъявленного фио к фио, фио иска поддержали, просили о его удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков фио и фио и об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее иска просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, третьи лица фио, фио не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти фио, умершего дата, открылось наследство в виде 235/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
Наследниками первой очереди после смерти фио являются фио - супруга наследодателя, фио и фио - дети наследодателя, которые приняли наследство, что следует из копии наследственного дела от дата N 808509/233/2015, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего дата.
дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио получила от фио в долг денежные средства в размере сумма под 10% годовых, со сроком возврата по требованию кредитора.
дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата.
дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата.
дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата после продажи квартиры в адрес.
В период дата - дата между фио и кредитными учреждениями заключены следующие кредитные договоры:
- - дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 21838904739 на сумму сумма под 22,9% годовых на срок 60 месяцев;
- - дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому указанным кредитным учреждением заемщику фио предоставлены в долг денежные средства в размере сумма, а также предоставлен кредит в размере сумма для оплаты страхового взноса.
Судом также установлено, что в 2телефондата г. ежемесячный доход фио состоял из трудовой пенсии по старости, поскольку фио является пенсионером по возрасту с дата, пенсии по инвалидности, поскольку с дата фио установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, заработной платы по месту работы в размере не менее сумма в месяц.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 218, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, Федеральным законом от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Постановление Правительства РФ от дата N 932, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фио исковые требования, встречные исковые требования фио, фио, исковые требования фио, фио удовлетворению не подлежат.
Отказывая в исковых требованиях фио к фио, фио о признании долговых обязательств совместным обязательством супругов и включении долговых обязательств в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представила доказательства, подтверждающие, что полученные ею денежные средства по кредитным договорам и договорам займа были израсходованы именно на совместные с фио нужды.
При этом суд тщательно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, отразил в решении основания, по которым доводы фио не приняты во внимание.
По аналогичным основаниям судом было отказано в исковых требованиях фио и фио к фио, фио, фио о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании с наследников денежных средств.
Отказывая во встречных исковых требованиях фио, фио к фио о выделе и включении в состав наследственного имущества долей в праве собственности, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи спорных жилых помещений фио и фио изменили режим общей совместной собственности путем указания в договорах, на основании которых приобретались жилые помещения, на режим общей долевой собственности, в результате чего спорные жилые помещения находятся в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически ее доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков по основному иску фио и фио на то, что фио из состава имущества, оформленного на имя фио, выделила свою супружескую долю, материалами дела не подтверждена.
Согласно материалам наследственного дела, фио подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли в 235/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, право собственности на которые были зарегистрированы на имя наследодателя фио, однако постановления нотариуса о выделе супружеской доли в указанном имуществе не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая 235/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи долей квартиры от дата и квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата, фио и фио определили равную долевую собственность, а не совместную, является правильным, в связи с чем не имеется оснований для включения в наследственную массу 1/2 долю указанного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя фио.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчиков фио и фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)