Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма по причине отсутствия 10-летнего стажа в организациях, финансируемых за счет средств бюджета субъекта РФ. С данным отказом истцы не согласны, считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на спорную площадь на законных основаниях как семья работника прокуратуры, зарегистрированы по месту жительства, регулярно уплачивают коммунальные платежи. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио и Майшук фио договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Истцы фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи, ссылаясь на то, что истцы с марта 1998 г. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: адрес, данная квартира была предоставлена истцам как семье работника Прокуратуры г. Москвы на основании распоряжения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы 380р от 10.02.1998 г. В соответствии с данным распоряжением был оформлен ордер N 853208 от 08.03.1998 г., на основании которого истцы были вселены в данную квартиру. В указанную квартиру истцы вселились на законных основаниях, постоянно проживают там до настоящего времени, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику ДГИ г. Москвы. 17.06.2016 г. истцы обратились с заявлением в ДГИ по г. Москве, в котором просили заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, с правом последующей приватизации. Ответчик ДГИ г. Москвы, рассмотрев данное заявление, отказал истцам в заключении договора социального найма по причине отсутствия 10-ти летнего стажа в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. С данным отказом истцы не согласны, считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на спорную площадь на законных основаниях как семья работника прокуратуры, зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, регулярно производят оплату коммунальных платежей. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов. На основании изложенного истцы просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес и договор передачи в порядке приватизации в отношении указанной квартиры.
Представитель истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио - фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,10 кв. м жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.1998 г. N 380р трехкомнатная квартира по адресу: адрес предоставлена Прокуратуре г. Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, в связи с чем Прокуратуре г. Москвы был выдан служебный ордер N 853207 от 05.03.1998 г. на право занятия вышеуказанной квартиры, на основании которого фио, и фио 22.04.1998 г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также, в указанной квартире с рождения зарегистрирован несовершеннолетний фио 15.10.1999 года рождения.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 380р от 10 февраля 1998 года квартира по адресу: адрес, была включена в число служебных жилых помещений прокуратуры города Москвы.
Ранее (до прибытия на спорную жилую площадь) истцы фио и фио были зарегистрированы по адресу: адрес, откуда сняты с регистрационного учета 05.01.1998 г. Согласно представленным справкам фио, проживая по указанному адресу, право бесплатной приватизации не использовал, при этом, фио использовала право приватизации будучи несовершеннолетней.
Как усматривается из копии трудовой книжки фио был принят на работу в Прокуратуру Псковской области 01.08.1990 г., откуда был уволен 10.11.1997 г. в порядке перевода в Прокуратуру г. Москвы. Далее, 23.12.2003 г. фио был уволен в порядке перевода в Генеральную прокуратуру РФ. 23.09.2005 г. фио был освобожден от занимаемой должности и уволен в порядке перевода в Прокуратуру Московской области. В период с 15 марта 2006 г по 19 сентября 2006 г. фио исполнял обязанности Истринского городского прокурора Московской области. 19.09.2006 г. фио был освобожден от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано 13 сентября 2016 года, поскольку стаж работы в организациях, финансируемых из средств бюджета г. Москвы, составляет менее 10 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в жилое помещение на законном основании, длительное время с 1998 г. проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, фио проработал в органах Прокуратуры более 10 лет, в связи с чем истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма и приватизацию занимаемого жилого помещения.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" после передачи в собственность города Москвы, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку истцы вселены в названное спорное жилое помещение в 1998 году на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживают в спорном жилом помещении, производят оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений в городе Москве не использовали, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Признавая за истцами право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что указанная квартира была предоставлена фио в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в многоквартирном доме - новостройке, который отнесен к объектам государственной собственности, расположенным на территории города Москвы.
Квартира по адресу: адрес, была предоставлена Правительством города Москвы по служебному ордеру N 853207 от 05 марта 1998 года Прокуратуре города Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды.
Следовательно, квартира по адресу: адрес, в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что до регистрации права собственности города Москвы собственником спорного объекта являлось иное лицо, в силу чего регистрация права собственности г. Москвы изменила статус жилого помещения.
Таким образом, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежитий не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения органов Прокуратуры в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.
Довод истцов о том, что квартира, в которой они проживают, не включена в установленном порядке в специализированный жилищный фонд, соответственно не может использоваться в качестве служебного жилья, не является основанием для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора временного пользования жилым помещением, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Возражение представителя истцов о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат судебной практике по искам граждан, приглашенным на работу в Прокуратуру г. Москвы, о признании права на заключение договора социального найма на предоставленные в пользование жилые помещения, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что стаж работы фио в Прокуратуре города Москвы, в связи с работой в которой ему было представлено в пользование жилое помещение, составил менее 10 лет, что также послужило причиной отказа в заключении договора найма в досудебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 трудового контракта, заключенного 12 ноября 1997 года между фио и Прокурором города Москвы, прокуратура обязуется предоставить работнику жилое помещение на условиях, предусмотренных договором субаренды на право пользования жилым помещением. Арендодатель принимает на себя гарантии по обеспечению жилой площадью приглашенных специалистов после окончания срока контракта в соответствии с порядком улучшения жилищных условий сотрудников, установленным в Прокуратуре города Москвы в соответствии с Законом "О Прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с городскими правилами. В соответствии с п. 1.2 контракт заключается на срок 10 лет.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что фио в установленном законодательством порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что 26 марта 2008 г. фио была приобретена в собственность квартира общей площадью 149,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Право собственности фио на указанное жилое помещение прекращено 07 и 20 февраля 2012 года в связи с заключением договора о разделе имущества с супругой и договором дарения доли в праве собственности на квартиру сыну.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует право требовать передачи ранее предоставленного им на условиях служебного найма жилого помещения в собственность, поскольку заявитель не был признан и не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а требования истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшук фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшук фио, фио об обязании заключить договор социального найма на квартиру N 105, расположенную по адресу: адрес, обязании заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16506/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность в отношении трехкомнатной квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма по причине отсутствия 10-летнего стажа в организациях, финансируемых за счет средств бюджета субъекта РФ. С данным отказом истцы не согласны, считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на спорную площадь на законных основаниях как семья работника прокуратуры, зарегистрированы по месту жительства, регулярно уплачивают коммунальные платежи. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-16506/17
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио, фио и Майшук фио договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Истцы фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи, ссылаясь на то, что истцы с марта 1998 г. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: адрес, данная квартира была предоставлена истцам как семье работника Прокуратуры г. Москвы на основании распоряжения первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы 380р от 10.02.1998 г. В соответствии с данным распоряжением был оформлен ордер N 853208 от 08.03.1998 г., на основании которого истцы были вселены в данную квартиру. В указанную квартиру истцы вселились на законных основаниях, постоянно проживают там до настоящего времени, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику ДГИ г. Москвы. 17.06.2016 г. истцы обратились с заявлением в ДГИ по г. Москве, в котором просили заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, с правом последующей приватизации. Ответчик ДГИ г. Москвы, рассмотрев данное заявление, отказал истцам в заключении договора социального найма по причине отсутствия 10-ти летнего стажа в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. С данным отказом истцы не согласны, считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на спорную площадь на законных основаниях как семья работника прокуратуры, зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, регулярно производят оплату коммунальных платежей. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов. На основании изложенного истцы просили обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес и договор передачи в порядке приватизации в отношении указанной квартиры.
Представитель истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио - фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,10 кв. м жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.1998 г. N 380р трехкомнатная квартира по адресу: адрес предоставлена Прокуратуре г. Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, в связи с чем Прокуратуре г. Москвы был выдан служебный ордер N 853207 от 05.03.1998 г. на право занятия вышеуказанной квартиры, на основании которого фио, и фио 22.04.1998 г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также, в указанной квартире с рождения зарегистрирован несовершеннолетний фио 15.10.1999 года рождения.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 380р от 10 февраля 1998 года квартира по адресу: адрес, была включена в число служебных жилых помещений прокуратуры города Москвы.
Ранее (до прибытия на спорную жилую площадь) истцы фио и фио были зарегистрированы по адресу: адрес, откуда сняты с регистрационного учета 05.01.1998 г. Согласно представленным справкам фио, проживая по указанному адресу, право бесплатной приватизации не использовал, при этом, фио использовала право приватизации будучи несовершеннолетней.
Как усматривается из копии трудовой книжки фио был принят на работу в Прокуратуру Псковской области 01.08.1990 г., откуда был уволен 10.11.1997 г. в порядке перевода в Прокуратуру г. Москвы. Далее, 23.12.2003 г. фио был уволен в порядке перевода в Генеральную прокуратуру РФ. 23.09.2005 г. фио был освобожден от занимаемой должности и уволен в порядке перевода в Прокуратуру Московской области. В период с 15 марта 2006 г по 19 сентября 2006 г. фио исполнял обязанности Истринского городского прокурора Московской области. 19.09.2006 г. фио был освобожден от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано 13 сентября 2016 года, поскольку стаж работы в организациях, финансируемых из средств бюджета г. Москвы, составляет менее 10 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в жилое помещение на законном основании, длительное время с 1998 г. проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, фио проработал в органах Прокуратуры более 10 лет, в связи с чем истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма и приватизацию занимаемого жилого помещения.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" после передачи в собственность города Москвы, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку истцы вселены в названное спорное жилое помещение в 1998 году на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживают в спорном жилом помещении, производят оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений в городе Москве не использовали, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Признавая за истцами право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из того, что указанная квартира была предоставлена фио в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в многоквартирном доме - новостройке, который отнесен к объектам государственной собственности, расположенным на территории города Москвы.
Квартира по адресу: адрес, была предоставлена Правительством города Москвы по служебному ордеру N 853207 от 05 марта 1998 года Прокуратуре города Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды.
Следовательно, квартира по адресу: адрес, в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру.
Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что до регистрации права собственности города Москвы собственником спорного объекта являлось иное лицо, в силу чего регистрация права собственности г. Москвы изменила статус жилого помещения.
Таким образом, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежитий не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения органов Прокуратуры в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.
Довод истцов о том, что квартира, в которой они проживают, не включена в установленном порядке в специализированный жилищный фонд, соответственно не может использоваться в качестве служебного жилья, не является основанием для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора временного пользования жилым помещением, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Возражение представителя истцов о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат судебной практике по искам граждан, приглашенным на работу в Прокуратуру г. Москвы, о признании права на заключение договора социального найма на предоставленные в пользование жилые помещения, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что стаж работы фио в Прокуратуре города Москвы, в связи с работой в которой ему было представлено в пользование жилое помещение, составил менее 10 лет, что также послужило причиной отказа в заключении договора найма в досудебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 трудового контракта, заключенного 12 ноября 1997 года между фио и Прокурором города Москвы, прокуратура обязуется предоставить работнику жилое помещение на условиях, предусмотренных договором субаренды на право пользования жилым помещением. Арендодатель принимает на себя гарантии по обеспечению жилой площадью приглашенных специалистов после окончания срока контракта в соответствии с порядком улучшения жилищных условий сотрудников, установленным в Прокуратуре города Москвы в соответствии с Законом "О Прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с городскими правилами. В соответствии с п. 1.2 контракт заключается на срок 10 лет.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что фио в установленном законодательством порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.
В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что 26 марта 2008 г. фио была приобретена в собственность квартира общей площадью 149,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Право собственности фио на указанное жилое помещение прекращено 07 и 20 февраля 2012 года в связи с заключением договора о разделе имущества с супругой и договором дарения доли в праве собственности на квартиру сыну.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует право требовать передачи ранее предоставленного им на условиях служебного найма жилого помещения в собственность, поскольку заявитель не был признан и не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а требования истцов фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшук фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшук фио, фио об обязании заключить договор социального найма на квартиру N 105, расположенную по адресу: адрес, обязании заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)