Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При увольнении со службы военнослужащий был обеспечен только служебным жилым помещением, другого жилья его семья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил:
признать его и членов его семьи супругу <...>, дочь <...> нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. К. с составом семьи три человека, с учетом супруги <...> и дочери <...>, <...> года рождения, признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма. Указано, что решение является основанием для постановки К. в составе семьи с учетом супруги <...> и дочери <...> на учет нуждающихся в получении жилых помещений и включения в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на иск.
Право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец мог приобрести только в том случае, если до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до дня увольнения с военной службы обращался с рапортом о признании его нуждающимся в жилых помещениях. При имеющихся в деле доказательствах истец, нарушив заявительный порядок обращения к органу, осуществляющему принятие на учет, не вправе требовать признания за ним после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации права состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" А.Р., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец сдал служебное жилое помещение в <...>, так как ему ответчиком было предоставлено жилое помещение в <...>, квартира предоставлена ему и членам семьи в собственность. Право собственности истца и членов его семьи на квартиру зарегистрировано 29.04.2016.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен с военной службы по состоянию здоровья 24.11.2012, исключен из списков личного состава воинской части с 20.12.2012. Общая продолжительность военной службы составила более 11 лет.
Из выписки заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от 14.05.2010 следует, что истец, как бесквартирный, с составом семьи три человека, был поставлен на очередь для получения служебного жилья.
31.03.2012 с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <...>.
В указанной квартире истец и члены его семьи проживали на момент вынесения судом первой инстанции решения.
Из принятых в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что истец при увольнении в своем рапорте от 10.07.2012 указывал, что обеспечен служебным жилым помещением, в листе беседы от 10.07.2012 в графе обеспеченность жилой площадью вообще ничего не указано, в представлении на увольнение указано, что истец обеспечен жилым помещением по установленным действующим законодательствам нормам по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь по месту службы с рапортом об увольнении, указав, что обеспечен служебным жилым помещением, выполнил требования действующего на момент обращения по спорному вопросу законодательства. Суд также пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истец был введен в заблуждение командованием части относительно реализации своих прав, поскольку указанное им в рапорте жилое помещение являлось служебным и не могло свидетельствовать об его обеспеченности жилым помещением. В таком случае истцу надлежало разъяснить право на предъявление соответствующего рапорта и требования принятия решения о признании его нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения, без соблюдения указанных условий истец не подлежал увольнению. Доказательств того, что указанная информация была доведена до сведения истца, не представлено. Более того, в выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2012 об увольнении К. с военной службы указано, что последний обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищные права К. не реализованы. Его право на получение жилого помещения остается нарушенным и подлежит судебной защите. Ответчик является надлежащим органом, в чью компетенцию входит восстановление этого права истца и членов его семьи. Отказ же ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в удовлетворении заявленных истцом требований осуществлен без учета того обстоятельства, что право на получение постоянного жилья у истца возникло в связи с увольнением с военной службы. Невыполнение командованием всех необходимых мероприятий при увольнении истца свидетельствует только лишь о ненадлежащем выполнении должностными лицами обязанности, определенной для них статьей 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При этом суд первой инстанции учел, что в период прохождения военной службы истец признавался бесквартирным (протокол N 4 заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от 14.05.2010), обеспечен был служебным жильем, по настоящее время истец и члены его семьи иного жилья в пользовании либо собственности не имеют, уволен по состоянию здоровья, то есть при увольнении командованием части не был установлен вопрос обеспеченности истца жилым помещением для постоянного проживания, соответственно, не разрешен и при увольнении, вопреки требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец мог приобрести только в том случае, если до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до дня увольнения с военной службы обращался с рапортом о признании его нуждающимся в жилых помещениях, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения жилищных прав истца со стороны командования части, так как истцу не было разъяснено его право на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, истец полагал, что обеспечен жилым помещением, однако, истец жильем обеспечен не был, так как проживал в служебном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела судебная повестка на судебное заседание, в котором было постановлено решение, была направлена судом по месту нахождения территориального отдела ответчика - 5 отдела <...> по адресу: <...>. Из почтового уведомления следует, что судебная повестка была получена отделом ответчика 15.10.2015, то есть за месяц до судебного заседания, назначенного на 18.11.2015.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8808/2016
Требование: О признании семьи бывшего военнослужащего нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При увольнении со службы военнослужащий был обеспечен только служебным жилым помещением, другого жилья его семья не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8808/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил:
признать его и членов его семьи супругу <...>, дочь <...> нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. К. с составом семьи три человека, с учетом супруги <...> и дочери <...>, <...> года рождения, признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма. Указано, что решение является основанием для постановки К. в составе семьи с учетом супруги <...> и дочери <...> на учет нуждающихся в получении жилых помещений и включения в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на иск.
Право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец мог приобрести только в том случае, если до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до дня увольнения с военной службы обращался с рапортом о признании его нуждающимся в жилых помещениях. При имеющихся в деле доказательствах истец, нарушив заявительный порядок обращения к органу, осуществляющему принятие на учет, не вправе требовать признания за ним после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации права состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" А.Р., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец сдал служебное жилое помещение в <...>, так как ему ответчиком было предоставлено жилое помещение в <...>, квартира предоставлена ему и членам семьи в собственность. Право собственности истца и членов его семьи на квартиру зарегистрировано 29.04.2016.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен с военной службы по состоянию здоровья 24.11.2012, исключен из списков личного состава воинской части с 20.12.2012. Общая продолжительность военной службы составила более 11 лет.
Из выписки заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от 14.05.2010 следует, что истец, как бесквартирный, с составом семьи три человека, был поставлен на очередь для получения служебного жилья.
31.03.2012 с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <...>.
В указанной квартире истец и члены его семьи проживали на момент вынесения судом первой инстанции решения.
Из принятых в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что истец при увольнении в своем рапорте от 10.07.2012 указывал, что обеспечен служебным жилым помещением, в листе беседы от 10.07.2012 в графе обеспеченность жилой площадью вообще ничего не указано, в представлении на увольнение указано, что истец обеспечен жилым помещением по установленным действующим законодательствам нормам по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь по месту службы с рапортом об увольнении, указав, что обеспечен служебным жилым помещением, выполнил требования действующего на момент обращения по спорному вопросу законодательства. Суд также пришел к обоснованному выводу, что при увольнении истец был введен в заблуждение командованием части относительно реализации своих прав, поскольку указанное им в рапорте жилое помещение являлось служебным и не могло свидетельствовать об его обеспеченности жилым помещением. В таком случае истцу надлежало разъяснить право на предъявление соответствующего рапорта и требования принятия решения о признании его нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения, без соблюдения указанных условий истец не подлежал увольнению. Доказательств того, что указанная информация была доведена до сведения истца, не представлено. Более того, в выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2012 об увольнении К. с военной службы указано, что последний обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилищные права К. не реализованы. Его право на получение жилого помещения остается нарушенным и подлежит судебной защите. Ответчик является надлежащим органом, в чью компетенцию входит восстановление этого права истца и членов его семьи. Отказ же ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в удовлетворении заявленных истцом требований осуществлен без учета того обстоятельства, что право на получение постоянного жилья у истца возникло в связи с увольнением с военной службы. Невыполнение командованием всех необходимых мероприятий при увольнении истца свидетельствует только лишь о ненадлежащем выполнении должностными лицами обязанности, определенной для них статьей 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При этом суд первой инстанции учел, что в период прохождения военной службы истец признавался бесквартирным (протокол N 4 заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от 14.05.2010), обеспечен был служебным жильем, по настоящее время истец и члены его семьи иного жилья в пользовании либо собственности не имеют, уволен по состоянию здоровья, то есть при увольнении командованием части не был установлен вопрос обеспеченности истца жилым помещением для постоянного проживания, соответственно, не разрешен и при увольнении, вопреки требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец мог приобрести только в том случае, если до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до дня увольнения с военной службы обращался с рапортом о признании его нуждающимся в жилых помещениях, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения жилищных прав истца со стороны командования части, так как истцу не было разъяснено его право на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, истец полагал, что обеспечен жилым помещением, однако, истец жильем обеспечен не был, так как проживал в служебном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела судебная повестка на судебное заседание, в котором было постановлено решение, была направлена судом по месту нахождения территориального отдела ответчика - 5 отдела <...> по адресу: <...>. Из почтового уведомления следует, что судебная повестка была получена отделом ответчика 15.10.2015, то есть за месяц до судебного заседания, назначенного на 18.11.2015.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судья
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судья
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)