Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Е.С.В., направленную по почте 6 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Е.С.В. к ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий,
Е.С.В. обратился в суд к ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" с иском о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: -, производственно-складская зона, владение -, строение -, с оставлением на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде.
В обоснование заявленных требований Е.С.В. ссылался на то, что с 2009 года проходит службу в органах внутренних дел в должности -, в 2012 году он обратился к ответчику с рапортом об обеспечении жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД Российской Федерации от 2 августа 2013 года N - ему с членами семьи было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: -, -, о чем он был уведомлен письмом от 2 августа 2013 года, однако указанное жилое помещение было предоставлено с нарушением действующего законодательства, поскольку находится не по месту его службы в г. Москве, а в другом субъекте Российской Федерации - Московской области, расположено на территории производственно-складской зоны, где запрещено размещение жилых помещений, данное общежитие в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области не значится, комната не оборудована мебелью. Также истец указал, что от заселения в указанное жилое помещение он отказался и в дальнейшем на его неоднократные рапорты об обеспечением жильем ответчик сообщал о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии в г. Москве, и, кроме того, в связи с принятием оспариваемого решения ему была прекращена выплата компенсации за наем жилья.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С.В. к Главному Центру Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что с 4 мая 2009 года Е.С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности -.
Согласно справке СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД России N 63 от 14 апреля 2015 года, на 2013 года в состав семьи -.
В 2012 году истцом был подан рапорт об обеспечении его с членами семьи жилым помещением по месту службы в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ N 3313-2289 от 2 августа 2013 года рапорт Е.С.В. был удовлетворен и ему с членами семьи предоставлена комната в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: г.
Письмом N 33\\13-2289 от 2 августа 2013 года Е.С.В. был уведомлен о предоставлении ему с членами семьи указанного жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД России от 3 сентября 2013 года Е.С.В. было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в связи с принятым решением о предоставлении ему жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Также, суд установил, что договор найма на предоставленную комнату Е.С.В. не заключил и от данного жилого помещения отказался со ссылкой на то, что оно находится вне места его службы в другом субъекте Российской Федерации - Московской области, расположено в общежитии на территории производственно-складской зоны, где размещение жилых помещений не допускается, в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области указанное общежитие не значится, предоставленное жилое помещение не оборудовано мебелью и находится в двухкомнатной квартире.
Согласно распоряжению заместителя министра МВД России N 1\\5363 от 27 июня 2012 года "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МВД России к специализированному жилищному фонду", общежитие, расположенное по адресу: -, является пригодным для проживания.
16 октября 2013 года ответчик сообщил Е.С.В., что предоставленное жилое помещение будет оборудовано необходимой для проживания мебелью после заключения с ним договора найма, и одновременно разъяснил истцу, что в случае отказа от заключения договора найма жилого помещения за жилищной комиссией по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России остается право перераспределить выделенное истцу жилое помещение другим сотрудникам или работникам органов внутренних дел.
10 июля 2014 года в жилищную комиссию Е.С.В. был подан рапорт с просьбой дать разъяснения по вопросу не предоставления жилого помещения по месту службы в г. Москве.
Письмом N 33\\13-2016 от 16 июля 2014 года истцу было сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии, расположенном в г. Москве.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N 3 от 25 февраля 2015 года, в связи с отказом Е.С.В. от предоставленного служебного жилого помещения, ему было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений.
Оценив представленные доказательства и, руководствуясь Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Е.С.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемое истцом решение было принято ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и права истца не нарушает, поскольку положения ст. 8 указанного Федерального закона не ограничивают ответчика в выборе предоставляемого сотруднику жилого помещения каким-либо территориальным признаком, предоставленное истцу жилое помещение пригодно для проживания, находится в непосредственной близости к г. Москве, доказательства невозможности ежедневного прибытия истца к месту службы и возвращения в указанное жилое помещение в материалах дела отсутствуют, отсутствие мебели в предоставленном истцу жилом помещении обусловлено отказом истца заключить договор найма на указанную комнату.
Также суд указал на то, что жилое помещение было предоставлено Е.С.В. в г. Балашиха Московской области по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии в г. Москве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно указав при этом, что желание Е.С.В. пользоваться всей квартирой, а не только предоставленной ему комнатой, не основано на законе.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и иные доказательства, в том числе показания свидетелей, нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что предоставленная ему комната по существу находится в коммунальной двухкомнатной квартире, поскольку вторая комната ему в пользование предоставлена не была.
Однако приведенные доводы о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Более того, положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Е.С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-11428/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г/10-11428/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Е.С.В., направленную по почте 6 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Е.С.В. к ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Е.С.В. обратился в суд к ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" с иском о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: -, производственно-складская зона, владение -, строение -, с оставлением на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде.
В обоснование заявленных требований Е.С.В. ссылался на то, что с 2009 года проходит службу в органах внутренних дел в должности -, в 2012 году он обратился к ответчику с рапортом об обеспечении жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД Российской Федерации от 2 августа 2013 года N - ему с членами семьи было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: -, -, о чем он был уведомлен письмом от 2 августа 2013 года, однако указанное жилое помещение было предоставлено с нарушением действующего законодательства, поскольку находится не по месту его службы в г. Москве, а в другом субъекте Российской Федерации - Московской области, расположено на территории производственно-складской зоны, где запрещено размещение жилых помещений, данное общежитие в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области не значится, комната не оборудована мебелью. Также истец указал, что от заселения в указанное жилое помещение он отказался и в дальнейшем на его неоднократные рапорты об обеспечением жильем ответчик сообщал о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии в г. Москве, и, кроме того, в связи с принятием оспариваемого решения ему была прекращена выплата компенсации за наем жилья.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С.В. к Главному Центру Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что с 4 мая 2009 года Е.С.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности -.
Согласно справке СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД России N 63 от 14 апреля 2015 года, на 2013 года в состав семьи -.
В 2012 году истцом был подан рапорт об обеспечении его с членами семьи жилым помещением по месту службы в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ N 3313-2289 от 2 августа 2013 года рапорт Е.С.В. был удовлетворен и ему с членами семьи предоставлена комната в общежитии квартирного типа, расположенного по адресу: г.
Письмом N 33\\13-2289 от 2 августа 2013 года Е.С.В. был уведомлен о предоставлении ему с членами семьи указанного жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД России от 3 сентября 2013 года Е.С.В. было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в связи с принятым решением о предоставлении ему жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Также, суд установил, что договор найма на предоставленную комнату Е.С.В. не заключил и от данного жилого помещения отказался со ссылкой на то, что оно находится вне места его службы в другом субъекте Российской Федерации - Московской области, расположено в общежитии на территории производственно-складской зоны, где размещение жилых помещений не допускается, в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области указанное общежитие не значится, предоставленное жилое помещение не оборудовано мебелью и находится в двухкомнатной квартире.
Согласно распоряжению заместителя министра МВД России N 1\\5363 от 27 июня 2012 года "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МВД России к специализированному жилищному фонду", общежитие, расположенное по адресу: -, является пригодным для проживания.
16 октября 2013 года ответчик сообщил Е.С.В., что предоставленное жилое помещение будет оборудовано необходимой для проживания мебелью после заключения с ним договора найма, и одновременно разъяснил истцу, что в случае отказа от заключения договора найма жилого помещения за жилищной комиссией по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России остается право перераспределить выделенное истцу жилое помещение другим сотрудникам или работникам органов внутренних дел.
10 июля 2014 года в жилищную комиссию Е.С.В. был подан рапорт с просьбой дать разъяснения по вопросу не предоставления жилого помещения по месту службы в г. Москве.
Письмом N 33\\13-2016 от 16 июля 2014 года истцу было сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии, расположенном в г. Москве.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N 3 от 25 февраля 2015 года, в связи с отказом Е.С.В. от предоставленного служебного жилого помещения, ему было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений.
Оценив представленные доказательства и, руководствуясь Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Е.С.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемое истцом решение было принято ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и права истца не нарушает, поскольку положения ст. 8 указанного Федерального закона не ограничивают ответчика в выборе предоставляемого сотруднику жилого помещения каким-либо территориальным признаком, предоставленное истцу жилое помещение пригодно для проживания, находится в непосредственной близости к г. Москве, доказательства невозможности ежедневного прибытия истца к месту службы и возвращения в указанное жилое помещение в материалах дела отсутствуют, отсутствие мебели в предоставленном истцу жилом помещении обусловлено отказом истца заключить договор найма на указанную комнату.
Также суд указал на то, что жилое помещение было предоставлено Е.С.В. в г. Балашиха Московской области по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии в г. Москве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно указав при этом, что желание Е.С.В. пользоваться всей квартирой, а не только предоставленной ему комнатой, не основано на законе.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и иные доказательства, в том числе показания свидетелей, нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что предоставленная ему комната по существу находится в коммунальной двухкомнатной квартире, поскольку вторая комната ему в пользование предоставлена не была.
Однако приведенные доводы о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Более того, положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)