Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-16771/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-137),
по иску ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)
к ООО "Кира Пластинина Стиль" (ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности в размере 115 045,23 долларов США, переменной арендной платы в размере 201 007 руб. 51 коп., пени в размере 4 605,07 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по постоянной арендной плате в размере 115 045 долларов США 23 цента, задолженности по переменной арендной плате в размере 201 007 руб. 51 коп., пени в размере 3 124 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09/13-ДА.
Согласно договору арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 95, общей площадью 256,8 кв. м, находящееся на 1 (первом) этаже здания торгового центра по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д.Менделеева, д. 1а.
В нарушение условий договора ответчиком не внесены арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по постоянной арендной части на дату 04.02.2016 составляет 115 045,23 долларов США и по переменной части на 01.02.2016-201 007 руб. 51 коп.
Истцом в связи с неоплатой задолженности ответчиком начислена сумма пени в размере 4 605,07 долларов США.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-16771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кира Пластинина Стиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-28332/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16771/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-28332/2016-ГК
Дело N А40-16771/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-16771/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-137),
по иску ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)
к ООО "Кира Пластинина Стиль" (ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности в размере 115 045,23 долларов США, переменной арендной платы в размере 201 007 руб. 51 коп., пени в размере 4 605,07 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по постоянной арендной плате в размере 115 045 долларов США 23 цента, задолженности по переменной арендной плате в размере 201 007 руб. 51 коп., пени в размере 3 124 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09/13-ДА.
Согласно договору арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 95, общей площадью 256,8 кв. м, находящееся на 1 (первом) этаже здания торгового центра по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д.Менделеева, д. 1а.
В нарушение условий договора ответчиком не внесены арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по постоянной арендной части на дату 04.02.2016 составляет 115 045,23 долларов США и по переменной части на 01.02.2016-201 007 руб. 51 коп.
Истцом в связи с неоплатой задолженности ответчиком начислена сумма пени в размере 4 605,07 долларов США.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-16771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кира Пластинина Стиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)