Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в момент заключения и подписания договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Б.Д.А. обратился в суд с иском к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2005 года между ним и Г.А., действующего с согласия своего отца Г.З. и Б.А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. **. Из договора следует, что он продал ответчикам Б.А.Г. и Г.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 1/2 доле каждому. Считает, что в момент заключения и подписания договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.А.И., Б.А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчиков Г.А., Г.З., Г.Т. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Б.Д.А., ответчики Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Бочкареву М.С., ответчика Б.А.Г., выступающего также в качестве представителя по доверенности от Б.Д.А., представителя ответчика Б.А.И. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2005 года между Б.Д.А. и Б.А.Г., Г.А., действующего с согласия своего отца Г.З., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. **.
Указанный договор удостоверен В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.И.В., реестровый номер 4с-***.
Согласно договору истец Б.Д.А. продал ответчикам Б.А.Г. и Г.А. принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2001 года, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. ** по 1/2 доле каждому.
Истец указал, что в момент заключения и подписания данного договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также указал, что с момента рождения до настоящего времени страдает шизофренией, то есть полиморфным расстройством, связанным с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций и 21.07.2005 года, подписывая у нотариуса оспариваемый договор, не понимал значение своих действий.
05.06.2014 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 07.08.2014 года оценить психическое состояние Б.Д.А. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.07.2005 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. полностью поддержал выводы комиссии экспертов, указав, что в настоящее время не представляется возможным оценить психическое состояние Б.Д.А. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Б.Д.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 21.07.2005 года.
В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.А.
При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что и было установлено ранее решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 года и от 17.12.2014 года, которыми, в том числе, установлен факт того, что истец с сентября 2005 года, с момента государственной регистрации оспариваемого договора, мог знать и знал о нарушении своего права и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное заключение является необоснованным и необъективным.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы правомерно отказано судом, поскольку необходимость назначения дополнительной экспертизы обосновывалась только несогласием с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что экспертом проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.А.А., выполнивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Довод о том, что судом необоснованно применен пропуск срока исковой давности, поскольку истец по настоящее время страдает психиатрическим заболеванием, также не может выступать в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48083/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в момент заключения и подписания договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48083
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Д.А. к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Б.Д.А. обратился в суд с иском к Б.А.Г., Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 21.07.2005 года между ним и Г.А., действующего с согласия своего отца Г.З. и Б.А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. **. Из договора следует, что он продал ответчикам Б.А.Г. и Г.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 1/2 доле каждому. Считает, что в момент заключения и подписания договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.А.И., Б.А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчиков Г.А., Г.З., Г.Т. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Б.Д.А., ответчики Г.А., Г.З., Г.Т., Б.А.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Бочкареву М.С., ответчика Б.А.Г., выступающего также в качестве представителя по доверенности от Б.Д.А., представителя ответчика Б.А.И. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2005 года между Б.Д.А. и Б.А.Г., Г.А., действующего с согласия своего отца Г.З., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. **.
Указанный договор удостоверен В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.И.В., реестровый номер 4с-***.
Согласно договору истец Б.Д.А. продал ответчикам Б.А.Г. и Г.А. принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2001 года, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. ** по 1/2 доле каждому.
Истец указал, что в момент заключения и подписания данного договора в силу своего психического заболевания и слабоумия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также указал, что с момента рождения до настоящего времени страдает шизофренией, то есть полиморфным расстройством, связанным с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций и 21.07.2005 года, подписывая у нотариуса оспариваемый договор, не понимал значение своих действий.
05.06.2014 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 07.08.2014 года оценить психическое состояние Б.Д.А. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.07.2005 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. полностью поддержал выводы комиссии экспертов, указав, что в настоящее время не представляется возможным оценить психическое состояние Б.Д.А. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Б.Д.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 21.07.2005 года.
В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.А.
При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что и было установлено ранее решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 года и от 17.12.2014 года, которыми, в том числе, установлен факт того, что истец с сентября 2005 года, с момента государственной регистрации оспариваемого договора, мог знать и знал о нарушении своего права и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное заключение является необоснованным и необъективным.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы правомерно отказано судом, поскольку необходимость назначения дополнительной экспертизы обосновывалась только несогласием с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что экспертом проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.А.А., выполнивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Довод о том, что судом необоснованно применен пропуск срока исковой давности, поскольку истец по настоящее время страдает психиатрическим заболеванием, также не может выступать в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)