Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ларионова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании банкротом ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512; ИНН 5903093333)
по обособленному спору по заявлению Ларионова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, признании за ним права
в судебном заседании приняла участие Ломакина Н.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. по доверенности от 07.04.2016
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - Должник, Общество "СИМ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.
Официальное сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
Ларионов Евгений Васильевич обратился 17.12.2015 в арбитражный суд со следующими заявлениями:
- - о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в осях 19-20 и И-Л/1 в цокольном этаже общей площадью 25,68 кв. м жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20,22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110;
- - о признании право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в осях 3-5 и К-Н в цокольном этаже общей площадью 28,16 кв. м жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110;
- - о включении в реестр требований кредиторов в размере 642.000 руб. по договору N Т-22/004/П участия в долевом строительстве от 03.09.2013 и 704.000 руб. по договору N Т-22/006/П участия в долевом строительстве от 12.09.2013, обеспеченных залогом.
Определением суда от 29.01.2016 заявления назначены к совместному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требования Ларионова Е.В. в сумме 1.346.000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "СИМ" в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ларионов Е.В. обжаловал определение от 21.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то. что указанные требования им заявлены обосновано, в дело представлены технические паспорта на спорные объекты.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "СИМ" (Застройщик) и Ларионовым Е.В. (Инвестор) заключены договоры участия в долевом строительстве N Т-22/004/П от 03.09.2013 и N Т-22/006/П от 12.09.2013 (л.д. 13, 20).
Согласно п. 3.1 договоров Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать помещение (определенное в п. 1.1.2 договоров) Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В пункте 1.1.2 договора N Т-22/004/П от 03.09.2013 стороны согласовали основные характеристики передаваемого помещения: в осях 19-20 и И-Л/1 в цокольном этаже общей площадью 25,68 кв. м; в пункте 1.1.2 договора N Т-22/006/П от 12.09.2013 стороны согласовали основные характеристики передаваемого помещения: в осях 3-5 и К-Н в цокольном этаже общей площадью 25,68 кв. м, расположенные в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20,22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: ул. Теплогорская, 20, 22).
Пунктом 4.1 договоров установлено, что стоимость помещения, указанного в 1.1.2 договора N Т-22/004/П от 03.09.2013, составляет 642.000 руб.; стоимость помещения, указанного в 1.1.2 договора N Т-22/006/П от 12.09.2013, составляет 704.000 руб.
Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договорах.
Инвестор в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договоров в полном объеме, что подтверждается справками об исполнении финансовых обязательств N 139 от 11.09.2013 на сумму 642.000 руб. и N 142 от 23.09.2013 на сумму 704.000 руб. (л.д. 10, 11).
Должником предусмотренные договором обязательства не исполнены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 принято заявление о признании Общества "СИМ" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.
Решением арбитражного суда от 15.10.2015 Общество "СИМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
Ссылаясь на неисполнение Обществом "СИМ" обязательств по договорам участия в долевом строительстве N Т-22/004/П от 03.09.2013 и N Т-22/006/П от 12.09.2013, Ларионов Е.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Включая требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "СИМ" в сумме 1.346.000 руб. основного долга в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ларионов Е.В. является участником долевого строительства, его договоры с застройщиком прошел государственную регистрацию, многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (далее - объект незавершенного строительства) в эксплуатацию не сдан, и предусмотренные договорами нежилые помещения заявителю не переданы.
Отказывая в удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Исходя из буквального толкования указанных норм закона суд апелляционной инстанции полагает, что Ларионов Е.В. не является участником строительства, в связи с чем положения п. 6 ст. 201.1 и п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 201.8 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Положения параграфа 7 главы IX и п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве также не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена правовая позиция, в соответствии с которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем.
В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Поскольку право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, не регистрировалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований с учетом их предмета и оснований.
Согласно условиям договоров N Т-22/004/П от 03.09.2013 и N Т-22/006/П от 12.09.2013 обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию; обязательств по передаче инвестору не завершенного строительством объектов застройщик не принимал.
Доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, в деле не имеется.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости.
Вместе с тем, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако, не является основанием для признания права собственности на незавершенный строительством объект (либо его часть).
Поскольку не завершенные строительством нежилые помещения в не завершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Ларионовым Е.В. право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений.
Кроме того, в связи с осуществлением в отношении застройщика-должника процедуры банкротства, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.
Удовлетворение заявленного кредитором требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (нежилого помещения) приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонении. Как основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 21.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-9390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-343/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9390/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-343/2016-ГК
Дело N А50-9390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ларионова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании банкротом ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512; ИНН 5903093333)
по обособленному спору по заявлению Ларионова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, признании за ним права
в судебном заседании приняла участие Ломакина Н.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. по доверенности от 07.04.2016
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - Должник, Общество "СИМ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.
Официальное сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
Ларионов Евгений Васильевич обратился 17.12.2015 в арбитражный суд со следующими заявлениями:
- - о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в осях 19-20 и И-Л/1 в цокольном этаже общей площадью 25,68 кв. м жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20,22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110;
- - о признании право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного в осях 3-5 и К-Н в цокольном этаже общей площадью 28,16 кв. м жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110;
- - о включении в реестр требований кредиторов в размере 642.000 руб. по договору N Т-22/004/П участия в долевом строительстве от 03.09.2013 и 704.000 руб. по договору N Т-22/006/П участия в долевом строительстве от 12.09.2013, обеспеченных залогом.
Определением суда от 29.01.2016 заявления назначены к совместному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) требования Ларионова Е.В. в сумме 1.346.000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "СИМ" в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ларионов Е.В. обжаловал определение от 21.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то. что указанные требования им заявлены обосновано, в дело представлены технические паспорта на спорные объекты.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "СИМ" (Застройщик) и Ларионовым Е.В. (Инвестор) заключены договоры участия в долевом строительстве N Т-22/004/П от 03.09.2013 и N Т-22/006/П от 12.09.2013 (л.д. 13, 20).
Согласно п. 3.1 договоров Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать помещение (определенное в п. 1.1.2 договоров) Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В пункте 1.1.2 договора N Т-22/004/П от 03.09.2013 стороны согласовали основные характеристики передаваемого помещения: в осях 19-20 и И-Л/1 в цокольном этаже общей площадью 25,68 кв. м; в пункте 1.1.2 договора N Т-22/006/П от 12.09.2013 стороны согласовали основные характеристики передаваемого помещения: в осях 3-5 и К-Н в цокольном этаже общей площадью 25,68 кв. м, расположенные в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20,22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: ул. Теплогорская, 20, 22).
Пунктом 4.1 договоров установлено, что стоимость помещения, указанного в 1.1.2 договора N Т-22/004/П от 03.09.2013, составляет 642.000 руб.; стоимость помещения, указанного в 1.1.2 договора N Т-22/006/П от 12.09.2013, составляет 704.000 руб.
Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договорах.
Инвестор в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договоров в полном объеме, что подтверждается справками об исполнении финансовых обязательств N 139 от 11.09.2013 на сумму 642.000 руб. и N 142 от 23.09.2013 на сумму 704.000 руб. (л.д. 10, 11).
Должником предусмотренные договором обязательства не исполнены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 принято заявление о признании Общества "СИМ" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.
Решением арбитражного суда от 15.10.2015 Общество "СИМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
Ссылаясь на неисполнение Обществом "СИМ" обязательств по договорам участия в долевом строительстве N Т-22/004/П от 03.09.2013 и N Т-22/006/П от 12.09.2013, Ларионов Е.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Включая требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "СИМ" в сумме 1.346.000 руб. основного долга в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ларионов Е.В. является участником долевого строительства, его договоры с застройщиком прошел государственную регистрацию, многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (далее - объект незавершенного строительства) в эксплуатацию не сдан, и предусмотренные договорами нежилые помещения заявителю не переданы.
Отказывая в удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Пунктом 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Исходя из буквального толкования указанных норм закона суд апелляционной инстанции полагает, что Ларионов Е.В. не является участником строительства, в связи с чем положения п. 6 ст. 201.1 и п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 201.8 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Положения параграфа 7 главы IX и п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве также не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10244/12).
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена правовая позиция, в соответствии с которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем.
В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Поскольку право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, не регистрировалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований с учетом их предмета и оснований.
Согласно условиям договоров N Т-22/004/П от 03.09.2013 и N Т-22/006/П от 12.09.2013 обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию; обязательств по передаче инвестору не завершенного строительством объектов застройщик не принимал.
Доказательств, подтверждающих завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, в деле не имеется.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости.
Вместе с тем, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие незавершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в том числе расторжения договора, однако, не является основанием для признания права собственности на незавершенный строительством объект (либо его часть).
Поскольку не завершенные строительством нежилые помещения в не завершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Ларионовым Е.В. право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений.
Кроме того, в связи с осуществлением в отношении застройщика-должника процедуры банкротства, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.
Удовлетворение заявленного кредитором требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (нежилого помещения) приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонении. Как основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 21.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-9390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)