Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Суп" - не явились;
- от ответчика акционерного общества "Ижевские электрический сети" - Головина М.И., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Ижевские электрический сети"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2016 года
по делу N А71-1885/2016,
вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Суп" (ОГРН 1151841005293, ИНН 1841052062)
к акционерному обществу "Ижевские электрический сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 18410330060
об обязании предоставить право проезда,
Общество с ограниченной ответственностью "Суп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевские электрический сети" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по договору аренды N 12/1284 от 10.08.2016 и предоставлении права проезда транспорта, доставляющего груз для ООО "Суп", на территорию внутреннего двора помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием входа, находящегося на этаже "цоколь" литер А - вход со стороны помещений 4,5, путем выдачи пропусков для транспорта, привозящего или увозящего грузы ООО "Суп".
В своя очередь, ответчик обратился с встречным иском к истцу о признании договора аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 12/1284 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику помещения площадью 537,6 кв. м в здании литер А, а, а1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4, в том числе: цокольный этаж: помещения 31-18; 1 этаж: помещения 1-10, 12-17; литер; а, а1, переданного истцу по договору от 10.08.2015 N 12/1284 (т. 1 л.д. 147-149).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2016 встречный иск возвращен ответчику.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, направленного к отказу в удовлетворении первоначального иска истца.
Ответчик, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять встречный иск.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В дополнительных письменных пояснениях ответчик ссылается на наличие у него процессуального права на предъявление встречного иска.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) временно владеет и пользуется нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 12/1284, заключенного с ответчиком.
Истцом заявлен к ответчику негаторный иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 12/1284
От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилых помещений N 12/1284 от 10.08.2015 недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в ст. 132 АПК РФ условий.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчику, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представлено процессуальное право предъявления к истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Действительно, первоначальный и встречные иски имеют взаимную связь, однако, апелляционный суд также считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного требования в отсутствие оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. При наличии к тому материально-правового обоснования данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А71-1885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-3957/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-1885/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-3957/2016-АК
Дело N А71-1885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Суп" - не явились;
- от ответчика акционерного общества "Ижевские электрический сети" - Головина М.И., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Ижевские электрический сети"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2016 года
по делу N А71-1885/2016,
вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Суп" (ОГРН 1151841005293, ИНН 1841052062)
к акционерному обществу "Ижевские электрический сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 18410330060
об обязании предоставить право проезда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевские электрический сети" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по договору аренды N 12/1284 от 10.08.2016 и предоставлении права проезда транспорта, доставляющего груз для ООО "Суп", на территорию внутреннего двора помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием входа, находящегося на этаже "цоколь" литер А - вход со стороны помещений 4,5, путем выдачи пропусков для транспорта, привозящего или увозящего грузы ООО "Суп".
В своя очередь, ответчик обратился с встречным иском к истцу о признании договора аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 12/1284 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику помещения площадью 537,6 кв. м в здании литер А, а, а1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4, в том числе: цокольный этаж: помещения 31-18; 1 этаж: помещения 1-10, 12-17; литер; а, а1, переданного истцу по договору от 10.08.2015 N 12/1284 (т. 1 л.д. 147-149).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2016 встречный иск возвращен ответчику.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, направленного к отказу в удовлетворении первоначального иска истца.
Ответчик, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять встречный иск.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В дополнительных письменных пояснениях ответчик ссылается на наличие у него процессуального права на предъявление встречного иска.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) временно владеет и пользуется нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 12/1284, заключенного с ответчиком.
Истцом заявлен к ответчику негаторный иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 10.08.2015 N 12/1284
От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилых помещений N 12/1284 от 10.08.2015 недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в ст. 132 АПК РФ условий.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчику, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представлено процессуальное право предъявления к истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Действительно, первоначальный и встречные иски имеют взаимную связь, однако, апелляционный суд также считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного требования в отсутствие оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. При наличии к тому материально-правового обоснования данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А71-1885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)