Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12918/2016 (судья В.А. Самсонов),
по исковому заявлению Косенковой Светланы Александровны
к Халееву Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Григорьева Антона Игоревича и Косенкова Александра Юрьевича,
о признании сделки недействительной,
при участии в заседании:
от Косенковой Светланы Александровны представитель Винников Кирилл Владимирович по доверенности от 04.02.2016 г., выданной сроком на 1 год,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова Светлана Александровна (далее - истец, Косенкова С.А.) с иском к Халееву Андрею Анатольевичу (далее - Халеев А.А., ответчик) о признании недействительным договора от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича, заключенного между индивидуальным предпринимателем Косенковой Светланой Александровной в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым Андреем Анатольевичем.
Решением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12918/2016 суд признал договор от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683.026 руб. 85 коп., недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Халеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор не подведомствен арбитражному суду.
Суд не применил последствия недействительной сделки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между Косенковым Юрием Александровичем, Косенковой Светланой Александровной (Арендодатели) и ИП Саенко Анной Ивановной (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП Колесникова Анна Ивановна) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения площадью 179,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 20.
16 ноября 2009 года между Косенковым Юрием Александровичем, Косенковой Светланой Александровной (Арендодатели) и ИП Саенко Анной Ивановной (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП Колесникова Анна Ивановна) заключен договор N 4 аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6.
16 ноября 2009 года между Косенковым Юрием Александровичем, Косенковой Светланой Александровной (Арендодатели) и ИП Саенко Анной Ивановной (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП Колесникова Анна Ивановна) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 50,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 12.
Соглашением от 08.05.2013 между ИП Колесниковой А.И. и ИП Косенковым Александром Юрьевичем все права и обязанности по договорам аренды N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009 аренды нежилых помещений перешли к ИП Косенкову А.Ю.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ней открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.
10 февраля 2015 года в ходе конкурсного производства ИП Косенковой С.А. конкурсным управляющим Григорьевым А.И. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП Косенкова А.Ю. в размере 683.026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009.
Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 70.000 руб., которую Халеев А.А. внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2015.
Конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Григорьевым А.И. оценка рыночной стоимости обнаруженной им дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. не проводилась, торгов по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 683.026,85 руб. организовано и проведено не было.
Договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов.
В отчете конкурсного управляющего Григорьева А.И. о результатах конкурсного производства в отношении ИП Косенковой С.А., представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. в состав конкурсной массы не включено.
Сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70.000 руб. в отчете не отражены.
Определением от 30.06.2015 по делу N А12-18088/2009, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП Косенковой С.А. завершено.
Полагая, что данная сделка совершена в нарушении действующего законодательства и нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100.000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100.000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
Как видно из материалов дела, размер дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009 составляет 683.026,85 руб.
Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100.000 руб., реализация этой дебиторской задолженности должна осуществлять только путем проведения торгов.
Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Григорьев А.И. торги по реализации дебиторской задолженности с ИП Косенкова А.Ю. в размере 683 026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009 не проводились.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено отчета независимого оценщика, подтверждающего то обстоятельство, что стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. составляет сумму, меньшую 100 000 руб.
Представленное третьим лицом письмо ООО "Группа компания "Технический аудит и управление недвижимостью" от 06.02.2015 (исх. N 78) о стоимости подобных дебиторских задолженностей не принята судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости проданного в рамках оспариваемого договора права требования дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности нарушает требования статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, в связи, с чем в силу прямого указания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя баланса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.
Доводы о не подведомственности спора арбитражному суду также отклоняются в силу следующего.
Определением от 29.02.2016 Советского районного суда г. Волгограда в порядке статей 134, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления Косенковой Светланы Александровны к Халееву Андрею Анатольевичу о признании вышеуказанной сделки недействительной. В качестве обоснования отказа в принятии иска суд руководствовался положениями статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.02.2016 никем не обжаловано и вступило в законную силу.
На этом основании, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, суд первой инстанции правомерно определением от 30.03.2016 принял исковое заявление Косенковой Ю.А. к производству для рассмотрения в общем процессуальном порядке.
Реституция может быть рассмотрена в качестве отдельного иска по иску заинтересованного лица.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Халеева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-8239/2016 ПО ДЕЛУ N А12-12918/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А12-12918/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12918/2016 (судья В.А. Самсонов),
по исковому заявлению Косенковой Светланы Александровны
к Халееву Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Григорьева Антона Игоревича и Косенкова Александра Юрьевича,
о признании сделки недействительной,
при участии в заседании:
от Косенковой Светланы Александровны представитель Винников Кирилл Владимирович по доверенности от 04.02.2016 г., выданной сроком на 1 год,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова Светлана Александровна (далее - истец, Косенкова С.А.) с иском к Халееву Андрею Анатольевичу (далее - Халеев А.А., ответчик) о признании недействительным договора от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича, заключенного между индивидуальным предпринимателем Косенковой Светланой Александровной в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым Андреем Анатольевичем.
Решением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12918/2016 суд признал договор от 10 февраля 2015 года купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 683.026 руб. 85 коп., недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Халеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор не подведомствен арбитражному суду.
Суд не применил последствия недействительной сделки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между Косенковым Юрием Александровичем, Косенковой Светланой Александровной (Арендодатели) и ИП Саенко Анной Ивановной (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП Колесникова Анна Ивановна) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения площадью 179,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 20.
16 ноября 2009 года между Косенковым Юрием Александровичем, Косенковой Светланой Александровной (Арендодатели) и ИП Саенко Анной Ивановной (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП Колесникова Анна Ивановна) заключен договор N 4 аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6.
16 ноября 2009 года между Косенковым Юрием Александровичем, Косенковой Светланой Александровной (Арендодатели) и ИП Саенко Анной Ивановной (в настоящее время в связи со сменой фамилии ИП Колесникова Анна Ивановна) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 50,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 12.
Соглашением от 08.05.2013 между ИП Колесниковой А.И. и ИП Косенковым Александром Юрьевичем все права и обязанности по договорам аренды N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009 аренды нежилых помещений перешли к ИП Косенкову А.Ю.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ней открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.
10 февраля 2015 года в ходе конкурсного производства ИП Косенковой С.А. конкурсным управляющим Григорьевым А.И. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с ИП Косенкова А.Ю. в размере 683.026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009.
Стоимость уступленного права требования определена сторонами в 70.000 руб., которую Халеев А.А. внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2015.
Конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Григорьевым А.И. оценка рыночной стоимости обнаруженной им дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. не проводилась, торгов по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 683.026,85 руб. организовано и проведено не было.
Договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения торгов.
В отчете конкурсного управляющего Григорьева А.И. о результатах конкурсного производства в отношении ИП Косенковой С.А., представленного конкурсным управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. в состав конкурсной массы не включено.
Сам факт заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.02.2015, а также факт получения от покупателя денежных средств от продажи указанной дебиторской задолженности в размере 70.000 руб. в отчете не отражены.
Определением от 30.06.2015 по делу N А12-18088/2009, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП Косенковой С.А. завершено.
Полагая, что данная сделка совершена в нарушении действующего законодательства и нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Такой порядок предусматривает продажу права требования должника путем проведения торгов.
Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100.000 руб. перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100.000 руб. реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).
Как видно из материалов дела, размер дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009 составляет 683.026,85 руб.
Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100.000 руб., реализация этой дебиторской задолженности должна осуществлять только путем проведения торгов.
Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ИП Косенковой С.А. Григорьев А.И. торги по реализации дебиторской задолженности с ИП Косенкова А.Ю. в размере 683 026,85 руб. по договорам аренды нежилых помещений N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009 и N 5 от 16.11.2009 не проводились.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено отчета независимого оценщика, подтверждающего то обстоятельство, что стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 683.026,85 руб. составляет сумму, меньшую 100 000 руб.
Представленное третьим лицом письмо ООО "Группа компания "Технический аудит и управление недвижимостью" от 06.02.2015 (исх. N 78) о стоимости подобных дебиторских задолженностей не принята судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости проданного в рамках оспариваемого договора права требования дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10.02.2015 дебиторской задолженности нарушает требования статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, в связи, с чем в силу прямого указания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя баланса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, понимается стоимость объекта по отдельной сделке.
Доводы о не подведомственности спора арбитражному суду также отклоняются в силу следующего.
Определением от 29.02.2016 Советского районного суда г. Волгограда в порядке статей 134, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления Косенковой Светланы Александровны к Халееву Андрею Анатольевичу о признании вышеуказанной сделки недействительной. В качестве обоснования отказа в принятии иска суд руководствовался положениями статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.02.2016 никем не обжаловано и вступило в законную силу.
На этом основании, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, суд первой инстанции правомерно определением от 30.03.2016 принял исковое заявление Косенковой Ю.А. к производству для рассмотрения в общем процессуальном порядке.
Реституция может быть рассмотрена в качестве отдельного иска по иску заинтересованного лица.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу N А12-12918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Халеева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)