Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в силу того, что продавцом не заключен основной договор и не передано предварительно оплаченное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" и обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков ООО "Кивеннапа" и ООО "НеваИнвестПроект" А., поддержавшей доводы жалобы, истицы Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 28.06.2012 г. N, в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 28.06.2012 г. между нею и ООО "НеваИнвестПроект" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.07.2014 г. заключить основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауза) <адрес>. Цена передаваемого объекта составила <...> руб. <...> коп. 31 мая 2012 года, 29 июня 2012 года и 28 июля 2012 года она внесла на счет ответчика денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. Так как до настоящего времени блок-секция не достроена и основной договор не заключен, 12.09.2014 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранить недостатки товара, либо уменьшить его стоимость. Однако на данную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку до настоящего времени предварительно оплаченный товар ей не передан, она в силу положений ст. ст. 18, 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки и денежной компенсации морального вреда (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования. В качестве соответчика указала ООО "Кивеннапа", агентом которого при заключении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2012 г. N являлось ООО "НеваИнвестПроект". Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи, в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом инфляции), неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года с ООО "Кивеннапа" в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 28.06.2012 г., в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части Г. отказано. С ООО "Кивеннапа" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
ООО "Кивеннапа" подало апелляционную жалобу на указанное решение, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Г. неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 7.2.1 предварительного договора купли-продажи истица к ООО "Кивеннапа" с предложением о расторжении данного договора не обращалась. В претензии, направленной истицей ООО "НеваИнвестПроект", речь идет не о расторжении договора, а об уменьшении покупной цены блок-секции (таунхауза). Несмотря на это, в суде первой инстанции ООО "Кивеннапа" не возражало относительно расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Вместе с тем, несоблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора влечет невозможность взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При вынесении оспариваемого решения суд в нарушение требований ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований, рассчитав взысканную с ответчика неустойку на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как истица просила взыскать ее на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также необоснованным является и взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истицы им не нарушены (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
28 июня 2012 года между Г. (покупателем) и ООО "Кивеннапа" (продавцом), в лице агента ООО "НеваИнвестПроект", заключен предварительный договор N купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаузе) <адрес>.
Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (л.д. N).
Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N к предварительному договору N, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаузе) N составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением N к предварительному договору N, 30 июня 2014 года должна быть произведена регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС (л.д. N).
Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору N, в срок до 28.07.2012 г. перечислив на счет агента продавца денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Со своей стороны, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче истице в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца полностью оплаченной ею блок-секции.
Доводы ответчика ООО "Кивеннапа" о том, что установленные графиком исполнительных мероприятий сроки являются плановыми и их просрочка допускается, не могут быть приняты во внимание, так как дополнительных соглашений об изменении данных сроков между сторонами не заключалось; истица об этом обстоятельстве даже не уведомлялась.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно, учитывая условия и содержание заключенного между сторонами 28.06.2012 г. договора, пришел к выводу о том, что между Г. и ООО "Кивеннапа" возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, то есть ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Так как являющееся предметом договора от 28.06.2012 г. недвижимое имущество в установленный данным договором срок истице не передано, последняя вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Отказ истицы от исполнения договора участия в долевом строительстве произведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона.
До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Для случаев отказа потребителя в одностороннем порядке от договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., из которых следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Закон предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В рамках настоящего дела истица просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2014 г. по 24.03.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Исходя из указанной выше квалификации отношений сторон с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы за указанный период может быть взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. * 0,055% (1/300 от 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.12.2012 г. N 2873-У) * 2) * 239 дней.
Требований о взыскании с ответчика ООО "Кивеннапа" неустойки за период с 31.05.2012 г. по 30.07.2014 г. Г. не заявляет, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая в пользу Г. неустойку на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", как того просила истица, суд вышел за пределы заявленных ею требований, основаны на неправильном понимании ответчиком соответствующих положений закона.
Предметом заявленных истицей требований являлось взыскание неустойки за период с 31.07.2014 г. по 24.03.2015 г.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы неустойки за требуемый последней период на основании ч. 2 ст. 9 Закона, а не ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может считаться выходом за пределы заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО "Кивеннапа" нарушений прав истицы и невозможности, в связи с этим, взыскания в ее пользу неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
Действительно, с заявлением об отказе от договора от 28.06.2012 г., возврате уплаченных по нему денежных средств, а также выплате неустойки истица к ответчику до обращения с иском в суд не обращалась.
Вместе с тем, такое требование было заявлено Г. в уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству 11.02.2015 г. (л.д. N). Копия данного заявления получена ответчиком 11.03.2015 г. (л.д. N).
Несмотря на это, в порядке и сроки, установленные ч. ч. 2 и 4 ст. 9 Закона, в период до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения уплаченные истицей по договору от 28.06.2012 г. денежные средства ей ответчиком возвращены не были, неустойка не выплачена. То есть в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченных по договору от 28.06.2012 г. денежных средств, а также об уплате неустойки ответчиком ООО "Кивеннапа" удовлетворены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с продавца морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в <...> руб.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования Г. о возврате уплаченных по договору от 28.06.2012 г. денежных средств, а также об уплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <...> руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (<...>).
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы в отношении ООО "Кивеннапа" подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.
В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы денежных средств подлежит изменению и размер госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежащей взысканию с данного ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области, который составит <...> руб. <...> коп. (<...>.).
В части отказа Г. в удовлетворении иска к ООО "НеваИнвестПроект" решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года в части удовлетворения требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" пошлины в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области - изменить, изложив в связи с этим абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" в пользу Г. уплаченные по договору от 28 июня 2012 года денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 31 июля 2014 года по 24 марта 2015 года в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-4701/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в силу того, что продавцом не заключен основной договор и не передано предварительно оплаченное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-4701/2015
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" и обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков ООО "Кивеннапа" и ООО "НеваИнвестПроект" А., поддержавшей доводы жалобы, истицы Г., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 28.06.2012 г. N, в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 28.06.2012 г. между нею и ООО "НеваИнвестПроект" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.07.2014 г. заключить основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауза) <адрес>. Цена передаваемого объекта составила <...> руб. <...> коп. 31 мая 2012 года, 29 июня 2012 года и 28 июля 2012 года она внесла на счет ответчика денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. Так как до настоящего времени блок-секция не достроена и основной договор не заключен, 12.09.2014 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранить недостатки товара, либо уменьшить его стоимость. Однако на данную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку до настоящего времени предварительно оплаченный товар ей не передан, она в силу положений ст. ст. 18, 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки и денежной компенсации морального вреда (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования. В качестве соответчика указала ООО "Кивеннапа", агентом которого при заключении предварительного договора купли-продажи от 28.06.2012 г. N являлось ООО "НеваИнвестПроект". Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи, в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом инфляции), неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года с ООО "Кивеннапа" в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 28.06.2012 г., в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части Г. отказано. С ООО "Кивеннапа" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
ООО "Кивеннапа" подало апелляционную жалобу на указанное решение, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Г. неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 7.2.1 предварительного договора купли-продажи истица к ООО "Кивеннапа" с предложением о расторжении данного договора не обращалась. В претензии, направленной истицей ООО "НеваИнвестПроект", речь идет не о расторжении договора, а об уменьшении покупной цены блок-секции (таунхауза). Несмотря на это, в суде первой инстанции ООО "Кивеннапа" не возражало относительно расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Вместе с тем, несоблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора влечет невозможность взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При вынесении оспариваемого решения суд в нарушение требований ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований, рассчитав взысканную с ответчика неустойку на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как истица просила взыскать ее на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также необоснованным является и взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истицы им не нарушены (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
28 июня 2012 года между Г. (покупателем) и ООО "Кивеннапа" (продавцом), в лице агента ООО "НеваИнвестПроект", заключен предварительный договор N купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаузе) <адрес>.
Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (л.д. N).
Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N к предварительному договору N, стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаузе) N составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
В соответствии с графиком исполнительных мероприятий, являющимся приложением N к предварительному договору N, 30 июня 2014 года должна быть произведена регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС (л.д. N).
Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору N, в срок до 28.07.2012 г. перечислив на счет агента продавца денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Со своей стороны, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче истице в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца полностью оплаченной ею блок-секции.
Доводы ответчика ООО "Кивеннапа" о том, что установленные графиком исполнительных мероприятий сроки являются плановыми и их просрочка допускается, не могут быть приняты во внимание, так как дополнительных соглашений об изменении данных сроков между сторонами не заключалось; истица об этом обстоятельстве даже не уведомлялась.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно, учитывая условия и содержание заключенного между сторонами 28.06.2012 г. договора, пришел к выводу о том, что между Г. и ООО "Кивеннапа" возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов, то есть ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Так как являющееся предметом договора от 28.06.2012 г. недвижимое имущество в установленный данным договором срок истице не передано, последняя вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Отказ истицы от исполнения договора участия в долевом строительстве произведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона.
До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Для случаев отказа потребителя в одностороннем порядке от договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., из которых следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Закона, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Закон предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В рамках настоящего дела истица просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2014 г. по 24.03.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Исходя из указанной выше квалификации отношений сторон с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы за указанный период может быть взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. * 0,055% (1/300 от 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.12.2012 г. N 2873-У) * 2) * 239 дней.
Требований о взыскании с ответчика ООО "Кивеннапа" неустойки за период с 31.05.2012 г. по 30.07.2014 г. Г. не заявляет, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая в пользу Г. неустойку на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", как того просила истица, суд вышел за пределы заявленных ею требований, основаны на неправильном понимании ответчиком соответствующих положений закона.
Предметом заявленных истицей требований являлось взыскание неустойки за период с 31.07.2014 г. по 24.03.2015 г.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы неустойки за требуемый последней период на основании ч. 2 ст. 9 Закона, а не ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может считаться выходом за пределы заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО "Кивеннапа" нарушений прав истицы и невозможности, в связи с этим, взыскания в ее пользу неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
Действительно, с заявлением об отказе от договора от 28.06.2012 г., возврате уплаченных по нему денежных средств, а также выплате неустойки истица к ответчику до обращения с иском в суд не обращалась.
Вместе с тем, такое требование было заявлено Г. в уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству 11.02.2015 г. (л.д. N). Копия данного заявления получена ответчиком 11.03.2015 г. (л.д. N).
Несмотря на это, в порядке и сроки, установленные ч. ч. 2 и 4 ст. 9 Закона, в период до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения уплаченные истицей по договору от 28.06.2012 г. денежные средства ей ответчиком возвращены не были, неустойка не выплачена. То есть в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченных по договору от 28.06.2012 г. денежных средств, а также об уплате неустойки ответчиком ООО "Кивеннапа" удовлетворены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с продавца морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в <...> руб.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования Г. о возврате уплаченных по договору от 28.06.2012 г. денежных средств, а также об уплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <...> руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (<...>).
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы в отношении ООО "Кивеннапа" подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.
В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика ООО "Кивеннапа" в пользу истицы денежных средств подлежит изменению и размер госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежащей взысканию с данного ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области, который составит <...> руб. <...> коп. (<...>.).
В части отказа Г. в удовлетворении иска к ООО "НеваИнвестПроект" решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года в части удовлетворения требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" пошлины в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области - изменить, изложив в связи с этим абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" в пользу Г. уплаченные по договору от 28 июня 2012 года денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за период с 31 июля 2014 года по 24 марта 2015 года в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)