Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 26.09.2014 года заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после ввода в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года передать истцу квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты, площадью 47,8 кв. м, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 2 326 500 рублей.
Истец своевременно исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. Однако прием-передачу квартиры ответчик произвел лишь 20 ноября 2014 года.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 65 258 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года исковые требования Р. были удовлетворены частично. С ООО "Донстрой" в пользу Р. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно, без достаточных на то оснований и в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, снизил ее размер до 30 000 рублей.
Необоснованное снижение неустойки привело и к уменьшению размера штрафа.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Р. по доверенности - К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Установив факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, посчитал размер неустойки 65 258 руб. 33 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена п. 2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Р. и ООО "Донстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Донстрой" обязалось построить жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, площадью 47,8 кв. м, а истец оплатить стоимость квартиры. Цена договора составляет 2 326 500 рублей (л.д. 8 - 14).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 10). Пунктом 2.4 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее, чем 3 квартал 2014 года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры.
Ответчик передал истцу квартиру 20 ноября 2014 года (л.д. 16), т.е. с нарушением установленного в договоре срока.
Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Р., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неправильность выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11546/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором о долевом участии в строительстве срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11546/2017
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 26.09.2014 года заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался своими силами построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после ввода в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года передать истцу квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из жилой комнаты, площадью 47,8 кв. м, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 2 326 500 рублей.
Истец своевременно исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. Однако прием-передачу квартиры ответчик произвел лишь 20 ноября 2014 года.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 65 258 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года исковые требования Р. были удовлетворены частично. С ООО "Донстрой" в пользу Р. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Донстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно, без достаточных на то оснований и в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, снизил ее размер до 30 000 рублей.
Необоснованное снижение неустойки привело и к уменьшению размера штрафа.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Р. по доверенности - К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Установив факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, посчитал размер неустойки 65 258 руб. 33 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена п. 2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Р. и ООО "Донстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Донстрой" обязалось построить жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной комнаты, площадью 47,8 кв. м, а истец оплатить стоимость квартиры. Цена договора составляет 2 326 500 рублей (л.д. 8 - 14).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 10). Пунктом 2.4 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее, чем 3 квартал 2014 года.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры.
Ответчик передал истцу квартиру 20 ноября 2014 года (л.д. 16), т.е. с нарушением установленного в договоре срока.
Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Р., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неправильность выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)